Судья Бухмакова Т.Ю.

Дело № 22-5844

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В., 

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ступникова А.М.,

при помощнике судьи Ершовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

13 июня 2018 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 10 сентября 2019 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 28 августа 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 12 дней; 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 13 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ступникова А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении денежных средств в сумме 100000 рублей, принадлежащих Г1., совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено в ночь на 5 февраля 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что потерпевшая Г1. является его сожительницей, в связи с чем семейный бюджет у них общий. Обращает внимание, что последняя претензий к нему не имеет, просила не лишать его свободы. Оспаривает наличие в его действиях рецидива преступлений. С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тютикова А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит судебное решение оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в краже денежных средств, принадлежащих Г1., с причинением ей значительного ущерба основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Помимо показаний самого осужденного, который вину в совершении указанного преступления фактически признал, пояснив, что похитил из кошелька сожительницы 100000 рублей, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Г1., из которых следует, что 2 февраля 2021 года сын передал ей денежные средства в сумме 182000 рублей, полученные от продажи дома, которые она положила в кошелек, затем в сумку и оставила в своей комнате, о наличии у нее указанных денег она сообщила ФИО1, с которым проживала совместно, утром 5 февраля 2021 года она обнаружила пропажу денег в сумме 100000 рублей, при этом сожителя дома не было, впоследствии ФИО1 признался ей в хищении денежных средств. Из показаний потерпевшей также усматривается, что причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку на период совершения преступления она дохода не имела, похищенные денежные средства предназначались для приобретения жилья, которое она до настоящего времени не купила.

Показания потерпевшей согласуются с оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Б., из которых следует, что 2 февраля 2021 года он передал своей матери Г1. денежные средства в сумме 182000 рублей, полученные им от продажи дома, 5 февраля 2021 года последняя ему сообщила, что деньги в сумме 100000 рублей у нее пропали; свидетелей Г2., А., Ш., из которых усматривается, что им со слов потерпевшей было известно о наличии у нее денежных средств в сумме 182000 рублей, полученных от продажи дома, 5 февраля 2021 года Г1. им сообщила, что деньги в сумме 100000 рублей у нее пропали; иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора и правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о совместном проживании с Г1., наличии у них общего семейного бюджета, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, поскольку из показаний потерпевшей усматривается, что похищенные денежные средства были получены от продажи принадлежащего ей жилого помещения, на них она в дальнейшем намеревалась приобрести другое жилье, ФИО1 к указанным деньгам никакого отношения не имел, разрешения распоряжаться ими она ему не давала.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые бы суд не учел, материалы дела не содержат. 

Поскольку умышленное преступление совершено ФИО1 при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, судом обоснованно установлено наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, применения ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Мнение потерпевшей о наказании, вопреки доводам жалобы осужденного, обязательным для суда не является и не ставит под сомнение выводы суда относительно назначенного осужденному наказания.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется. 

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции определен верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из протокола о задержании от 12 июня 2021 года ФИО1 на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 июня 2021 года фактически был задержан в 20 часов 00 минут 12 июня 2021 года. При таких обстоятельствах день фактического задержания ФИО1 следует дополнительно зачесть в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены приговора либо внесения в него других изменений суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы день фактического задержания ФИО1 – 12 июня 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий