Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре судебного заседания Кропачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КЕЙ» о защите прав потребителя, 

установил:

К.Д.А.обратился в суд с иском к ООО «КЕЙ»о расторжении договора купли-продажи сотового телефона «Apple iphone SE 128 GB Spase Grey» заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости сотового телефона «Apple iphone SE 128 GB Spase Grey» в размере 26 990 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в соответствии с ч. 1 ст. 23 «О защите прав потребителей» в размере 27799 рублей 70 копеек, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 269,90 руб., взыскании неустойки в размере 269,90 руб. по момент фактического исполнения решения суда, судебные расходы в сумме 167,94 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи сотового телефона «Apple iphone SE 128 GB Spase Grey», который был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведена оплата товара в сумме 26990 рублей. После получения товара, истец изъявил желание вернуть товар, до настоящего времени телефон находится в заводской упаковке, не активировался. Его обращения на телефон горячей линии продавца ни к чему не привели. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств уплаченных за товар, которая оставлена без ответа.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика представила суду отзыв, в котором просила настоящий иск оставить без рассмотрения, в виду того, что истцом не соблюден досудебный порядок, а именно досудебная претензия направлена ответчиком по неверному адресу истца. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 2 ст. 497 ГК РФ и ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В статье 26.1 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена гарантия соблюдения прав потребителей при дистанционной торговле как право потребителя на отказ от товара в любое время до его получения, а также после получения - в течение семи дней, без объяснения причин. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право отказаться от товара после его передачи в течение семи дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичные положения предусмотрены п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 612.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком дистанционным способом заключен договор купли-продажи сотового телефона «Apple iphone SE 128 GB Spase Grey» на сумму 26990 рублей, что подтверждается заказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный товар получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной №.

После получения товара, истцом принято решение о возврате сотового телефона «Apple iphone SE 128 GB Spase Grey». При получении телефона, истцом он не активировался, коробка не вскрывалась, в рабочее состояние не приводился. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств уплаченных за приобретенный им товар, что подтверждается направленной ответчику претензией, которая оставлена без внимания. 

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор по своей природе является договором розничной купли-продажи посредством средств связи. Истец, являясь покупателем, был вправе отказаться от товара после его получения, в том числе и от товара надлежащего качества; при этом мотивы отказа от товара (от исполнения договора) существенного значения не имеют; в случае отказа истца от товара (от исполнения договора) ответчик (продавец по договору) в силу положений п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 22 Правил продажи товаров по образцам должен был возвратить истцу полученные от истца денежные средства за вычетом расходов, понесенных в связи с исполнением договора.

Принимая во внимание, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли продажи и взыскании стоимости товара в размере 26 990 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) в соответствии с ч. 1 ст. 23 «О защите прав потребителей» в размере 27799 рублей 70 копеек, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 269,90 руб., взыскании неустойки в размере 269,90 руб. по момент фактического исполнения решения суда, морального вреда в размере 3000 рублей. 

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику претензия с требованием о возврате денежных средств уплаченных за приобретенный им товар, по адресу 

<

адрес> – Петербург, 

<

адрес>, пом. 15. 

Вместе с тем, согласно представленной ответчиком выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, местом нахождения ответчика ООО «КЕЙ» является 

<

адрес> – Петербург, 

<

адрес>, лит. «А», пом. 13 «Н».

Учитывая, что истцом досудебная претензия направлена по неверному адресу истца, его требования не могли быть удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 1 009 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы связанные с оплатой почтовых уведомлений в размере 167 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуя ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КЕЙ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи сотового телефона «Apple iphone SE 128 GB Spase Grey» заключенного между К.Д.А. и ООО «КЕЙ» ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЕЙ» в пользу К.Д.А. стоимость товара в размере 26 990 рублей, судебные расходы в размере 167 рублей 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований К.Д.А. о взыскании морального вреда, неустойки, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЕЙ» в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 1 009 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в 

<

адрес>вой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий, судья Никитюк А.Д.