<

адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 16 сентября 2020 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО2, 

с участием заявителя ФИО1,

защитника заявителя ФИО1 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит принятое в отношении него постановление отменить. В обосновании жалобы указал, что и з материалов дела об административном правонарушении, следует, что 23.08.2020г. гр. ФИО1 был остановлен, по пути следования на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. В 11:40 был составлен протокол 630Т 006126 об отстранении от управления ТС в котором указано, что ФИО1 управлял транспортным средством в 12:30. В 11:45 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>. согласно которому, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 был направлен на медицинско освидетельствование. Согласно Акту в 12:34 ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по адресу 

<

адрес>. Исходя из видеозаписи, протоколы были составлены в 12:22. В ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Отсутствие данных о времени, месте совершения административного правонарушения, событии административного правонарушения, прямо перечисленных в указанной части, является существенным недостатком протокола. С точки зрения прохождения анализируемой административной процедуры не указание или неверное указание сведений о времени, месте и событии административного правонарушения в рамках рассмотрения дела или пересмотра постановления устранено быть не может, - ни судья, ни должностное лицо, уполномоченное рассматривать подобные дела, не имеют указанных прав. Подтверждением являются правила п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, согласно котором} они вправе лишь вернуть протокол для доработки, но лишь на этапе подготовки к рассмотрению дела. Начав его фактически рассматривать, возможности изменить сведения в нем также отсутствуют.

В данном случае нарушен установленный порядок собирания и закрепления доказательств. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении устранить противоречия не удалось, показания сотрудников ДПС противоречили друг другу, что свидетельствует о их несостоятельности.

Заявитель ФИО1 и его защитник в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме по основаниям, приведенным в ней, просили ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, вину в совершении правонарушения заявитель не признает.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.2. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состоя�������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????���????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J??�?????�????????�???????�????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?��

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и влечет наложение административного взыскания.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 30 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер 

<

***>, на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, с признаками опьянения (поведение не соответствует обстановке), не имея права управления транспортными средствами, и в 12 час. 52 мин. на 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), ответственность за которое, предусмотрена ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно показаниями свидетелей – сотрудников ДПС ОБ ДПС У МВД России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО5, врача нарколога-психиатра. Помимо вышеуказанных показаний свидетелей, виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями самого ФИО1 из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:15 управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный знак 

<

***> в районе дома 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование по прибору ЮПИТЕР №, на что ФИО1 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, где от дачи биоматериалов отказался, справой о нарушениях ПДД РФ, карточкой учета нарушений. 

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, которые были получены в условиях соблюдения процессуальных требований административного законодательства, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при управлении транспортным средством. Водитель ФИО1 отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое с учетом наличия у заявителя видимых признаков опьянения, являлось законным и обоснованным. В связи с этим суд приходит к выводу о соблюдении объективной последовательности процессуальных действий, производимых сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1.

С учетом изложенного, а также проверяя дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что являющееся предметом обжалования постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела по существу, которое было завершено вынесением вышеуказанного постановления, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих его отмену и не позволивших суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. 

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие по делу отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и назначил справедливое наказание в пределах санкции статьи.