Гражданское дело № 2- 306/8-2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре Агутиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты> вреда здоровью в размере 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> судебных расходов, связанных с оплатой оценки в сумме 

<

данные изъяты> составления искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> свои требования мотивируя тем, что ему принадлежит автомобиль TOYOTA ALPHARD,г.н. № ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 на 647 км. М-4 «Дон» ответчик, двигаясь на автомобиле Лада Гранта, г.н., № совершил дорожно-транспортное происшествие. Причиной дорожно- транспортного происшествия послужили действия ответчика, выразившиеся в нарушении безопасной дистанции и необходимого интервала до двигавшегося впереди автомобиля, г.н. № под его управлением, на котором он ехал со своей семьей на отдых в Абхазию. Вина ответчика подтверждается справкой № о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГпостановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.Как следует из справки о дорожно транспортном происшествии, у ФИО2 отсутствует страховой полис на автомобиль Лада Гранта, г.н., № В результате дорожно -транспортного происшествия его автомобилю были причинены повреждения. Так, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> Кроме того, во время дорожно-транспортного происшествия он ударился лбом об автомобильную стойку, от госпитализации отказался. После ДТП у него длительное время болела голова, он испытывал нравственные страдания. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный ему вред, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором уточнил сумму взыскания восстановительного ремонта по выводам заключения экспертизы с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>

Представитель ФИО1 по ордеру ФИО3 исковые требования своего доверителя поддержал, просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты> вред здоровью в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой оценки в размере 

<

данные изъяты> составления искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что доказательств причинения его доверителю вреда здоровью в сумме 

<

данные изъяты> не имеется, так как чек на проведение рентгенографии ФИО1 утерял, восстановить, не представилось возможным. Ему рентгенографию никто не назначал, он сделал её по собственной инициативе. Моральный вред выражается в том, что на момент ДТП его доверитель перенес сильный стресс, испытывал переживания за жизнь и здоровье своих детей. В медицинские учреждения после дорожно транспортного происшествия он не обращался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, мнения относительно предъявленного к нему иска не выразил, своего расчета взыскиваемых с него сумм не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями(причиненными убытками).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 на 647 км М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA ALPHARD,г.н. № принадлежащего на праве собственности ФИО1. (л.д.13,14,15) и под его управлением и автомобиля Лада Гранта, г.н. № под управлением ФИО2, который, который нарушил п.п. 9.10. ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за № из которого видно, что ФИО2 управляя автомобиля Лада Гранта, г.н. № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил ДТП с TOYOTA ALPHARD,г.н. № принадлежащего ФИО1, после чего допустил наезд на стоящий автомобиль Форд Фокус, г/н № под управлением ФИО9 (л.д.40)

Также установлено, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>(л.д.40)

Из справок о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.38,39) видно, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ участвовало три автомобиля :под управлением ФИО1, ФИО2 и ФИО10 Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) усматривается, что гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована.

Доказательств наличия застрахованной гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности – автомобиля ФИО2 Лада Гранта, г.н. № ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП ответчиком в судебное заседание не представлено.

Суд учитывает, что поскольку в момент ДТП при ответчике ФИО2 находились все документы на автомобиль, сведений о принудительном изъятии автомобиля у собственника не имеется, ответчик не представил доказательств того, что автомобиль выбыл у него преступным путем, как и не доказал обратное.Изучив все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством в момент причинения им вреда автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ не была в установленном законом порядке застрахована, и он несет ответственность за причиненный ущерб как владелец источника повышенной опасности на общих основаниях. 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, изучив данные документы, установив, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2, не застраховавшего свою ответственность и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу ФИО1, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием обоснованно.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALPHARD,г.н. № истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки TOYOTA ALPHARD,г.н. № выполненное ИП ФИО11 из выводов которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> (л.д.23-48)

Суд принимает выводы данного заключения эксперта ИП ФИО12 как достоверное, каких-либо оснований для сомнений не имеется, так как оно дано специалистом в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую квалификацию.Указанное заключение стороной ответчика оспорено не было, в связи с чем, суд при определении затрат на восстановление транспортного средства автомобиля истца руководствуется заключением эксперта ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу, что сумма, необходимая для восстановления автомобиля составляет 

<

данные изъяты>

Разрешая требования истца о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного дорожно -транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему. 

Из ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием)они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, судом установлено, что материалы дела содержат рентгенографию придаточных пазух носа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении «ФИО14»(л.д.21) и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>(л.д.16).

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец после дорожно- транспортного происшествия обращался в медицинские учреждения за медицинской помощью не имеется. Также, в материалах дела отсутствуют медицинские заключения, направления соответствующих специалистов, равно как и чеки-квитанции, связанные с оказанием ФИО1 какой либо медицинской помощи, либо приема лекарственных средств после ДТП.

Суд не может принять во внимание представленные ФИО1 рентгенографию придаточных пазух носа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> поскольку не ясно, в связи с чем, ФИО1 сделал рентген придаточных пазух носа именно ДД.ММ.ГГГГ кто из медицинских специалистов его направлял, причем к дополнительному соглашению об оплате не приложен чек. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда его жизни и здоровью, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием

Истец, также, просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой заключения эксперта в размере 

<

данные изъяты> расходов по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> Кроме того, ФИО1 просит взыскать 

<

данные изъяты> за составление искового заявления.

В силу ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате экспертизы поскольку указанные расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.,11,12,22), расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>(л.д.4), юридические услуги за составление искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.10).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, 

<

данные изъяты> расходы по оплате работ оценщика, 

<

данные изъяты> юридические услуги, 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины, а всего 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курской областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 20.02.2020 года 

Председательствующий: