Дело № 1-87/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 28 июня 2021 год 

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Володарского района Нижегородской области Смирнова В.А.

защитника – адвоката Половикова Ю.М., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, 

подсудимого ФИО1

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в Республике Армения, гражданина Республики Армения, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не судимого, работающего ИП ФИО2 обивщиком мебели, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

под стражей не содержавшегося

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, ФИО1 находился в личном автомобиле у кафе «Бездна», расположенном в п.Ильино Володарского района Нижегородской области. В указанный период времени к его автомобилю подошли ранее ему незнакомая ФИО3 и ее знакомые, которые попросили довезти их до дома, на что ФИО1 согласился. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, ФИО1 довез ФИО3 до ее дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Выходя из автомобиля, ФИО3 подскользнулась и упала, при этом у нее из кармана выпал мобильный телефон, она не заметив этого, пошла домой. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> мин, ФИО1 отвез знакомых ФИО3, и проезжая мимо дома 1 по ул

<

адрес>, обнаружил на том месте, где выходила ФИО3, лежащий на земле мобильный телефон, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО3 

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение имущества ФИО3, 06.03.2021 в период времени с 02 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин, ФИО1, находясь у дома 1 по ул.Мира р.п. Ильиногорск Володарского района Нижегородской области, предварительно убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J4» стоимостью 5100 рублей, в чехле для мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей, веревку, прикрепленную к чехлу, не представляющую материальной ценности, с сим-картами сотового оператора «МТС» и «Билайн», не представляющими материальной ценности, на счету которых денежных средств не было, принадлежащие ФИО3 После этого ФИО1 выключил похищенный мобильный телефон, для того, чтобы его преступные действия не были обнаружены.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 5400 рублей. 

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин, находясь по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> имея при себе ранее похищенный у ФИО3 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J4», решил его осмотреть, и обнаружил, что в телефоне установлена сим-карта с абонентским номером 

<

***> оператора сотовой связи «Билайн», оформленная на имя ФИО3, к которой подключен предоставленный ПАО «Сбербанк России» комплекс услуг «Мобильный банк», для распоряжения принадлежащими ФИО3 денежными средствами в размере 24520 рублей, находящимися на открытом ей в отделении № расчетном счете № банковской карты №, увидев, что на банковском счету имеются доступные денежные средства, решил их похитить.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что действует тайно, из корыстных побуждений, 06.03.2021 в период времени с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин, находясь у себя дома по адресу: Нижегородская область, Володарский район, р.

<

...>, путем ввода смс-сообщения на номер «

<

***>» осуществил тайное хищение денежных средств, путем безналичного перевода в сумме 7500 рублей со счета банковской карты №, эмитированной на имя ФИО3, не подозревавшей о его преступных намерениях, на банковский счет своего знакомого ФИО4

Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО3, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ период времени с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> путем ввода смс-сообщения на номер «

<

***>» осуществил тайное хищение денежных средств, путем безналичного перевода в сумме 8000 рублей со счета банковской карты № №, эмитированной на имя ФИО3, не подозревавшей о его преступных намерениях, на банковский счет своего знакомого ФИО5

После этого, ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО3, 07ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> путем безналичного перевода денежных средств в сумме 350 рублей со счета банковской карты № эмитированной на имя ФИО3, не подозревавшей о его преступных намерениях, перевел на абонентский номер сотового оператора «Билайн» №, тем самым тайно похитил данные денежные средства.

Подсудимый ФИО1 в суде вину признал частично, в хищении денежных средств вину признал, в хищении телефона вину не признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.134-136, 205-210), из которых следует, 05.03.2021 год он приехал в ночной клуб «Бездна» расположенный по адресу: 

<

адрес> В клубе он отдыхал до его закрытия. При этом он не выпивал, был трезвым. Перед закрытием клуба к нему подошла женщина и попросила отвезти её, и ее подругу домой. Также подошел еще незнакомый мужчина, с девушками он был, или они не знакомы, он точно не знает. Ранее он говорил, что девушки были с мужчиной, но точно он в этом не уверен. Он согласился, так как был на своей личной автомашине. После чего они все вчетвером поехали в п. Ильиногорск Володарского района. Сначала он отвез подругу женщины. Та вышла у д.1 по ул. Мира п. Ильиногорск, женщина была сильно пьяна, и когда она вышла из его автомобиля, и немного пройдя, он увидел, как она упала, он к ней не подходил и не помогал подняться. Он же повез вторую женщину и мужчину в своем автомобиле, высадил он их у дома № 24 по ул. Больничная п. Ильиногорск Володарского района Нижегородской области. После того как он всех отвез, он поехал обратно в «Бездну», по тому же маршруту, что и ехал из «Бездны». Проезжая место, где вышла первая женщина и упала, он увидел, что на дороге лежит мобильный телефон в чехле красного цвета. Телефон лежал близко к дороге. Он подобрал его, телефон был выключен, и забрал себе. После чего он вернулся в «Бездну», забрал ди-джея и отвез его домой, сам тоже уехал домой. Утром 06.03.2021 он, находясь у себя дома, решил включить мобильный телефон, посмотреть, что в нем есть. Телефон был цел, видимых повреждений на нем не было. Мобильный телефон был без пароля, включался и отключался при помощи боковой кнопки. Икона «Контакты» была доступна, однако он никому не стал звонить и сообщать, что нашел телефон. Он зашел в смс-сообщения и увидел, что к данному абонентскому номеру привязана банковская карта. Он решил этим воспользоваться и раздать имеющиеся у него долги. Долги у него были в размере 15 500 рублей. Так, он осуществил перевод денежных средств на банковские карты своих знакомых из Таджикистана, которым был должен, данные банковских счетов и данные их владельцев сообщить не может, так как ранее, они у него были записаны на бумаге, которую он выбросил, лица, у которых он занимал деньги, ему малознакомы, и их данные он не помнит. Таким образом, он хотел рассчитаться с долгами, где территориально находятся данные лица, ему неизвестно, скорее всего, в Таджикистане. Денежные средства он переводил в течение двух суток, так как лимит перевода денежных средств по карте был не более 8000 рублей в сутки. Всего он осуществил два перевода на сумму 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Один перевод им был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ днем, в период времени с 12.00 часов до 17.00 часов, точное время не помнит, на 7500 рублей, а второй перевод на 8000 рублей на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, также днем в период времени с 12.00 часов до 17.00 часов, точное время не помнит. Для перевода денежных средств я в смс-сообщения на номер телефона 

<

***> отправил слово «ПЕРЕВОД» и номер банковской карты, куда необходимо перевести денежные средства, а также сумму перевода. Также он оплатил услуги мобильной связи своей жене на сумму 350 рублей. После этого у мобильного телефона села батарея и он оставил у себя на время, так как впоследствии хотел вернуть, но не знал кому. Кто точно был владельцем, он не предполагал, подумал, что могла его обронить женщина, которую он вез, но не был уверен, он ее не знал. В период с 06.03.2021 по 09.03.2021 г. не обратился в полицию, кафе «Бездна» по поводу возвращения телефона, так как работал и не успел. 09.03.2021 к нему по адресу: 

<

...> пришли сотрудники полиции, и спросили находил ли он телефон. Он сообщил, что телефон находится у него, и добровольно выдал сотрудникам полиции. Он понимал, что совершает хищение денежных средств, понимал, что денежные средства ему не принадлежат. Ущерб потерпевшей им возмещен полностью. В хищении денежных средств раскаивается. 

Однако вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений нашла подтверждение следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 39-43, 53-57) из которых следует, что 05.03.2021 она со своими знакомыми распивала спиртное, отмечали «Международный женский день». В этот день около 22 часов она со своей подругой ФИО6 и знакомым Смирновой поехали в ночной клуб «Бездна» в п.Ильиногорск. У нее при себе имелся мобильный телефон, который находился в чехле, к чехлу была прикреплена веревка, она носила его на руке. В «Бездне» она танцевала и распивала алкоголь, сотовый телефон был при ней. Ночью, во сколько точно, она сказать не может, где-то около 02 час. – 04 час. она, Смирнова и молодой человек решили ехать домой. Она помнит это смутно, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Смирнова сказала, что их отвезет домой знакомый Карен или Тимур, как его точно зовут, она не знает. Затем она помнит, что мужчина повез их домой, телефон должен быть с ней, если бы она его потеряла в клубе, она наверное по дороге об этом бы сказала. Когда они оделись и выходили из «Бездны», то она могла положить телефон в карман верхней одежды. Со слов совей подруги Смирновой ей известно, что когда она доехала до своего дома 1 по ул.Мира п.Ильиногорск, то когда она выходила, упала, возможно тогда она выронила свой телефон, но она этого не заметила, так как было темно, и она была в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. она проснулась и обнаружила пропажу сотового телефона. Она искала свой телефон дома, но не обнаружила. Она звонила на телефон, но он был отключен. Она решила обезопасить себя и сказала мужу взять ее банковскую карту и сходить в банк и снять лежащие на ней денежные средства. Однако муж снял в банкомате только 8 000 рублей, вместо 24 520 рублей, которые должны были находиться на банковской карте. Так как 8 марта был выходной, то 9 марта она пошла в банк и взяла выписку по счету, и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ года с ее банковской карты был осуществлен денежный перевод на сумму 

<

данные изъяты> клиенту Х. Сапаргелди Джураевичу номер банковской карты № № и ДД.ММ.ГГГГ года денежный перевод на сумму 

<

данные изъяты> клиенту А. ФИО7 номер банковской карты №. Также ДД.ММ.ГГГГ года с ее банковской карты был пополнен баланс абонентского номера оператора сотовой связи «Билайн» +№. Она поняла, что ее мобильный телефон был похищен, и что неизвестное лицо осуществляло с него денежные переводы. После этого она обратилась в полицию. В результате у нее было похищено следующее имущество: мобильный телефон «Samsung Gaiaxy J 4» № модель SM-J 400 F в корпусе черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> (с оценкой эксперта согласна); чехол для мобильного телефона красного цвета, стоимостью 

<

***> рублей; сим-карта сотового оператора «Билайн» абонентский номер № не представляющая материальной ценности, средств на ней не было; сим-карта сотового оператора «МТС» абонентский номер № не представляющая материальной ценности, на счету средств не было; веревка, которая была прикреплена к чехлу, материальной ценности не представляет; всего на общую сумму 5400 рублей. Ущерб для нее значительный, так как у нее имеются кредитные обязательства свыше 9000 рублей ежемесячно, также она оплачивает коммунальные услуги 

<

данные изъяты> в месяц. Все имущество ей было возвращено, кроме сим-карт, она их восстановила, претензий не имеет, денежные средства, похищенные со счета, также ей возвращены. Дополняет, что на ее телефоне не имеется пароля, он включается нажатием боковой клавиши. При включении телефона можно зайти в любую папку. Также можно зайти в папку «Контакты», и там есть номер мужа и родителей, то есть можно позвонить и, узнать чей телефон. Уточняет, что ежедневно, с ее карты можно перевести не более 8000 рублей, если перевод будет на большую сумму, то банком в переводе будет отказано. 

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.101-102, 103-107) из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ года она совместно с ФИО3 и другими коллегами отдыхали в кафе «Бездна» в пос. Ильиногорск. Примерно в 04 час. ДД.ММ.ГГГГ г. она с ФИО3 стали возвращаться домой. Для этого она стала вызывать такси, чтобы доехать до дома, но не смогла дозвониться. Около кафе «Бездна» стояла автомашина, управлял которой молодой человек по имени Тимур. Он предложил им с ним доехать по домам, на что они согласились. Сначала отвезли ФИО3, а затем Тимур отвез ее домой, за оказанные им услуги она заплатила 

<

данные изъяты>. Через день ей позвонила ФИО3 и сказала, что она потеряла телефон. В чехле мобильного телефона та хранила на тот момент свою банковскую карту. Где ФИО3 могла оставить свой мобильный телефон, она не знает, но она может предположить, что ФИО3 могла обронить его в тот момент, когда выходила из машины Тимура, так как при выходе из машины ФИО3 поскользнулась и упала. Домой они с ФИО3 поехали вдвоем, в машине больше никого не было. После праздника, примерно 10.03.2021, она от ФИО3 узнала, что ее телефон похитил Тимур (Карен), точное имя она не знает, что он с ее банковского счета снял деньги. Позднее Шарандина ей рассказала, что деньги у нее были похищены со счета банковской карты, который был привязан к ее сотовому телефону. Банковская карта у нее не похищалась. 

Вина ФИО1 в совершении преступлений также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему с участием потерпевшей ФИО3, в ходе которого осмотрено помещение ночного клуба «Бездна» по адресу: Нижегородская область, Володарский район, 

<

адрес> Также у ФИО3 была изъята коробка из-под украденного у нее мобильного телефона. (т.1 л.д. 14-17); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему с участием потерпевшей ФИО3, в ходе которого произведен осмотр участка местности, расположенный у дома 1 по ул.Мира п.Ильиногорск Володарского района, а также у потерпевшей ФИО3 был изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy J4». (т.1 л.д. 18-23);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J 4» модель «SM-J 400 F DS» составляла на 06 марта 2021 года пять тысяч сто рублей. (т.1 л.д. 66-67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему с участием обвиняемого ФИО1, согласно которого произведен осмотр квартиры 7 дома 2 по ул.Центральная п.Ильиногорск Володарского района Нижегородской области. В ходе осмотра обвиняемый ФИО1 пояснил, что, находясь в указанной квартире, он перевел денежные средства при помощи мобильного телефона, который он нашел ДД.ММ.ГГГГ, с банковского счета ФИО3, своим знакомым, в сумме 

<

данные изъяты>, а также пополнил счет мобильного телефона жены на сумму 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 24-32); 

- актом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого оперуполномоченным ОМВД России по Володарскому району ФИО9 в присутствии двух понятых изъят мобильный телефон марки «Samsung J 4» в корпусе черного цвета, в красном чехле у ФИО1. Телефон упакован в конверт белого цвета, на который была нанесена пояснительная надпись, подпись участвующих лиц и оттиск печати. (т.1 л.д. 70);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Володарскому району ФИО9 изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J 4» упакованный в конверт белого цвета с прикрепленной клейкой лентой биркой на которую нанесена пояснительная надпись, подпись участвующих лиц, оттиск печати «Для пакетов» ОМВД России по Володарскому району. (т.1 л.д. 75-77);

- протоколом осмотра предметов от 10.03.2021, фототаблицей к нему с участием потерпевшей ФИО3, согласно которого осмотрены мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J4» модели SM-J400F, картонная коробка из под мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J4». В ходе осмотра потерпевшая ФИО3 пояснила, что данный телефон принадлежит ей, также указала, что во внутреннем кармане чехла от мобильного телефона она хранит пин-код от банковской карты. В присутствие понятых во внутреннем кармане чехла от телефона был обнаружен небольшой клочок бумаги, на котором были прописаны 4 цифры. Кроме того, потерпевшей был сравнен «IMEI – №» сотового телефона с надписью на коробке, которые являются идентичными (т.1 л.д. 78-82).

- протоколом осмотра предметов от 14ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей к нему с участием потерпевшей ФИО3, согласно которого осмотрены выписка о состоянии вклада в подразделении ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, счет №, в графе «сведения о текущем состоянии вклада» имеется запись «06.03.21 списание -350.00», также имеется запись: «

<

данные изъяты> со слов потерпевшей ФИО3, она данные операции не выполняла; история операций по дебетовой карте за период 05.03.21 по 08.03.21, номер карты 2202 20 хххххх 3162, 05.03.21 код авторизации 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> код авторизации 

<

данные изъяты> Х.Сапаргельди Джураевич – 7500.00, 07.03.21 код авторизации 237186 RUS 

<

данные изъяты> перевод 4276….4981 А.ФИО7 – 8000.00, со слов потерпевшей ФИО3 она данные операции не выполняла; папка смс-сообщений в мобильном телефоне марки «Samsung Galaxy J4», при входе в папку смс-сообщения, далее в папку «

<

***>» имеются следующие сведения: «06.03.21 в 10.08 перевод на 7500», «для перевода 7500.00 Х.Сапергельди Джураевичу № с карты код № на 

<

***> ком.не взимается», далее имеется подтверждение о переводе 

<

данные изъяты> перевод №.», «

<

данные изъяты> «для перевода ДД.ММ.ГГГГ р. получатель А.ФИО7 на № с карты № отправьте код № на 

<

***>. комиссия не взимается», далее в 12.03 отправлен код «№», затем имеется сообщение в 12.04 «MIR 3162 12.03 перевод 8000 р. баланс 8385.94». Также имеется смс-сообщение в 12.37 «MIR 3162 12.10 оплата 350р. BEELINE». Потерпевшая ФИО3 пояснила, что данных операций она не совершала. (т.1 л.д. 89-95).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной приведенными выше, согласующимися между собой доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из того, что телефон, денежные средства являются предметом хищения, обладают материальной ценностью. Данное имущество являлось для ФИО1 чужим, т.е. не находящимся в его собственности, и было безвозмездно тайно изъято у собственника данного имущества. 

Из показаний потерпевшей ФИО3 установлено, что выходя из машины, под управлением Хачатряна, она упала, возможно выронила принадлежащий ей сотовый телефон, на следующий день утром, обнаружив его отсутствие, приняла меры к поиску и возвращению путем звонков, на которые никто не ответил. Поскольку к телефону привязана банковская карта, она получила выписку по счету и обнаружила, что с банковской карты списаны денежные средства, после чего обратилась к сотрудникам полиции.

При этом, исходя из обстановки на месте происшествия, Хачатрян осознавал, что сотовый телефон в месте, где он им был обнаружен оставлен конкретным пассажиром, однако не предпринял мер для его возвращения звонившему на телефон собственнику, не сообщил сотрудникам полиции о найденном для возврата владельцу, а стал им пользоваться, тем самым противоправно обратил в свою пользу.

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют об отсутствии у Хачатрян намерения вернуть похищенное имущество владельцу и подтверждают, что принадлежащим ФИО3 имуществом Хачатрян завладел для собственного пользования, то есть его умысел был направлен на неправомерное безвозмездное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, что является хищением чужого имущества и не может быть признано находкой.

Квалифицирующий признак хищение имущества с банковского счета нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 похитил денежные средства путем их перевода, распорядившись ими по своему усмотрению, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты.

Признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствуют.

Значительность ущерба потерпевшей ФИО3 судом оценена исходя из стоимости похищенного телефона и денежных средств, их значимости для потерпевшей и ее имущественного положения. 

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, свершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и к моменту производства по делу мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему деяний в каком- либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 наркотической зависимостью не страдает и в лечении от наркотической зависимости не нуждается. ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и в суде. (т.1. л.д. 129-130). 

Оценивая указанное заключение экспертов, суд находит его обоснованным и признает ФИО1 вменяемым, в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Подсудимый ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП ОМВД России по Володарскому району, главой администрации п.Ильиногорск характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ст.61 ч.1 п. «г, к» УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, не предусмотренными ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ по обоим преступлениям признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение на иждивении супруги, беременность супруги. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по обоим преступлениям. 

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступных деяний, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей их общественной опасности и наличии оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления со средней тяжести на преступление небольшой тяжести, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого ФИО1, его имущественное, семейное положение, оценивая цели и мотивы совершения преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 только в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применении ст.73 УК РФ – условное осуждение. 

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому ФИО1 наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания по настоящему делу не имеется. Также суд не усматривает оснований замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений. 

Суд обсудил возможность назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также положения ст.53 ч.6 УК РФ, не находит для этого достаточных оснований.

Поскольку ФИО1 назначается наказание без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, мера пресечения, избранная в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 9550 рублей за участие в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя адвоката Милюковой Е.А. (6 дней), что подтверждается ордером, находящимся в деле и протоколами следственных действий. Следователем 19.04.2021г., 24.04.2021г. вынесены постановления о выплате адвокату процессуальных издержек из средств федерального бюджета (т.1 л.д.189, 219). ФИО1 в ходе следствия об отказе от защитника не заявлял. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. На основании ч.1-5 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. При этом, суд не находит оснований для частичного либо полного освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленный срок являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем – отменить.

Вещественные доказательства: выписку о состоянии вклада и историю операций по дебетовой карте (т.1 л.д.51-52) - хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J4» модель SM-J400F, коробку от мобильного телефона (т.1 л.д.83-84, 86, 97), находящиеся на хранении у ФИО3 – оставить у ФИО3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих законные интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.А.Ермакова