Изготовлено 30 июля 2018 г. 

Дело № 2-4940/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 июля 2018 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе 

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С. 

с участием 

представителя истца ФИО1 

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Апри «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обосновании которых представитель истца суду пояснила, что по условиям договора участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апри «Флай Плэнинг» должно было не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ему в собственность двухкомнатную квартиру, фактическая передача которой состоялась ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ответчиком нарушены права – потребителя, поскольку заявленные недостатки в квартире до ДД.ММ.ГГГГ не были устранены, что мешало подписанию акта-приема передачи. Кроме того, никаких извещений от ответчика о готовности квартиры, истец не получал. В связи с чем, просила взыскать с ООО «Апри «Флай Плэнинг» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 549 404 руб.75 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.00 коп., штраф 50% от удовлетворенной суммы. 

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика с заявленными требованиями согласился частично, указал, что перенос сроков строительства был связан с введением дома в эксплуатацию в зимний период ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, после наступления благоприятного температурного режима осуществлялось благоустройство придомовой территории. На официальном сайте застройщика периодически публиковались изменения Проектной декларации. В адрес истца была направлена телеграмма о прибытии на прием квартиры ДД.ММ.ГГГГ Заявленные истцом замечания от ДД.ММ.ГГГГ были устранены ДД.ММ.ГГГГ На повторный осмотр ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, в связи с чем, признает просрочку обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, ответчик в качестве компенсации за просрочку сдачи объекта выражал готовность выплатить ФИО3 55 000 руб.00 коп. В случае удовлетворения требования просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафных санкций, отказать в компенсации морального вреда. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (Далее Закон от 30 декабря 2004 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 (Закона от 30 декабря 2004 г.)

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Апри «Флай Плэнинг» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № (л.д.№), согласно которому ответчик должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность истца двухкомнатную квартиру со строительным номером № проектной площадью с учетам лоджий 

<

**,**> кв.м., находящуюся на № этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> со строительным номером № (шифр проекта №) в Центральном районе г.Челябинска. Цена квартиры 2 595 000 руб.00 коп.

Регистрация договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлена ДД.ММ.ГГГГ 

Фактическая передача квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом (л.д.№).

По настоящему делу ответчик, в своем отзыве, ссылается на то, что своевременно передать объект не представлялось возможным, по не зависящим от него обстоятельствам. В проектную декларацию неоднократно вносились изменения окончания срока строительства. В адрес истца направлялись уведомления на предмет заключения дополнительных соглашений о переносе срока исполнения обязательств. Данные обстоятельства, подтверждаются почтовыми реестрами и уведомлениями о вручении. 

Возражение ответчика в части определения периода просрочки сдачи объекта строительства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованным. При этом учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец явился на осмотр квартиры, указал в бланке на осмотр перечень замечаний. Заявленные недостатки были устранены ответчиком и в адрес ФИО3. направлена телеграмма о повторном осмотре квартиры № или ДД.ММ.ГГГГ Данную телеграмму истец не получил по зависящим от него обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны ФИО3 имеется просрочка кредитора.

Таким образом, учитывая, положения ч.1, ч.2 ст.6 (Закона от 30 декабря 2004г.) к требованию истца в части взыскания неустойки, суд применяет период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку предмет договора на момент рассмотрения дела передан истцу, расчет неустойки производится на основании процентной ставки рефинансирования (8,25%) Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки ( 2 595 000.00 х 8,25%/ 300 х 2 х 317 дней) = 452 438 руб.25 коп.

Так как, вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что ФИО3 были причинены нравственные страдания, вызванные нарушением срока исполнения заключенного договора. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 2000 руб.00 коп. 

С учетом общей суммы неустойки, штраф на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», должен составлять 227 219 руб.12 коп. (452 438.25 + 2000.00) х 50%. 

Вместе с тем, согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что ответчик при исполнении заключенного обязательства, действовал в соответствии с положениями (Закона от 30 декабря 2004 г.). С учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия со стороны истца документально подтвержденных, дополнительных расходов, которые он вынужден был понести, а также наступления иных негативных для него последствий, суд делает вывод о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы неустойки до 150 000 руб.00 коп., штрафа до 15 000 руб.00 коп.. 

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в сумме 12 000 руб.00 коп., что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и распиской. 

Принимая во внимание сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их в размере 3 000 руб.00 коп. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, госпошлина по настоящему делу, с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика, в размере 4 500 руб.00 коп. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3 к ООО «Апри «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Апри «Флай Плэнинг» в пользу ФИО3 неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.00 коп., штраф 15 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб.00 коп. 

В удовлетворении, остальной части требований ФИО3, отказать. 

Взыскать с ООО «Апри «Флай Плэнинг» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 500 руб.00 коп 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий В.Г. Зинченко