№

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем российской федерации

р.п. Тугулым 12 июля 2018 года

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

при секретаре Ибраевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО6 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 522 142,02 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых под залог транспортного средства – 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. 

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена.

Согласно расчета, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 608 457,03 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 436 019,37 рублей; задолженность по уплате процентов – 126 831,21 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 24 430,93 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 21 175,52 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 ФИО7 ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 436 019,37 рублей; задолженность по уплате процентов – 126 831,21 рублей; задолженность по уплате неустоек – 45 606,45 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 608 457,03 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15 285 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2 ФИО8: 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, по месту регистрации, вернулось по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному извещению, о чем организация почтовой связи проинформировала суд.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав.

Поскольку ответчик в нарушение положений закона органы регистрационного учета о смене своего места жительства в известность не поставили, а суд в соответствии с положениями норм процессуального права заблаговременно извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства в том числе по последнему известному месту его жительства, при таком положении, суд признает это надлежащим извещением и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, чья неявка не может нарушать права истца на своевременное рассмотрение дела и защиту нарушенных прав, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 522 142,02 рублей на покупку транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес> под 22 % сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно согласно графика платежей. За несвоевременное погашение кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 передал Банку в залог автотранспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, залоговой стоимостью 245 968,80 рублей на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита.

Банк исполнил обязательства, предоставил заемщику кредит в сумме 522 142,02 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л. д. 16-18).

Согласно расчету задолженности, выписке по счету, в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с чем у заемщика ФИО2 образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 608 457,03 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 436 019,37 рублей; задолженность по уплате процентов – 126 831,21 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 24 430,93 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 21 175,52 рублей.

Проверив расчет банка, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом платежей, распределение которых осуществлено согласно требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суду ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин не исполнения обязательств по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в размере 608 457,03 рублей.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство: 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, залоговой стоимостью 245 968,80 рублей.

Как следует из договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ООО «Лада и К» в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес> за 360 024,00 рублей (л.д. 27-29).

На основании сведений, поступивших из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что собственником заложенного транспортного средства является ФИО2 

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, заемщик допустил неоднократное нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2

При этом, относительно требования истца о разрешении вопроса оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд отмечает, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Поскольку вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, указания в решении суда об установлении начальной продажной цены транспортного средства судебным приставом-исполнителем не требуется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 285 рублей, внесенные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 608 457,03 рублей, из них: задолженность по основному долгу — 436 019,37 рублей; задолженность по уплате процентов — 126 831,21 рублей; неустойки – 45 606,45 рублей.

Обратить взыскание указанной задолженности на залоговое транспортное средство: 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет черный, (паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан 

<

данные изъяты>»).

Установить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 285,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья В.Н. Субботин