Решение

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 20 ноября 2018 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Абидов М.Г., 

при секретаре Ашракаевой М.Б.

с участием лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев со штрафом в размере № рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере № с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В жалобе представитель ФИО1 указывает, что в качестве одного из доказательств виновности ФИО1 вовменяемом ему административном правонарушении ДПС ОМВД РФ по Зольскому району КБР представила видеозапись, зафиксировавшую момент отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Между тем, указанная видеозапись не могла быть принята судом в качестве надлежащего доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и его дальнейшего привлечения к административной ответственности в связи со следующим:

На 1 мин. 24 сек. видеоролика, представленного ОГИБДД, видно и слышно как на предложение одного из инспекторов ДПС пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, другой инспектор ДПС, находившийся на заднем сидении патрульной машины, уговаривает ФИО1 ответить отказом (на кабардинском языке говорит ФИО1 «хьэуэ», что переводится как «нет». ФИО1, которому достоверно было известно о том, что некоторые виды продуктов питания, лекарственных препаратов и болезней могут быть причиной содержания этилового спирта неалкогольной этиологии в выдыхаемом воздухе, на предложение пройти освидетельствование на месте, поинтересовался у составившего протокол инспектора ДПС о существовании законодательно установленной допустимой нормы такого содержания, на что инспектор ДПС ответил отрицательно (02 мин. 13 сек. видеозаписи).

Между тем, такая норма существует, она предусмотрена п.231 Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", а также п.8 Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", в соответствии с которыми, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем сотруднику ДПС должно было бытьизвестно, однако ответив отрицательно, сознательно ввел ФИО1 взаблуждение, спровоцировав тем самым его отказ от прохожденияосвидетельствования на состояние опьянения на месте, что является, в том числе,нарушением положений, п.43 вышеуказанного Административного регламента, обязывающего сотрудника ДПС излагать свои требования и замечания в убедительной и понятной форме, исключающей возможность ошибочного или двоякого их понимания. 

Далее, на 04 мин. 08 сек. представленной видеозаписи видно, как на предложение первого инспектора ДПС ФИО1 пройти теперь уже медицинское освидетельствование в связи с «отказом» пройти освидетельствование на месте, ФИО1, зная о том, что спиртных напитков не употреблял, соглашается, однако вышеупомянутый второй сотрудник ДПС, вновь рекомендует ФИО1 ответить отказом, после чего Г онгапшев А.Х. «отказывается».

Между тем, в соответствии с требованиями ч.З ст.26.2 КоАП РФ, использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных незаконным путем, не допускается, при этом изложенные обстоятельства явно свидетельствуют о незаконности получения доказательств, легших в основу постановления о признании ФИО1 виновным во вменяемом ему административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, как следует из положений ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий,способствующих совершению административных правонарушений.

Как видно из представленной видеозаписи, причинами и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения, являющегося предметом настоящего дела, стали злонамеренные виновные действия сотрудников ДПС, составивших протокол; призванные следить за законностью и правопорядком в области безопасности дорожного движения, сами спровоцировали совершение административного правонарушения, чем подрывают авторитет и доверие к сотрудникам полиции в целом и инспекторам ДПС в частности. Сделанная ими видеозапись является основанием не для наложения административного наказания на ФИО1, а для привлечения их самих к дисциплинарной ответственности и решения вопроса об их служебном соответствии занимаемой должности.

Тот факт, что ФИО1 пошел на поводу у недобросовестных инспекторов ДПС объясняется его полным доверием к представителям власти, которое наверняка присутствует у большинства законопослушных граждан нашей страны, не ожидающих столь грубого попрания основ законности и нравственности со стороны их блюстителей.

В жалобе также указано, что в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

Неотъемлемой частью состава административного правонарушения является субъективная сторона - наличие вины. Как свидетельствуют вышеизложенные факты, вина ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении отсутствует, что исключает возможность привлечения его к ответственности.

Указанный вывод соответствует положениям ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой «...Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина».

В п.4 вышеупомянутой статьи указывается также о том, что«...Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

Далее, в жалобе указано, что как следует из текста протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в отношении ФИО1, среди оснований их составления значатся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судить о запахе алкоголя изо рта по представленной и уже упомянутой видеозаписи мы конечно не можем, однако ни нарушений речи, ни неадекватности поведения, ни неустойчивости позы у ФИО1, судя по кадрам видеоролика, не наблюдаются, в связи с чем выводы инспектора ДПС, составившего вышеуказанные процессуальные документы являются ошибочными и не соответствующими действительности.

С учетом изложенного, представитель ФИО1 просит: постановление № мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по настоящему делу прекратить.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили суд ее удовлетворить. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по КБР ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на слушание не явился.

На момент рассмотрения жалобы у суда имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд он не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствии неявившегося лица возможно без ущерба для полноты и объективности его разбирательства и считает необходимым рассмотреть жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела:

- протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от выполнения законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который ФИО1 собственноручно подписал, указав при этом, что «не был в таком состоянии»; Между тем, жалоб и замечаний протокол не содержит.

- протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подписаны ФИО1; 

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указал, что от освидетельствования отказывается, акт подписал;

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ч. 3 ст. 27.13 задержано транспортное средство 

<

данные изъяты> госномером №, который также содержит подпись ФИО1;

- видеозаписью административного правонарушения, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, устанавливается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях. Однако пройти данное освидетельствование ФИО1 отказался, подписав при этом составленные процессуальные документы, которые не содержат ни возражений, ни замечаний ФИО1, не обжалованы и не оспорены им.

Стоит согласится с доводами представителя ФИО1 в части того, что видеозапись прерывается в связи раздробленностью на несколько файлов. Однако из видеозаписи отчетливо видно, что ФИО1 разъяснены права и обязанности лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, как он добровольно отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При таких обстоятельствах приведённые выше доводы заявителя не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку установленными в суде апелляционной инстанции данными с достаточностью подтверждается факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, при наличии у него признаков, дающих основание полагать, что он находился в состоянии опьянения и направления для прохождения медицинского освидетельствования.

Существенных нарушений влекущих отмену обжалуемого постановления как при составлении материала должностным лицом, так и входе его рассмотрения мировым судьей, судом входе рассмотрения жалобы не установлено. 

Исходя из приведённых доказательств суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Зольскому судебному району Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаёт законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу самого ФИО1 на это постановление - без удовлетворения. 

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Судья Зольского 

районного суда КБР М.Г. Абидов 

Согласовано: М.Г. Абидов