Дело № 2-1368/2020

УИД 55RS0004-01-2020-001337-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.,

с участием помощника судьи Низамутдиновой Т.А.,

при секретаре Ефимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 

10 сентября 2020 года 

гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 № 01/16 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. 03.04.2018 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 500000 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 17,9% годовых. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом уплатой ежемесячных платежей согласно графику платежей. Воспользовавшись кредитными средствами, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, истцом было направлено ФИО1 заключительное требование о полном погашении задолженности в срок, указанный в требовании, которое ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 03.04.2018 по состоянию на 11.03.2020 за период с 06.06.2019 по 11.03.2020 в размере 483661,36 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 426353,33 рублей, задолженность по процентам – 45894,35 рублей, задолженность по неустойкам – 4313,68 рублей, задолженность по комиссиям – 7100 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8037 рублей.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, письменный отзыв по существу спора не направлял.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, 03.04.2018 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 500000 рублей под 17,9% годовых (л.д. 10).

В соответствии с условиями договора потребительского кредита ответчик ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом уплатой ежемесячных платежей до 06 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 12692 рублей (пункт 6 договора).

Согласно пунктам 2.1., 3.1., 3.5., 6.1. условий предоставления потребительских кредитов, для обслуживания кредита банк открывает клиенту счет в рублях РФ.

Клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом при списании банком со счета в дату платежа суммы, не менее суммы платежа, указанного в согласии.

Списание денежных средств банком со счета в погашение задолженности происходит в следующей очередности: просроченные проценты; просроченный основной долг; неустойка на просроченную задолженность. В дату платежа: просроченные проценты; просроченный основной долг; неустойка на просроченную задолженность, проценты, основной долг, комиссии. 

При наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку.

Сторонами согласован график погашения платежей в сумме 12692 рублей, кроме последнего – 12603,30 рублей (л.д. 23).

Судом установлено, что данные обстоятельства заемщиком не оспариваются, а также не оспариваются им условия заключенного кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения своих обязательств и имеющейся задолженности по кредиту.

Пунктом 12 условий договора потребительского кредита предусмотрено, что со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

В соответствии с п. 1.8. Условий клиент возвращает банку кредит начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (л.д. 17).

Воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита надлежащим образом не исполняет, допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, вносил платежи в размере, меньшем, нежели указано в графике платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 03.04.2018, которая по состоянию на 11.03.2020 за период с 06.06.2019 по 11.03.2020 составляет 483661,36 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 426353,33 рублей, задолженность по процентам – 45894,35 рублей, задолженность по неустойкам – 4313,68 рублей, задолженность по комиссиям – 7100 рублей. 

Расчет, представленный истцом, судом проверен и является арифметически верным. В судебное заседание ответчик не явился, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца не предоставил, контррасчета не предоставил.

Согласно п. 6.5 Условий, в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору потребительского кредита истцом 28.10.2019 ответчику было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в срок не позднее 12.12.2019 (п. 6.6 Условий), которое ответчиком не исполнено (л.д. 31).

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 № 01/16 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

31.01.2020 по заявлению ПАО «Почта Банк» мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г.Омске вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности, процентов и расходов по оплате госпошлины. В связи с поступившими от ответчика возражениями, 25.02.2020 судебный приказ отменен (л.д. 7).

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, требованиями действующего законодательства, проверен судом и признан арифметически правильным и не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк, принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, посредством перечисления денежных средств в установленном договором размере на открытый на имя заемщика лицевой счет.

Заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и процентов выполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки уплаты.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 03.04.2018, в части взыскания суммы основного долга в размере 426353,33 рублей, суммы процентов за пользование кредитом в размере 45894,35 рублей.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из расчета, задолженность по неустойке составляет 4313,68 рублей, по комиссиям 7100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

В противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ»).

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2014, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание то, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки, период ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом ко взысканию сумм плат за пропуск платежей и процентов на просроченный долг соответствует последствиям нарушенного заемщиком обязательства, в связи с чем, оснований для его уменьшения судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данной связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8037 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 03.04.2018 по состоянию на 11.03.2020 за период с 06.06.2019 по 11.03.2020 в размере 483661,36 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 426353,33 рублей, задолженность по процентам – 45894,35 рублей, задолженность по неустойкам – 4313,68 рублей, задолженность по комиссиям – 7100 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8037 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Шафоростова

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2020 года.