П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Екатеринбург 

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Шестакова А.Н., при секретаре Северове А.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Еланского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитников – адвокатов Комаровой О.Н., Чуварина Д.А., а также потерпевшего К., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 00000, старшего сержанта ФИО2, 

<

…>, состоящего на должности заместителя командира взвода-командира отделения, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Старший сержант ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части 31612. В этой же части проходит военную службу по призыву рядовой К., для которого ФИО2, в соответствии со ст. 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, является начальником по воинскому званию, т.е. должностным лицом.

25 июня 2017 года во втором часу дня в спальном помещении казармы указанной воинской части ФИО2, будучи недовольным тем, что ранее в этот же день К. пререкался с другим сержантом их роты, желая проучить и наказать последнего за это, нарушая требования ст. 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, а также ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, обязывающих командиров и начальников не допускать грубости и унижения личного достоинства подчиненных, превышая свои должностные полномочия, схватил К. рукой за шею и завел в комнату для умывания, где нанес ему удар брикетом мыла, обернутым в полотенце в область правого глаза, причинив физическую боль, а также гематому и ссадину, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, пояснив, что нанес К. удар куском мыла, обернутым в полотенце, так как хотел наказать потерпевшего за пререкания с другим сержантом.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, таковая подтверждается также и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший К. показал, что 25 июня 2017 года во время движения строем в казарму у него произошла словесная перепалка с сержантом, который вел строй. В казарме к нему подошел ФИО2, схватил рукой за шею и завел в комнату для умывания, где сразу нанес удар в лицо полотенцем, в котором, как оказалось, был завернут кусок мыла. От удара он испытал физическую боль, а также под глазом образовалась гематома. Узнав о последствиях удара, ФИО2 пытался помочь ему промыванием области глаза холодной водой.

Из исследованных в суде показаний сослуживцев потерпевшего и подсудимого свидетелей М. и М. 1 видно, что 25 июня 2017 года каждый из них был очевидцем того, как ФИО2 завел К. в комнату для умывания, а после того, как те вышли оттуда через несколько минут, каждый из них увидел у К. покраснение под правым глазом, которое впоследствии стало гематомой.

В соответствии с исследованными в суде показаниями сослуживца свидетеля С. он 25 июня 2017 года также видел, как ФИО2 завел К. в комнату для умывания и заметил у потерпевшего покраснение под правым глазом после выхода оттуда. Кроме того, К. в тот же день рассказал ему, что в комнате для умывания ФИО2 нанес ему в лицо удар полотенцем, в которое был завернут кусок мыла, от чего потом у К. и образовалась гематома под правым глазом.

По заключению судебно-медицинского эксперта от 17 июля 2017 года 

<

…>, потерпевшему К. в результате нанесенного ФИО2 удара причинены гематома области правой глазницы и ссадина в правой половине области носа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из исследованных в судебном заседании протоколов следственных экспериментов, проведенных отдельно с участием ФИО2 и К., и приложенных к ним фотографий видно, что в ходе этих следственных действий подсудимый и потерпевший, каждый в отдельности, показали, при каких обстоятельствах применялось насилие к потерпевшему, а также продемонстрировали механизм и способ применения этого насилия, что полностью согласуется с их показаниями и заключением судебно-медицинского эксперта.

Как видно из учетно-послужных документов подсудимого ФИО2 и потерпевшего К., а также выписок из приказов командира воинской части, первый являлся для второго начальником по воинскому званию, а по состоянию здоровья подсудимый годен к военной службе.

Оценивая изложенные доказательства, военный суд признает их достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что старший сержант ФИО2 25 июня 2017 года, являясь должностным лицом, совершил с применением насилия действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина – рядового К., и квалифицирует содеянное им по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ФИО2 до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершенном им преступлении в военную прокуратуру, что суд расценивает как явку с повинной. 

Это обстоятельство, а также раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. 

Совокупность приведенных выше обстоятельств суд расценивает как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного им преступления, и считает возможным, в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначить подсудимому ФИО2 более мягкий вид основного наказания, чем предусмотрен санкцией части 3 ст. 286 УК РФ, а также не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией части 3 статьи 286 УК РФ в качестве обязательного.

С учетом изложенного, а также положительной характеристики подсудимого ФИО2 по службе, мнения потерпевшего, просившего о проявлении снисхождения к подсудимому, суд приходит к выводу о том, что предупреждение совершения подсудимым новых преступлений и другие цели наказания могут быть достигнуты назначением ему такового в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть содеянного ФИО2, его имущественное положение, а также то, что он добровольно компенсировал потерпевшему причиненный моральный вред.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, а также общественной опасности превышения начальниками своих должностных полномочий, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также не усматривает суд и оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, военный суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению на предварительном следствии и в суде – адвокатам Селивановой Т.Г., Комаровой О.Н. и Чуварину Д.А. – в общей сумме 10 120 руб. взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Заместитель председателя суда