РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

24.10.2017г. Автозаводский районный суд г. Тольятти 

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Ильиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что 27.04.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю MAZDA 6 гос. номер У 606 KB 163, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Транспортное средство застраховано в страховой компании СПАО «Ингосстрах», что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 11 декабря 2015г. ЕЕЕ №.

Виновником ДТП признан ФИО3, который управляя а/м ВАЗ 21093 г/н № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093 г/н № застрахована в страховой компании ПСА, о чем свидетельствует страховой полис серии ЕЕЕ №.

В результате указанного ДТП повреждено: переднее заднее левое крыло, передняя и задняя дверь, переднее и заднее правое крыло, передняя и задняя левая дверь, передний и задний бампер, передние блок фары, передние колеса.

ДД.ММ.ГГГГ произведена независимая экспертиза по определению рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС. Согласно проведенной независимой экспертизы ООО Агентство Независимой Оценки «Экспертиза Поволжья» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 331400,82 руб. О месте и времени осмотра СПАО «Ингосстрах» было уведомлено. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» представлены документы и заявление о страховой выплате. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 129300 рублей.

22.07.2016г. в результате ДТП ФИО1 погиб. В права наследования вступила его мама - ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в СПАО «Ингосстрах» о выплате ФИО2 страховое возмещение в размере 202100 руб. с приложением копии отчета ООО «Агенство Независимой Оценки «Экспертиза Поволжья» от 30.06. 2016 г., копии справки о смерти № от 23.07.2016г., копия справки нотариуса ФИО5 о единственном наследнике. 

Согласно ответа на претензию от 28.03.2017г. ответчик отказал в выплате разницы страхового возмещения мотивировав это тем, что СПАО «Ингосстрах» обязательства по осуществлению страховой выплаты выполнены в полном объеме и до настоящего времени ущерб истцу в добровольном порядке не выплачен.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 202100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что согласно выводам эксперта стоимость поврежденного в результате ДТП от 27.04.2016г. автомобиля истца с учетом износа составляет 10600 руб., которые страховой компанией были выплачены истцу до обращения в суд, таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению. 

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. «б» ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая..

Материалами дела установлено, что 27.04.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю MAZDA 6 гос. номер У 606 KB 163, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Транспортное средство застраховано в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Виновником ДТП признан ФИО3, который, управляя а/м ВАЗ 21093 г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093 г/н № застрахована в страховой компании ПСА.

ДД.ММ.ГГГГ произведена экспертиза по определению рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС. Согласно проведенной независимой экспертизы ООО Агентство Независимой Оценки «Экспертиза Поволжья» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 331400,82 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» представлены документы и заявление о страховой выплате. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 129300 рублей.

22.07.2016г. в результате ДТП ФИО1 погиб. В права наследования вступила его мама - ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в СПАО «Ингосстрах» о выплате ФИО2 страховое возмещение в размере 202100 руб. с приложением копии отчета ООО «Агенство Независимой Оценки «Экспертиза Поволжья» от 30.06. 2016 г., копии справки о смерти № от 23.07.2016г., копия справки нотариуса ФИО5 о единственном наследнике. 

Согласно ответа на претензию от 28.03.2017г., ответчик отказал в выплате разницы страхового возмещения мотивировав это тем, что СПАО «Ингосстрах» обязательства по осуществлению страховой выплаты выполнены в полном объеме и до настоящего времени ущерб истцу в добровольном порядке не выплачен.

Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 202100 руб., ссылаясь на заключение ООО Агентство Независимой Оценки «Экспертиза Поволжья», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 331400,82 руб. 

Определением суда от 07.06.2017г. по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза в АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д.57).

Согласно заключению №Э от 29.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6 гос. номер У 606 KB 163, поврежденного в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 гос. номер №, произошедшего 27.04.2016г., с учетом износа составляет 10600 руб. (л.д.97)

Судом установлено, что в заключении экспертом ФИО6 полно исследованы повреждения автомобилей согласно представленным фотографиям, определен механизм возникновения повреждений транспортных средств. Эксперт пришел не к вероятностному выводу, а к категоричному выводу о том, что на автомобиле истца соответствует заявленному механизму столкновения с участием автомобиля ВАЗ 21093 только повреждение заднего бампера(л.д.83).

В судебном заседании представитель истца с выводами судебной экспертизы не согласился, ходатайствовал о вызове эксперта, проводившего досудебную экспертизу, а также о проведении повторной экспертизы, поскольку считает, что судебное заключение не объективно и не полно. 

Однако, оснований не доверять заключению эксперта ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ у суда не имеется., поскольку эксперт был допрошен в судебном заседании, выводы, изложенные в заключении подтвердил, подробно разъяснили на основании чего пришел к данным выводам, в связи с чем в удовлетворении заявленных ходатайств представителю истца было отказано. 

Эксперт ФИО6 в судебном заседании показал, что вывод судебной экспертизы категоричный, сделанный по комплексу признаков при изучении материалов гражданского дела, административного материала и фотоматериалов. Как видно из найденного взаимного положения автомобилей ВАЗ и МАЗДА в момент столкновения, удар для автомобиля МАЗДА был задним, попутным, близким к центральному. Такой вид столкновения не вызовет разворота автомобиля МАЗДА и, соответственно, на стадии разлета автомобилей автомобиль МАЗДА будет перемещаться вперед по дороге но с большей скоростью по сравнению со скоростью перед столкновением. Минимальный объем повреждений на автомобиле МАЗДА в задней части (присутствуют только повреждения заднего бампера в виде повреждения ЛКП и небольшой деформации без повреждения усилителя бампера и прочих деталей задней части автомобиля указывает на то, что разница скоростей автомобилей в момент столкновения была небольшой и энергия удара была поглощена упругой деформацией пластикового заднего бампера а/м МАЗДА. Современные пластиковые бампера рассчитаны на поглощение энергии удара без повреждения кузовных элементов при столкновениях автомобиля с неподвижным препятствием на скоростях до 6-8 км/ч. Из этого следует, что в рассматриваемом ДТП на автомобиле МАЗДА был поврежден только задний бампер от попутного заднего столкновения с автомобилем ВАЗ. При этом автомобиль МАЗДА не мог съехать с проезжей части от удара. Такое могло произойти только при непосредственном воздействии на рулевое управление водителем автомобиля МАЗДА, что не находится в причинно-следственной связи с фактом столкновения автомобилей ВАЗ и МАЗДА.

Более того, прочие повреждения наружных кузовных элементов автомобиля МАЗДА, зафиксированных на представленных фотоматериалах и в акте осмотра, в виде одиночных царапин преимущественно горизонтально ориентированных, в т.ч. на правой фаре, могли быть образованы при контактно-следовом взаимодействии автомобиля МАЗДА с ветками кустарников и деревьев в момент проезда автомобиля через растительные насаждения. Однако, на фотоматериалах с места ДТП отсутствуют подобные следообразующие объекты (кустарники и деревья), имеется лишь участок небольшой по высоте травы перед автомобилем МАЗДА в его конечном положении. Соответственно, данные повреждения не могли быть образованы даже при съезде автомобиля МАЗДА в кювет на данном участке дороги.

Таким образом, экспертом достоверно установлено, что в рассматриваемом ДТП на автомобиле МАЗДА был поврежден только задний бампер от попутного заднего столкновения с автомобилем ВАЗ и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 10600 руб.

Исходя из данных обстоятельств, суд признает судебное заключение эксперта ФИО6 АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» обоснованным, и считает, что указанные выводы могут быть положены в основу судебного решения.

Таким образом, при отсутствии доказательств со стороны истца, подтверждающих его доводы и при наличии судебного заключения, суд приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца соответствуют заявленному механизму столкновения с участием автомобиля ВАЗ 21093 только в отношении заднего бампера, а стоимость восстановительного ремонта составляет 10600 руб.

Однако ответчиком, до обращения истца в суд, выплачено страховое возмещение в размере 129300 руб., что сторонами не оспаривалось, поэтому в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения истцу следует отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то и вытекающие из него требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, штрафа, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По определению суда от 07.06.2017г. (л.д.57) ответчик оплатил расходы на производство судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно первоначальным требованиям истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м составляла 331400 руб. В ходе судебного разбирательства в связи с разницей в восстановительном ремонте поврежденного а/м была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м составила 10600 руб.

Таким образом, судебная экспертиза не подтвердила правильность расчетов досудебной оценки истца в размере 96,81%, что от 27 900 руб. составляет 27 009,99 руб., которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании ст.ст. 1,7,14.1,18 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27009,99 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2017г.

Судья А.П.Андреев