РЕШЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В., 

с участием защитников Гомзякова А.А., Кесель А.К., Снигерева Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-147/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что при производстве по делу нарушены требования ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона, в частности, требований ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещенным надлежащим образом. 

Защитники доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что ФИО1 алкогольные напитки не употреблял, в связи с чем выразил свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был согласен проехать в медицинское учреждение для прохождения дальнейшей процедуры медицинского освидетельствования. В качестве доказательств, подтверждающих состояние опьянения ФИО1, представлен акт медицинского освидетельствования, который не содержит согласия ФИО1 с результатами освидетельствования. Сведений о том, что вносились какие-либо исправления в части согласия (несогласия) акт не содержит, оговорены только исправления в части даты. При рассмотрении дела мировой судья запрашивал значимые для разрешения дела сведения, однако, не получив ответ на запрос полном объеме, принял решение по делу на основании недостаточных материалов. 

Проанализировав доводы жалобы, заслушав защитников, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере. 

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи (л.д.№); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д№), видеозаписью, содержащейся на диске 

<

данные изъяты> (далее также видеозапись).

Исследованные доказательства оценены мировым судьей как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела по существу. С указанной оценкой мирового судьи нельзя не согласиться. 

Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, с отражением в них всех значимых для разрешения дела обстоятельств. 

Согласно материалам дела основанием для должностного лица полагать, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, стало наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В результате освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,243 мг/л. 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 первоначально не согласился, но в последующем, до направления его на медицинское освидетельствование, добровольно изменил свою позицию и заявил о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласующимся с содержанием видеозаписи, согласно которой на неоднократные вопросы инспектора 

<

данные изъяты> о согласии с результатами освидетельствования, ФИО1 ответил утвердительно. Изменения в акт и в копию акта о согласии с результатами были внесены ФИО1 лично, в присутствии инспектора. При этом из содержания видеозаписи 

<

данные изъяты>, очевидно следует, что сначала ФИО1, не согласившись с результатами, в графе «согласен/не согласен» Акта написал слово «НЕТ», в последующем, до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, изменив свою позицию, лично зачеркнул это слово и написал слово «согласен» (видеозапись 

<

данные изъяты>), что указывает на однозначное выражение позиции ФИО1 по результатам освидетельствования и не дает оснований сомневаться в допустимости данного доказательства. 

Следовательно, все изменения в акт – о дате составления, о согласии с результатами – были произведены с непосредственным участием ФИО1, а в части его отношения к результатам такие изменения внесены им лично. 

Поэтому доводы стороны защиты о несогласии ФИО1 судья находит опровергнутыми материалами дела, в том числе, видеозаписью.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД соблюден предусмотренный законом порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

Доводы защитников о том, что мировой судья не выполнил требования закона о полном и всестороннем рассмотрении дела, судья, проверив и исследовав все доказательства, имеющиеся в деле, находит необоснованными, так как находит эти доказательства в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и без тех сведений, которые запрашивал мировой судья. 

В этой связи нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено ФИО1 в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса, является справедливым, соответствующим административному правонарушению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Почепова