ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 марта 2017 года г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – Ковалёва С.С., 

при секретаре Мордвиновой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Саратовского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Кириллова Н.И., представившего ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по призыву, рядового

ФИО2 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> фактически проживающего при войсковой части № в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 24 ноября 2016 года около 6 часов 00 минут находясь в помещении палаты № 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил находившийся на прикроватной тумбочке в данном помещении сотовый телефон «iPhone 6S Plus», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО12, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

Подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал полностью и показал, что с 10 по 24 ноября 2016 года он находился на стационарном лечении в палате № 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>. Кроме него в указанной палате также размещались другие военнослужащие, среди которых был курсант ФИО13, которому принадлежал сотовый телефон «iPhone 6S Plus», который он решил похитить. 24 ноября 2016 года около 6 часов, убедившись, что все военнослужащие в палате спят и за ним никто не наблюдает, он 

<

данные изъяты> похитил указанный сотовый телефон «iPhone 6S Plus», находившийся на тумбочке возле кровати ФИО14, после чего распорядился данным имуществом по своему усмотрению.

В судебном разбирательстве виновность подсудимого ФИО2 установлена следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО15 следует, что с 21 ноября 2016 года он находился на стационарном лечении в палате № 

<

данные изъяты>, где при себе у него имелся принадлежащий ему сотовый телефон «iPhone 6S Plus», приобретенный им летом 2016 года за 

<

данные изъяты> рублей. Совместно с ним в данной палате размещались другие военнослужащие, в том числе военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 23 ноября 2016 года около 23 часов он подключил свой сотовый телефон к зарядному устройству и положил его на прикроватную тумбочку, после чего лег спать, а 24 ноября 2016 года около 6 часов он обнаружил, что его телефон пропал. На его вопросы находившиеся в палате военнослужащие, в том числе и ФИО2, отвечали, что указанный телефон не видели, после чего об указанном факте он сообщил в правоохранительные органы. 25 ноября 2016 года в вечернее время к нему в палату в сопровождении офицера прибыл ФИО2, который вернул ему похищенный сотовый телефон.

Свидетель ФИО3 – начальник 

<

данные изъяты> – показал, что 25 ноября 2016 года ему от командования военного госпиталя поступила информация о том, что в ночь с 23 на 24 ноября 2016 года у военнослужащего ФИО16 пропал сотовый телефон «iPhone 6S Plus», в связи с чем, зная, что накануне в указанном медицинском учреждении проходил лечение военнослужащий войсковой части № ФИО2, он довел данную информацию до командира взвода роты молодого пополнения указанной воинской части ФИО4, в подчинении которого находился указанный военнослужащий. Через некоторое время от ФИО4 ему стало известно, что ФИО2 похитил данный сотовый телефон у ФИО17, а после обнаружения данного факта добровольно возвратил последнему похищенное имущество.

Свидетель ФИО4 показал, что в его подчинении проходит военную службу ФИО2, который с 10 по 24 ноября 2016 года находился на стационарном лечении в кожно-венерологическом отделении военного госпиталя, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 24 ноября 2016 года ФИО2 прибыл со стационарного лечения в расположение войсковой части №, и 25 ноября 2016 года передал ему на хранение сотовый телефон «iPhone 6S Plus», который он (ФИО4) поместил на хранение в служебный сейф. В этот же день ему от ФИО3 стало известно, что в указанном медицинском учреждении в ночь с 23 на 24 ноября 2016 года у курсанта ФИО18 пропал сотовый телефон «iPhone 6S Plus». После этого он, побеседовав с ФИО2, убыл вместе с последним в расположение палаты военного госпиталя, где находился потерпевший, который опознал похищенный у него указанный сотовый телефон, после чего ФИО2 признался, что похитил данный сотовый телефон утром 24 ноября 2016 года, пока все в палате спали.

Свидетели ФИО5 и ФИО6, каждый в отдельности, показали, что в ноябре 2016 года они находились на лечении в кожно-венерологическом отделении военного госпиталя вместе с ФИО2 и ФИО19, у которого при себе находился сотовый телефон «iPhone 6S Plus». 24 ноября 2016 года около 6 часов после подъема ФИО20 обнаружил пропажу своего сотового телефона, в связи с чем медицинским персоналом и военнослужащими предпринимались меры по розыску указанного имущества, которые положительных результатов не принесли, после чего в этот же день ФИО2 был выписан из указанного лечебного учреждения. 25 ноября 2016 года к ним в палату в сопровождении офицера прибыл ФИО2, который возвратил ФИО21 похищенный сотовый телефон «iPhone 6S Plus».

По заключению эксперта товароведческой судебной экспертизы от 30 января 2017 года № стоимость представленного на экспертизу сотового телефона «iPhone 6S Plus» IMEI №, изъятого у ФИО22, на момент совершения преступления составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно сообщению начальника военного госпиталя № № в названном лечебном учреждении находились на лечении: военнослужащий войсковой части № ФИО2 – в период с 10 по 24 ноября 2016 года, военнослужащий Вольского военного института материального обеспечения ФИО23 - в период с 21 по 29 ноября 2016 года.

Как следует из содержания справки 

<

данные изъяты> №, за 2016 год курсанту ФИО24 выплачено денежное содержание на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, при этом в период с января по август 2016 года ему ежемесячно выплачивалось по 

<

данные изъяты> рублей, а с сентября по декабрь 2016 года – по 

<

данные изъяты> рублей.

Оценив доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, а виновность ФИО2 доказанной.

Давая квалификацию действиям подсудимого ФИО2, суд учитывает имущественное положение потерпевшего ФИО25, размер причиненного ему ущерба, который значительно превышает сумму его ежемесячного денежного довольствия, в связи с чем приходит к выводу, что причиненный ему в результате совершенного преступления ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей является значительным.

Таким образом, действия ФИО2, который 24 ноября 2016 года совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества – сотового телефона «iPhone 6S Plus», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащего 

<

данные изъяты>, с причинением значительного ущерба гражданину, военный суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО2 наказания военный суд в качестве смягчающих обстоятельств признает его явку с повинной и раскаяние в содеянном.

Кроме этого, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ранее ни в чем предосудительном замечен не был, как командованием по месту военной службы, так и по месту жительства до ее прохождения характеризуется положительно, рос и воспитывался в многодетной семье, которая нуждается в его помощи.

Учитывая изложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории средней тяжести, приведенные положительные данные о личности ФИО2, установленные по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, удовлетворительное имущественное положение ФИО2 и его семьи, а также возможность получения им дохода в период службы и трудоустройства в случае увольнения.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного в условиях военной службы, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления, в порядке, определенном ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон «iPhone 6S Plus» IMEI № – следует считать возвращенным по принадлежности ФИО26

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 132 и ч. 10 ст. 317 УПК Российской Федерации ввиду ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, сложившиеся из оплаты труда адвоката Кириллова Н.И., осуществлявшего защиту ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также в ходе судебного разбирательства, в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304 и 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон «iPhone 6S Plus» IMEI № – считать возвращенным по принадлежности ФИО27.

Процессуальные издержки, сложившиеся из оплаты труда адвоката Кириллова Н.И., осуществлявшего защиту подсудимого по назначению в ходе предварительного следствия по делу, в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также в судебном заседании, в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий