69RS0040-02-2019-006077-40

№12-125/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Сергиевск 21 ноября 2019 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Шишова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДАН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 собственнику (владельцу) транспортного средства ФИО1 по ч. 2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В жалобе ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. им было получено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственным инспектором ФИО2 (Центральное МУГАДН). Указанным Постановлением он был признан виновным в совершении административного Правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему, как собственнику транспортного средства, было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Co спорным постановлением он не согласен и считает его незаконным по следующим основаниям: статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении», устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Кроме того, доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В мотивировочной части постановления указано, что в нарушение п. 1 ст. 31.1 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007г., он, ДД.ММ.ГГГГ допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего назначения. Указанный в спорном постановлении факт отсутствия платы опровергается фактом установки 20.02.2019г. на автомобиле с государственным № бортового устройства с серийным номером 700225791, что подтверждается актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ Указанное бортовое устройство на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ было установлено и включено, на лицевом счете имелась достаточная сумма, которая при фиксации специальными техническими средствами факта проезда автомобиля по федеральной трассе в автоматическом режиме должна быть списана системой Платон самостоятельно. В свою очередь ФИО1 добросовестно выполнил все возложенные на него обязанности по приобретению, установке бортового устройства на автомобиль, внесению денежных средство на лицевой счет, поэтому факты, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности. 22.06.2019г. списания денежных средств системой Платон производилось за 20.06.2019г. Не для кого не секрет, что Платон «сырая», не откорректированная по картам и маршрутам и плохо работающая программа, к работе которой имеются многочисленные нарекания, как у собственников транспортных средств, так и у государственных органов. Существует огромное количество судебных решений об отмене постановлений, вынесенных в рамках работы этой программы и являющихся, по мнению судебных органов, незаконными и необоснованными. Программа стабильно выдает штрафы за несуществующие нарушения в случаях, когда собственником автомобиля выполнены все возложенные на него обязанности по оплате проезда. Полагает, что собственники транспортных средств не должны нести ответственность, за бесконечные сбои в системе Платон. Сам факт совершения ФИО1 правонарушения, указанного в спорном постановлении, ставиться в сомнение плохим качеством прилагаемого к постановлению Фотоматериала. Согласно ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования» фотография при фотофиксации должна полностью распознавать государственный регистрационный знак (результирующую последовательность кодов символов, полностью соответствующую цифробуквенной последовательности исходного государственного регистрационного знака пространственно-временные характеристики изменения положения транспортных средств и участников дорожного движения (скорость, направление движения и т. д.). Фотоматериалы, имеющиеся в Постановлении, не позволяют однозначно и точна установить факт того, что именно автомобиль с государственным номером № двигается по трассе. Кроме того, на левом фотоматериале непонятно, двигается только тягач, который весит менее 12 тонн, или тягач с прицепом, а на правом фото материале не читаемый государственный номер автомашины. Так же хотелось обратить внимание суда, что ФИО2 при вынесении оспариваемого постановления ссылается, как на доказательство повторности, на постановление №, умышленно не указывает дату вынесения постановления и сведения о лице, вынесшим его, так как в таком случае сложно определить, существовало ли в природе подобное постановление. И как следствие будет сложнее оспорить выносимое ФИО2 постановление. Постановление № вынесено в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 А.ем и является незаконным по следующим основаниям: В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов» уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. В силу п. 1 ч. 2 ст. 23.36 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора), вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных 12.21.3 КоАП РФ, совершенные на автомобильном транспорте. Таким органом является Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Положение о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденное приказом Ространснадзора от 27.06.2017 г. № ВБ-54фс.). Приказом Ространснадзора от 05.12.2018 г. № ВБ-1103фс вынесены изменения в Положение о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. В силу пп. 6.5.17 Положения о Центральном МУГАДН, введенного в действие с 05.12.2018г., к полномочиям Центрального МУГАДН относится контроль за соблюдением требования законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая фиксацию административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами путем использования, в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами на территории Российской Федерации. Постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в пп. ДД.ММ.ГГГГ положения о Центральном МУГАДН внесены вышеизложенные которые введены в действие только с 05.12.2018г., следовательно, постановление № вынесено неправомочным должностным лицом При таких обстоятельствах, постановление № должностного лица не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому ссылку на него в обжалуемом постановлении, как на доказательство повторности, считает незаконным. Основное положение презумпции невиновности — что обвиняемый не должен; доказывать свою невиновность, а, напротив, обвинение должно предоставить доказательства вины обвиняемого. Поэтому, оглашая и прописывая в спорном постановлении повторность нарушения, вынесшее постановление лицо обязано представить доказательства наличия в природе первого вступившего в силу постановления №, вынесенного уполномоченным лицом. В настоящем случае постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не законно. Через пять дней после подачи настоящей жалобы истекает срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по делу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ, а, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение данного срока является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, за его пределами вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, обсуждаться не может. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от о02 ноября 2016 г. № 5-АД16-223 (Постановление о привлечении лица к административной ответственности за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности). Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Представитель Центрального МУГАНД Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 19:14:38 по адресу: 1114 км 1135 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения

М-5 УРАЛ Самарской области, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК фото видео фиксации «ПЛАТОН», идентификатор 1701004, свидетельство о поверке №18/П-035-19, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано, что собственник (владелец) транспортного средства марки «РЕНО ПРЕМИУМ 380.19Т 4Х2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», в нарушение пункта 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ (л.д. 7). 

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального средства АПК фото видео фиксации «ПЛАТОН» видно, что зафиксировано транспортное средство с регистрационным номером 

<

***> (л.д. 3, оборот). 

Согласно п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.26.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ). 

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года №2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Из карточки учёта транспортного средства видно, что за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство: «РЕНО ПРЕМИУМ 380.19Т 4Х2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездного пользования № ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») ФИО1 по акту было передано Бортовое устройство с серийным номером № для установки на транспортном средстве с государственным регистрационным номером № (л.д.7, оборот).

Утверждение ФИО1 о том, что указанное бортовое устройство 20.06.2019г. на транспортном средстве «РЕНО ПРЕМИУМ 380.19Т 4Х2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № было включено установленное бортовое устройство, на лицевом счете имелась достаточная сумма, которая при фиксации специальными техническими средствами факта проезда автомобиля по федеральной трассе в автоматическом режиме 20.06.2019г. была начислена и списана в сумме 191,01 руб. системой Платон самостоятельно, опровергается ответом ООО «РТИТС» №ТФО-19-25305 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос, согласно которому действительно транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ФИО1 на основании заявления на регистрацию транспортного средства, поданного в электронном виде через личный кабинет, расчетная запись №. В соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи за ТС с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ 19:14:38 (по московскому времени) на 1114 км 1135 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ», бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме. Списания отсутствуют в период с ДД.ММ.ГГГГ 17:36:06 по ДД.ММ.ГГГГ 7:59:48. При этом на балансе расчетной записи № денежные средства отсутствовали, что подтверждается выпиской операций (л.д. 35). Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. В подтверждение предоставили логистический отчет (детализацию движения ТС с ГРЗ №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). Логистический отчет отражает пройденный ТС путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете. Сбои в работе системы взимания платы, которые могли повлиять на время отражения денежных средств в расчетной записи №, ДД.ММ.ГГГГ не установлены.

Кроме того, как только остаток денежных средств на расчетной записи становится недостаточным для проезда 100 километров владельцу (собственнику) ТС, за которым закреплено бортовое устройство, направляется уведомление:

а) в личном кабинете (при наличии);

б) путем изменения индикации признака «баланс» на бортовом устройстве;

в) путем смс-информирования.

На основании пункта 12 (г) Правил продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы, является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ № не была внесена (л.д.30).

Ссылка ФИО1 на то, что постановление № вынесенное в отношении ФИО1 10.09.2018г. государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 А.ем, как доказательство повторности, является незаконным – не состоятельно по тем основаниям, что данное постановление ФИО1 не обжаловалось, и вступило в законную силу, несмотря на то, что изменения в п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ №ВБ-546фс, введены в действия с ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает, что не подтвержден факт, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве «РЕНО ПРЕМИУМ 380.19Т 4Х2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № было включено бортовое устройство и на лицевом счете имелась достаточная сумма, которая при фиксации специальными техническими средствами факта проезда автомобиля по федеральной трассе в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ. была списана по начислению в сумме 191,01 руб. системой Платон самостоятельно.

Суд считает, что объективно подтверждено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для его освобождения, как собственника транспортного средства, от административной ответственности, суд не усматривает. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 по ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения. 

Судья: Л.А.Шишова