дело № 2-3538/2024

УИД 76RS0013-02-2024-00 2872-30

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 г. город Рыбинск 

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Лихошва Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>. 

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: 

ФИО1 является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

данные изъяты> Указанная квартира является ее единственным местом жительства, где она проживает с рождения и зарегистрирована с 27.04.2004 г. Собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является родная тетя истца ФИО3, которая также зарегистрирована в данной квартире. В настоящее время ФИО3 в квартире не проживает, проживает вместе со своей семьей в частном доме по адресу: 

<

данные изъяты> В указанной квартире также зарегистрированы бабушка истца ФИО4 и её бывший супруг ФИО2 (начиная с 12.03.2009 г.). Фактически в квартире поживает истец и ФИО4, которая является членом семьи истца. ФИО2 в квартире не проживает с лета 2016 г. в связи с выездом в другое постоянное место жительства, членом семьи собственников он не является. В квартире проживал как член семьи бабушки, брак с которой зарегистрировал в 2008 г. и расторг 24.04.2014. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 09.11.2015г. отменено решение Рыбинского городского суда от 22.07.2015 по гражданскому делу 

<

данные изъяты> и постановлено определить следующий порядок пользования указанным жилым помещением: в пользование ФИО4, ФИО1 и ФИО3 были переданы комнаты площадью 17,8 кв.м., 11,5 кв.м., в пользование ФИО2 передана комната площадью 8,9 кв.м. Решением Рыбинского городского суда от 16.08.2017 на ФИО2 возложена обязанность по оплате жилого помещения в размере ? доли всех платежей. Вместе с тем, в переданной ФИО2 в пользование комнате он не проживает, его вещей в квартире нет, коммунальные услуги он не оплачивает, в связи с чем, образовалась большая задолженность за оплату коммунальных услуг. После выезда из квартиры ФИО2 зарегистрировал другой брак, приобрел земельный участок по адресу: 

<

данные изъяты>, на котором построил жилой дом, где он и проживает постоянно. Стороны членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут. Добровольно во внесудебном порядке решить вопрос не представляется возможным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, ходатайств от нее не поступало.

Представитель истца по ордеру ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик добровольно выехал на другое место жительство, фактически от прежнего места жительства отказался, его регистрация по указанному адресу нарушает права собственника жилья. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще образом, ходатайств от него не поступало. В представленных в суд письменных объяснениях против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что в переданной в его пользование комнате имеются мебель и некоторые его вещи, до определенного момента он регулярно бывал в спорной квартире. Задолженность по оплате коммунальных услуг, числящаяся за ним, имеет незначительный размер и ее возникновение обусловлено с техническими и организационными сложностями, которые он испытывает в обычной жизни, являясь 

<

данные изъяты>. Кроме того, в условиях, когда лицевые счета сторон разделены, наличие или отсутствие на принадлежащем ему счете задолженности не влияет на права и обязанности истца и не может служить основанием для предъявления иска. Аргументы истца надуманы.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, поддержав позицию представителя истца. 

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, третье лицо ФИО4, свидетелей 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены жилищным кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ст. 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также дети и родители данного собственника.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 16.08.2012 (1/2 доля в праве собственности), свидетельства о праве на наследство по закону от 08.10.2013 года (1/6 доля) и договора дарения квартиры от 21.11.2016 (1/6 доля) является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.17-19, 26-29).

Собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение на основании договора дарения от 21.11.2016 является ФИО3

Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика по состоянию на 20.06.2014 г. в квартире по указанному адресу зарегистрировали своё проживание ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 (л.д.30). 

Вместе с тем, согласно доводам ФИО1, приведенным в исковом заявлении, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выселился, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг он не несет; членами семьи собственника жилого помещения не является, истец не намерена предоставлять ему жилое помещение во владение или пользование. 

То обстоятельство, что ответчик ФИО2 в спорной квартире фактически не проживает, подтверждается также пояснениями третьего лица ФИО4, показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей 

<

данные изъяты> показавших, что ФИО2 и ФИО4 давно разошлись, а в 2023 году он вывозил свои вещи из спорной квартиры, 

<

данные изъяты> также показал, что помогал перевозить ответчику вещи в его новый дом. 

Указанное не опровергается и пояснениями ФИО2, приведенными в его письменном отзыве (л.д. 60), согласно которым он «регулярно бывал в указанном жилом доме».

При таком положении, проживание ответчика в спорном жилом помещении не имеет законных оснований; членом семьи собственника жилого помещения он не является; между сторонами не достигнуто соглашение, по условиям которого ответчик сохранял бы право на проживание в спорном жилище; у истца не имеется обязательств перед ответчиком по обеспечению его жилым помещением. 

Доказательств обратного - не представлено. 

Таким образом, обстоятельства, при которых право пользования спорным жилым помещением может быть сохранено за ответчиком, достаточными доказательствами не подтверждены. 

Доводы ФИО2 относительно того, что за ним сохраняется право бессрочного пользования спорной квартирой, суд отклоняет в силу следующего:

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в его определениях от 26.09.2024 N 2401-О, от 26.09.2024 N 2520-О положения ЖК РФ, применяемые с учетом статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" - предусматривающей возникновение самостоятельного права пользования приватизированным жилым помещением у граждан, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, - направлены на обеспечение реализации принципа предоставления жилищных гарантий лишь реально нуждающимся в них лицам, что соответствует требованиям, закрепленным в статье 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не исключают признания таких граждан утратившими упомянутое право в случае их выезда в другое место жительства.

Правоприменительная практика не исключает прекращения названного права, в частности, в случае выезда гражданина в другое место жительства; при этом в такой ситуации исходя из аналогии закона подлежит применению статья 83 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 3 раздела "Судебная практика по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом названного суда 1 сентября 2014 года). 

В упомянутом пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Такой подход корреспондирует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно отмечал, что признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении конкретного спора (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П; Определения от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 2 июля 2013 года N 1033-О, от 25 октября 2018 года N 2571-О и др.).

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П и от 8 июня 2010 года N 13-П; Определения от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 28 февраля 2017 года N 403-О).

Действительно, как следует из материалов дела, с 2008 года по 30.05.2013 года ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. 

12 марта 2009 года ФИО2 был вселен в жилое помещение по адресу: 

<

данные изъяты> как член семьи нанимателя.

16 августа 2012 года ФИО6 и ФИО1 на основании договора 

<

данные изъяты> на передачу квартир (домов) в собственность граждан в равных долях в порядке приватизации приобрели указанную квартиру в свою собственность.

При этом ФИО2 составлено заявление о согласии на приватизацию.

Решением Рыбинского городского суда от 10.07.2014 г., вынесенным по гражданскому делу 

<

данные изъяты> ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о выселении его из жилого помещения, расположенного в 

<

данные изъяты>; апелляционным определением Ярославского областного суда 

<

данные изъяты> от 18.09.2014 г. указанное решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Указанным судебным актом, установлено, что ФИО7 на основании ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 имеет бессрочное право пользования жилым помещением по адресу: 

<

данные изъяты> таким образом, у него возникло самостоятельное право пользования спорной квартирой, не зависящее от прекращения семейных отношений с ее собственниками.

Решением Рыбинского городского суда от 16.08.2017, вынесенным по гражданскому делу 

<

данные изъяты>, на ФИО2 возложена обязанность по оплате ? доли всех начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг, рассчитанных в отношении указанного жилого помещения. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчик ФИО2 в спорной квартире фактически не проживает.

Напротив, ответчик ФИО2 на основании брачного договора от 24.12.2019 является собственником: ? доли земельного участка и жилого дома по 

<

данные изъяты> на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 24.03.1993 г. - собственником квартиры по адресу: г

<

данные изъяты>, на основании договора дарения от 21.11.2008 г. - собственником 38/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру :

<

данные изъяты>, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д.47-50).

27.04.2019 ФИО2 зарегистрировал новый брак с 

<

данные изъяты> (л.д.86).

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что выезд ответчика из спорного помещения не является вынужденным, не носит временного характера, намерений вернуться ответчик не проявляет, его вещей в спорном помещении нет, действий к вселению в квартиру он не предпринимает, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии объективной необходимости обеспечения жилищных прав ФИО2 ввиду недоказанности того, что он фактически нуждается в спорном жилом помещении и имеет реальное намерение вселиться в комнату для постоянного проживания, спорная комната не является для ответичка единственным местом жительства, с учетом того, что он проживает в ином жилом помещении (дом), принадлежащей ему на праве собственности.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. 

Также суд полагает, что в действиях ответчика, который не проживает в спорном жилом помещении, сохраняя при этом в нем регистрацию, имеются признаки злоупотребления правом.

Учитывая приведенные выше разъяснения, а также нормы права, суд полагает, что в данном случае имеются основания для прекращения предусмотренного статьёй 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ права ФИО2 на пользование спорным жилым помещением в связи с его добровольным выездом в другое место жительства.

Поскольку в соответствии со ст. 31 ЖК РФ ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, суд признает ответчика утратившими право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты> удовлетворить. 

Признать ФИО2 (

<

данные изъяты> утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья М.Г. Орлова