дело № 2-1524/2023

УИД: 16RS0031-01-2023-001519-13 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мугиновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что является собственником автомобиля LIFAN X60F, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», который по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2, с правом исполнения обязанности по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ПАО «Совкомбанк», у которого автомобиль находится в залоге. Ответчик принятые по доверенности обязательства не исполнил, банк обратился в суд о взыскании задолженности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ доверенность была отозвана. В иске поставлен вопрос об истребовании из чужого незаконного владения ответчика указанного автомобиля. 

ФИО1 направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания (судебная повестка, направленная заказным письмом с уведомлением, была возвращена органом связи за истечением срока хранения), в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункта 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности передал ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль LIFAN X60F, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», доверенность содержит условие о передаче прав исполнения обязанностей перед ПАО «Совкомбанк» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная обязанность ответчиком не исполнена, решением ... суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на указанный автомобиль, в связи с чем распоряжением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ доверенность от ДД.ММ.ГГГГ отменена, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате автомобиля, которое осталось без ответа. 

В силу статьи 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, когда представлены доказательства незаконного завладения ФИО2 автомобиля ФИО1, а истец как собственник автомобиля защищает свои права путем предъявления виндикационного иска, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – удовлетворить полностью. 

Истребовать в пользу ФИО1, СНИЛС №, из чужого незаконного владения ФИО2, ИНН №, автомобиль LIFAN X60F, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>». 

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, СНИЛС №, 9850 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: