Дело номер

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Волгоград 11 марта 2021г.

Советский районный суда г. Волгограда в составе:

Председательствующего – судьи Саранча Н.И.,

При секретаре – Калачёвой О.В.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда Анисимова А.А.,

Осужденного ФИО1,

Его защитника - адвоката Ситниковой А.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката Ситниковой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области Головачевой О.А. от 21 января 2021 года, которым

ФИО1, иные данные

иные данные

иные данные

осужден по ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 10% ежемесячно, 

Доложив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ситниковой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Волгограда Анисимова А.А. о необоснованности апелляционной жалобы и законности постановленного приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области Головачевой О.А. от 21 января 2021 года, ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом Управления МВД России по г. Волгограду № 1961 л/с от дата Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода роты № 6 в составе полка ППС полиции Управления МВД России по г. Волгограду, то есть является представителем власти, в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», должностного регламента (должностной инструкции) в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на дата, в период времени с 19 часов 00 минут дата до 07 часов 00 минут 26.10. 2020 г., сотрудники полиции Потерпевший №1 и Ф.И.О.4 находились при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляли охрану общественного порядка в Советском районе г. Волгограда.

дата, примерно в 20 часов 20 минут, в ходе патрулирования улиц Советского района г. Волгограда сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Ф.И.О.4 было установлено, что возле адрес ФИО1, находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, тем самым совершает административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. В связи с этим сотрудник полиции Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 прекратить нарушать общественный порядок, а так же сообщил, что тому необходимо проследовать с ними в отдел полиции с целью установления его личности и составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

дата, примерно в 20 часов 25 минут, ФИО1, находясь у дома, расположенного по адресу: адрес, свои хулиганские действия не прекращал, игнорируя законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1, и, будучи недовольным тем фактом, что сотрудник полиции хочет доставить его в отдел полиции, испытывая к тому неприязнь, как к представителю власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, решил публично оскорбить сотрудника полиции Ф.И.О.5, после чего, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая противоправных характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде унижения чести и достоинства представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, желая наступления таких последствий, публично, в присутствии посторонних лиц, а именно: Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7, а так же полицейского Ф.И.О.4, оскорбил сотрудника полиции Потерпевший №1, употребив в адрес последнего грубые нецензурные слова, унижающие честь и достоинство, выраженные в неприличной форме, тем самым подрывая авторитет органов власти в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

На основании ходатайства ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ситникова А.А. (т.1 л.д.224) выражает свое несогласие с вынесенным приговором, считая назначенное судом наказание чрезмерно суровым, лишающим ФИО1 возможности работать и содержать семью, просит изменить назначенное ему наказание в виде исправительных работы на штраф в размере 7000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции адвокат Ситникова А.А. и осужденный ФИО1 поддержали доводы данной жалобы и настаивали на смягчении назначенного приговором наказания.

Государственный обвинитель Анисимов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановленный мировым судьей приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Ни в ходе проведения дознания, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Мировой судья установив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с учетом мнения защитника, потерпевшего и прокурора рассмотрел уголовное дело в особом порядке и правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицировал действия ФИО1 по ст.319 УК РФ, как оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривалось в особом порядке, мировой судья при назначении наказания подсудимому правомерно учел положение ч.5 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд 1 инстанции учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, мировым судьей признано: наличие на иждивении малолетнего ребенка; полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость за совершение умышленного особо-тяжкого преступления и назначил ему наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в данном случае не менее 4 (четырех) месяцев исправительных работ. 

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 не указаны обстоятельства, влияющие на вид наказания, которые не были учтены судом первой инстанции, и судом апелляционной инстанции такие обстоятельства не выявлены. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных об его личности и образе жизни (ранее так же был осужден за совершение аналогичного умышленного преступления - по ст. 319 УК РФ и инкриминируемое преступление совершил спустя небольшой промежуток времени - через 3 месяца после отбытия наказания), суд апелляционной инстанции так же как и суд первой инстанции не считает возможным применить к ФИО1 положения ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, в виду чего его апелляционная жалоба об изменении приговора и назначении более мягкого наказания в виде штрафа или меньшего размера исправительных работ не подлежит удовлетворению. Назначенное ФИО1 приговором мирового судьи наказание по ст. 319 УК РФ соответствует требованиям ч.2 ст. 68 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, оснований для смягчения назначенного наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области Головачёвой О.А. от 21 января 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено по данной статье наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 10% ежемесячно, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Ситниковой А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Саранча Н.И.