Судья: Артемова Е.В. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Соловьевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3023/2025 по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 9 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

объяснения представителя истца ФИО2,

установила:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков квартиры в размере 639 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; стоимость экспертных услуг в размере 40 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей; почтовые расходы в размере 182,40 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 242 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 22 июня 2021 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № САВ20-01-09-01-088, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: номер 

<

данные изъяты>, три комнаты, общая проектная площадь 66,50 кв.м, этаж 9, секция 1, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 7 770 525 рублей (п. 3.1). Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено участником своевременно и в полном объеме. Срок передачи квартиры – не позднее 2 квартала 2022 года включительно (п. 2.3). Квартира передана истцу 27 июня 2022 года по акту приема-передачи объекта. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет (п. 6.4). В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. ФИО1 обратилась в экспертную организацию для проведения независимой строительно-технической экспертизы квартиры, с целью подтверждения наличия выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы ИП ФИО3 составлено заключение комиссии специалистов от 31 марта 2025 года, в котором зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП, СП, ГОСТ. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 1 024 211,16 рублей. 01 апреля 2025 года истец направила претензию ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 9 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 233 115,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 182,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 242 рублей, всего 295 740 (двести девяносто пять тысяч семьсот сорок) рублей 15 копеек.

Иск ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ООО Экспертная компания «АКСИОМА» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 107 000 (сто семь тысяч) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части взыскания стоимости расходов на устранение строительных и неустойки по день исполнения обязательства, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере не более 3% от цены договора участия в долевом строительстве со ссылкой на ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, введенной Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ, является неверным, поскольку право истца на возмещение расходов на устранение недостатков квартиры возникло до 01 января 2025 года.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2021 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № САВ20-01-09-01-088, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: номер 

<

данные изъяты>, три комнаты, общая проектная площадь 66,50 кв.м, этаж 9, секция 1, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора составила 7 770 525 рублей (п. 3.1).

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 2.3 договора № САВ20-01-09-01-088, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 2 квартала 2022 года включительно.

Квартира № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, передана истцу по акту приема-передачи 27 июня 2022 года.

После передачи квартиры в собственность, в ходе эксплуатации квартиры истцом выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратилась к ИП ФИО3 Согласно заключению комиссии специалистов от 31 марта 2025 года, величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в сумму 1 024 211,16 рублей.

01 апреля 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 19 мая 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертная компания «АКСИОМА».

Согласно заключению эксперта № 008060-06-2025, стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, возникших в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, составляет 639 200 рублей.

Судом первой инстанции данное заключение принято как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 7, ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик в нарушение условий договора передал истцу квартиру с недостатками, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере 233 115,75 руб., что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве.

На основании ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд взыскал с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88-89,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы стоимость экспертных услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 182,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 242 рублей, а также с ответчика в пользу экспертной организации взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 107 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, вступили в силу с 01.01.2025.

В силу пункта 5 статьи 6 Закона N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., и потому в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции принято решение после внесения изменений в Закон N 214-ФЗ, определяющий в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков, то взыскание суммы по устранению строительных недостатков в размере общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика, не превышающей три процента от цены договора, следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, являются несостоятельными, так как основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм и сами по себе такие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 9 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.