АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу 

№ 10-2/2024

23 января 2024 года

г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байбулатовой И.И., 

при секретаре судебного заседания Тазетдиновой Д.В., 

с участием:

защитника Минигалина А.Г. - Гумерова Р.Р., действующего на основании соглашения, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Минигалина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Щ.С.А. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. 

Председательствующий изложив содержание обжалуемого постановления, доводов основной апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Гумерова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление Минигалина А.Г. о привлечении к уголовной ответственности Щ. С.А. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, возвращено для приведения в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением. Просит постановление мирового судьи отменить, принять к производству заявление ФИО1 по обвинению Щ. С.А. в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что в тексте заявления ФИО1 указаны сведения о месте совершения преступления, а именно что заведомо ложные сведения были изложены в объяснении Щ. С.А. которое он давал в рамках доследственной проверки в ОП № 5 расположенном по адресу: 

<

адрес>, что является территориальной подсудностью судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы. Выводы суда о том, что объяснение Щ. С.А. предоставлено в ином месте, а не в отделе полиции или по телефону, строятся на предположениях. Полагает, что распространение порочащих сведений произошло в момент предоставления объяснений в отдел полиции. У мировой судьи отсутствовали препятствия для принятия заявления ФИО1 к своему производству, поскольку заявление им подано с соблюдением всех требований, предъявляемых ч.ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ. 

Заслушав защитника Гумерова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего или его законного представителя путем подачи заявления в отношении конкретного лица в суд, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 147 УПК РФ. 

При этом на основании ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего. 

В силу требований ч. 1 ст. 319 УПК РФ, в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон к содержанию и форме письменного заявления предъявляет определенные требования в силу ч. 5 и ч. 6 ст. 318 УПК РФ, и закрепляет в качестве обязательного условия возбуждения уголовных дел частного обвинения наличие надлежащим образом оформленного заявления, поскольку заявление потерпевшего по делам частного обвинения одновременно является и обвинительным документом, в котором формулируется сущность обвинения.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Щ. С.А. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поданное в порядке частного обвинения, возвращено для устранения недостатков.

ФИО1 было предложено привести заявление в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ, изложить описание места совершения преступления, в срок до 30 ноября 2023 года. 

Однако ФИО1 данным правом не воспользовался, подал апелляционную жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. 

В данном случае, заявление ФИО1 не отвечает выше перечисленным требованиям, в связи, с чем мировой судья обоснованно возвратила заявление лицу его подавшему, поскольку из поданного заявления усматривается, что заявителем не указано место совершения преступления, а именно месторасположение ОП № 5 УМВД России по г. Уфе, что является обязательным. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о предоставлении объяснений Щ. С.А. в ином месте строятся на предположениях, необоснованны и не подтверждаются исследованными материалами.

Обжалуемое судебное постановление основано на имеющихся в распоряжении мирового судьи материалах, по своим форме и содержанию оно отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, в том числе надлежаще мотивировано. Оснований не согласиться с изложенными в нем выводами мирового судьи, несмотря на доводы жалобы, не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям. 

Судом первой инстанции в резолютивной части постановления допущена ошибка в части указания статьи Кодекса, а именно в место Уголовно-процессуального Кодекса, указан Уголовный Кодекс. 

Кроме того, судом неверно указано в резолютивной части постановления о возможности его апелляционного обжалования в течение 10 суток, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ в редакции, действующей на момент вынесения постановления, срок такого обжалования составляет 15 суток. 

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в указанной части. 

При этом иных нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом первой инстанции по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить: 

- в резолютивной части постановления указать ст. 318 УПК РФ, вместо ст. 318 УК РФ, 

- указать в резолютивной части постановления о возможности его обжалования в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий судья И.И. Байбулатова