Дело №

УИД 78RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 августа 2025 года 

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой О.В., 

при секретаре Теслюк Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М, М к М о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

М, М обратились в Невский районный суд Санкт- Петербурга иском к М о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> в пользу М, и 

<

данные изъяты> М, ссылаясь на то, что в 2018 году М познакомился с М (до замужества Ш). Между истцом М и М сложились близкие отношения, стали жить вместе. М проживала в комнате в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес> (доля в квартире), которая принадлежала ее бывшему мужу Х В начале 2020 года М предложила истцу приобрести указанную комнату у ее бывшего мужа дешевле рыночной стоимости, оформив право собственности на комнату на М, дав устное обещание в последующем оформить право собственности на комнату на М Истец М согласился с предложенными условиями, предоставив М денежные средства в размере 

<

данные изъяты> наличными денежными средствами в августе 2020 года, которые были внесены в последующем на счет М Дополнительно М попросил свою мать - М перевести ответчику денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ М сняла со своего счета наличные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и перевела их на банковский счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. М ДД.ММ.ГГГГ оформил потребительский кредит 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, после чего снял наличными указанную денежную сумму со счета, и в августе 2020 передал ответчику, после чего ответчик положила денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей на свой счет. Таким образом, в общей сложности, М передал ответчику денежные средства размере 

<

данные изъяты> рублей, М передала ответчику 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик за счет денежных средств, полученных от М и М, приобрела за 

<

данные изъяты> рублей в собственность № в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, литера Ю, 

<

адрес>. После оформления в собственность ответчика доли в квартире М неоднократно просил ответчика выполнить договоренности и переоформить право собственности на комнату на него однако, ответчик отказывала ссылаясь на бытовые препятствия, обещая переоформить комнату позднее. ДД.ММ.ГГГГ между М и ответчиком был заключен брак. В период брака М неоднократно настаивал на переоформлении комнаты на его имя, однако ответчик этого не делала. Брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе личной переписки, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила М, что не собирается передавать ему в собственность комнату, в результате чего М стало известно об истинных намерениях ответчика и о нарушении его прав. 

Истец М, представитель истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить об их удовлетворении. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав представителей истца и его представителя, а также представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что М состоял в зарегистрированном браке с ответчиком М с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке.

Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о расторжении брака. 

До брака ответчик М (добрачная фамилия ФИО1) приобрела у Х и Б 80/690 и 16/690 долей соответственно, в квартире по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, лит. Ю, 

<

адрес> по договору купли – продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в пользование М поступила комната № площадью 17 кв.м., стоимость отчуждаемых долей по договору 

<

данные изъяты>, общая стоимость 

<

данные изъяты> рублей. 

Из объяснений истца М следует, что стороны знакомы друг с другом с 2018 года, до регистрации брака состояли в близких отношениях. В начале 2020 года М предложила истцу приобрести вышеуказанную комнату у ее бывшего мужа Х дешевле рыночной стоимости, оформив право собственности на комнату на М, дав устное обещание в последующем оформить право собственности на комнату на М Истец М согласился с предложенными условиями, предоставив М денежные средства в 

<

данные изъяты> денежными средствами в августе 2020 года, которые были внесены в последующем на счет М Дополнительно М попросил свою мать - М перевести ответчику денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ М сняла со своего счета наличные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и перевела их на банковский счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. М ДД.ММ.ГГГГ оформил потребительский кредит 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>, после чего снял наличными указанную денежную сумму со счета, и в августе 2020 передал ответчику, после чего ответчик положила денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> на свой счет.

Из объяснений истца М следует, что в январе 2020 года сын М сообщил, что состоит в близких отношениях с ответчиком, намерен жениться, попросил помощь приобрести ответчику комнату в коммунальной квартире в которой они проживали, сообщив, что ответчик обещала оформить на него после покупки право собственности. В 

<

данные изъяты> М сняла имеющиеся у нее на банковском счете денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и перевела их на банковский счет ответчика.

Свидетель М в судебном заседании дал аналогичные объяснения.

Свидетель Л в судебном заседании пояснил, что является сослуживцем М, через него знаком с ответчиком М Со слов М знает о намерении ответчика М приобрести комнат у в коммунальной квартире у ее бывшего супруга по заниженной стоимости, в присутствии Л М заявляла о том, что у нее недостаточно денег для приобретения комнаты, знает, что М оформлял на себя кредит для приобретения комнаты.

Из объяснений свидетеля Х следует, что М является его бывшей супругой. В браке супругами были накоплены денежные средства в размере около 

<

данные изъяты>, которые после расторжения брака остались у М После расторжения брака Х предложил М приобрести у него долю в квартире по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, лит. Ю, 

<

адрес> по заниженной цене. 

Ответчик М в судебном заседании пояснила, что приобрела долю Х в квартире по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, лит. Ю, 

<

адрес> за счет совместных накоплений с бывшим супругом Х в размере 

<

данные изъяты>. Накопления осуществлялись в основном за счет денежных заработной платы бывшего супруга, чей доход составлял более 

<

данные изъяты>.

Из представленного стороной истцов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между М в ПАО Банк ВТБ были получены кредитные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует также выписка по счету о поступлении на счет М денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и снятии указанной суммы в банкомате ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету истца М из ПАО «Сбербанк» № № следует, М является получателем пенсии в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно выписки по счету М из ПАО «Совкомбанк» №, на счет М ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 5 000 рублей и 370 000 рублей, которые в последующем были сняты наличными денежными средствами различными суммами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Операций о перечислении денежных средств на счет, принадлежащий ответчику М данная выписка не содержит.

Из выписку по банковскому счету ответчика М в ПАО Сбербанк № № следует, что на указанный счет производятся начисления заработной платы М, а также зачисляются дополнительные взносы.ДД.ММ.ГГГГ произошло зачисление дополнительного взноса в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ зачислен дополнительный взнос в размере 

<

данные изъяты>. При этом ДД.ММ.ГГГГ произошла выдача денежных средств безналичным способом в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что договор купли – продажи квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ, цена договора 

<

данные изъяты>, суд полагает, что оплата цены договора производилась за счет денежных средств, находящихся на счете М в ПАО Сбербанк № №

Доказательств того, что денежные средства поступили на банковский счет М из денежных средств, полученных в качестве кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей М не представлено. Само по себе получение кредита М не является безусловным доказательством того, что денежные средства были переданы М ответчику. 

Показания свидетелей М, Л оцениваются критически, так как М является близким родственником М, а Л знает об обстоятельствах приобретения квартиры со слов М и очевидцем передачи им денежных средств истцу не был. 

Выписка по счету истца М содержит сведения о снятии истцом со своего банковского счета наличных денежных средств на общую сумму около 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств передачи указанных денежных средств ответчику М выписка не содержит.

Вместе с тем, из представленной истцом М смс-переписки, в которой содержится обсуждение требований истца М к М о выделении ему доли в квартире, приобретенной М, последняя признает факт приобретения доли в квартире по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, лит. Ю, 

<

адрес> за счет денежных средств истца и выражает готовность продать комнату, поделив денежные средства, тем самым подтверждает достигнутую договоренность о приобретении квартиры за счет денежных средств истца М с последующим выделением ему доли, в связи с чем суд полагает доказанным факт приобретения ответчиком доли квартиры за счет денежных средств ответчика и наличия договоренности о выделении ему доли. 

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд считает данное ходатайство обоснованным по следующим основаниям. 

Так, согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указывая, что согласно исковому заявлению денежные средства были переданы ответчику в ДД.ММ.ГГГГ и августе 2020 года, при этом истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд соглашается с доводами истца о пропуске срока исковой давности, при этом полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истцы узнали о нарушенном праве. Учитывая, что М и М была достигнута договоренность о выделении истцу доли в праве собственности на спорную квартиру, при этом при заключении договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательства о выделении доли не исполнила, суд полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты заключения договора купли – продажи доли квартиры – ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности является пропущенным.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М, М к М о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Морозова

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025