РЕШЕНИЕ

 Копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М.

с участием прокурора Кузьминой Е.Д.

при секретаре Корольковой В.А.

с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «МАИ+ЗН» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «МАИ+ЗН» о компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 18 февраля 2017 года она получила травму в виде «Закрытого перелома лучевой кости справа». Указанную травму она получила, зацепившись ногой об торчащий из бордюра металлический прут возле дома 

<

адрес>. В результате данной травмы она находилась на лечении с 18 февраля 2017 года по 30 марта 2017 года, на руку был наложен гипс, с которым истец проходила месяц. В апреле 2017 года у истца начались осложнения после перелома, связанные с повреждением нерва в результате падения. Истцу были назначены ЛФК и массаж. Указанный дом находится на обслуживании ответчика – ООО «МАИ+ЗН». В связи с этим, истец обратилась к ответчику с заявлением о добровольном возмещении вреда в размере 100000 рублей, однако ей было отказано. 

На основании изложенного истец обратилась в суд за защитой своих прав и просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по экспертизе в размере 20700 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 26 апреля 2017 года, подтвердила выше изложенное, на заявленных требованиях настаивала, просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по экспертизе в размере 20700 рублей.

Ранее в судебном заседании, истец подтвердила доводы искового заявления, пояснила, что бордюры вокруг дома разрушаются, арматура оголяется, создается травмоопасная ситуация. Виновником считает ответчика. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 21 февраля 2018 года, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, предоставил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Считает, что истцом не представлено доказательств вины ответчика, а также не подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что примерно год назад он явился свидетелем падения женщины около дома 

<

адрес>. Она шла с ребенком и упала. Он вместе со своим другом ФИО5 возвращался из магазина. Они помогли женщине подняться, «скорую помощь» не вызывали, она поблагодарила и пошла самостоятельно. В бордюре торчала какая-то железка, арматура, женщина споткнулась через нее. Сейчас ему известно, что это была истец.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что год назад был очевидцем происшествия, а именно возле дома 

<

адрес> шла женщина с ребенком и упала, споткнувшись об арматуру. Он и его друг ФИО4 помогли ей подняться. Ему известно, что это была истец.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что проживает в доме 

<

адрес> с момента его постройки. В настоящее время управляющей компанией по дому является ООО «МАИ +ЗН». Об этом ей известно из квитанций, в лифте рекламы нет. На первом этаже есть доска объявлений. Номер телефона УК указан в квитанции. В феврале 2017 года бордюры разрушались и торчали штыри. Предполагает, что это может происходить из-за большого количества проезжающих к магазину «М. Видео» автомобилей, которые там паркуются. Многие люди там спотыкаются. Но в УК не сообщают, не хотят связываться, ходить и выяснять эти вопросы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что работает мастером в ООО «МАИ+ЗН». Он имеет среднее специальное образование, слесарь-ремонтник. В его обязанности входит, в том числе, благоустройство домов. ООО «МАИ+ЗН» является управляющей компанией дома 6Д по ул. Фрунзе города Тольятти. Каждое утро он обходит принадлежащую УК территорию, если видит какие-то проблемы, то сообщает об этом в диспетчерскую. В каждом доме имеются вывески с номерами телефонов УК. Также он контролирует работу дворников. Свои утренние обходы свидетель никак не оформляет, поскольку это рабочие моменты, оформляются заявки от граждан. В настоящее время свидетелю известно, что поводом обращения истца в суд с иском к ООО «МАИ+ЗН» является ее падение в виду того, что она споткнулась через торчащую арматуру в бордюре около 

<

адрес>. Ранее о падении истца ему известно не было. Никаких заявок от граждан по поводу торчащей арматуры не было, кроме одной заявки из стоматологии, которая расположена в этом же доме. После поступления заявки, дефект сразу же был устранен в этот же день. Дефект устранялся плотниками.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что работает в ООО «МАИ+ЗН» в должности главного инженера. Ему в настоящее время известно, что в суд обратился истец с заявлением о компенсации морального вреда в связи с причинением ей вреда здоровью, она споткнулась через торчащий из бордюра около дома 

<

адрес>, штырь и получила перелом руки. УК по указанному дому является ООО «МАИ+ЗН». В УК поступило заявление о наличии штыря в бордюре, свидетель выходил на место, однако причин падения не обнаружил, пригласил мастера, все зафиксировали актом. В осмотре принимал участие также старший по дому 6Д. Старший по дому не сообщал ему о наличии торчащих штырей в бордюрах и о том, что они создают неудобства гражданам. Свои обязанности УК исполняет надлежащим образом, с 2010 года от жильцов не было никаких нареканий, только одни благодарности. Бордюры разрушаются из-за некачественного материала, а также из-за того, что на них ставят автомобили, которые приезжают в магазин «М Видео». УК периодически их ремонтирует. 

Прокурор в своем заключении указал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда следует учесть все обстоятельства и наступившие последствия. Размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Возмещение морального вреда - это денежная компенсация физических и нравственных страданий. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности). 

Общий порядок, условия и способы компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. В ней определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>

Управляющей компанией по указанному адресу является ООО «МАИ+ЗН» (л.д.123-127).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. «е» ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. 

В соответствии с п. 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В соответствии с п. 17 Приложения № 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток, ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников, относится к текущему ремонту, который осуществляется управляющей многоквартирным домом компанией. 

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что именно на организации осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома, в том числе и проездов находящихся на земельном участке, выделенном для обслуживания соответствующего многоквартирного дома.

18 февраля 2017 года, истец ФИО3, следуя по тротуару около дома 6Д по ул. Фрунзе города Тольятти, споткнувшись о торчащий из бордюра металлический прут, получила травму в виде «Закрытого перелома лучевой кости справа», в связи с чем, в период с 18 февраля 2017 года по 30 марта 2017 года она находилась на лечении, ей был наложен гипс.

Данный обстоятельства подтверждаются проверочным материалом ОП №21 У МВД России по г. Тольятти КУСП-3670 от 18 февраля 2017 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2017 года на (л.д.5), снимками рентгенографии от 18 февраля 2017 года на (л.д.6), справкой ГБУ по Самарской области ТГП №3 АПК№6 травматологическое отделение от 21 февраля 2017 года на (л.д.7,8), картой реабилитации на (л.д.9), направлением на лечение в ФТО на (л.д.10), направлением в процедурный кабинет для получения лечения на (л.д.11), копией медицинской карты амбулаторного больного на (л.д.42-49, 145-185). 

Кроме того, в процессе рассмотрения данного гражданского дела, определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ООО «ОАЗИС» (л.д.142).

Согласно экспертного заключения №5 от 20 апреля 2018 года ООО «ОАЗИС» следует, что у ФИО3 установлено телесное повреждение, полученное 18 февраля 2017 года – тупая травма правой верхней конечности в виде закрытого перелома лучевой кости в области дистального метаэпифиза (в типичном месте) без смещения костных отломков, осложнившаяся развитием невропатии срединного нерва, что в совокупности подтверждается наличием клинической и неврологической симптоматики (боль в правом лечезапястном суставе, онемениие 3,4-го пальцев правой кисти, отек, ограничение движений в суставах кисти, деформация правой лечезапястной области), результатами диагностических методов исследований – рентгенологическими данными №25 от 18 февраля 2017года, №28 от 15 марта 2017 года. Тупая травма правой верхней конечности в виде закрытого перелома лечевой кости в области дистального метаэпифиза без смещения костных отломков, осложнившаяся развитием невропатии срединного нерва, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (срок, необходимый для полного заживления повреждения – на основании п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24 апреля 2008 года №194н, причинила ФИО3 вред здоровью средней тяжести (л.д.195-201). 

Суд полагает, что указанное заключение полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение подготовлено на основании определения суда, выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация судебного эксперта, подтверждена документально. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, отвода эксперту сторонами не было заявлено. Он предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд принимает его как достоверное доказательство по делу. 

Суд считает, что именно по вине ответчика – ООО «МАИ+ЗН», в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, ФИО3 получила травму в виде закрытого перелома лучевой кости, то есть вред здоровья средней тяжести.

Истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией о возмещении ей вреда здоровью в связи с полученной травмой, однако претензия осталась без удовлетворения (л.д.15).

Согласно ответа от 21 августа 2017 года №758 ООО «МАИ+ЗН» следует, что в результате проведенной внутренней проверки, сведения, изложенные в претензии не подтвердились. Согласно акта осмотра значимых повреждений тротуара, дорожек по периметру многоквартирного дома 6Д по ул. Фрунзе города Тольятти установлено, что металлические пруты, проволоки торчащие из бордюра, отсутствуют (л.д.16,26).

Ответчик утверждает, что никаких обращений по поводу торчащих штырей из бордюра в управляющую компанию от истца не поступало.

Согласно отметки в журнале заявок и наряд-задания ООО «МАИ+ЗН» следует, что 25 мая 2017 года в Управляющую компанию диспетчеру поступил звонок о торчащей из бордюра арматуре от сотрудников стоматологии. Данная заявка была принята и зафиксирована, что соответствует требованиям жилищного законодательства и правилам содержания жилых домов. Указанная заявка была исполнена 26 мая 2017 года путем удаления торчащей арматуры (л.д.54-104). 

Доводы представителя ответчика о том, что место падения истца не находится в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «МАИ+ЗН», а также не относится к территории жилого дома, расположенного по 

<

адрес> и то, что нет подтверждений причинно-следственной связи между падением истца и получением травмы, а также полученной травмы и недомоганием истца, суд находит несостоятельными. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что территория вокруг дому используется для постановки ТС, приезжающих в торговые комплексы. Автомашины заезжают на бордюры, что приводит к их разрушению и оголению арматуры.

Суд принимает доводы ответчика о том, что они проверяют состояние бордюров и удаляют арматуру. Других мер борьбы с этим у них нет.

Суд считает, что в зимнее время, наличие торчащей арматуры могло быть и не замечено своевременно, чему способствовало наличие снежного покрытия, оледенения.

В тоже время это не снимает ответственности за надлежащее содержание общего имущества обслуживаемого дома.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истец получила выше указанную травму, в результате чего, ФИО3 причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в следующем: истец больше месяца находилась на лечении, на руку был наложен гипс. В апреле 2017 года у истца начались осложнения после перелома, связанные с повреждением нерва в результате падения. Истец была вынуждена проходить ЛФК и массаж. На протяжении четырех месяцев истец не могла обслуживать себя самостоятельно, так как была повреждена именно правая рука, испытывала боли и неприятные ощущения, периодические параличи и тремор правой кисти.

Причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Факт причинения истцу нравственных и физических страданий сомнений у суда не вызывает.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тот факт, что истцу причинен средней тяжести вред здоровью по вине ответчика, характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений, лишение возможности вести привычный образ жизни, последствия полученных повреждений с учетом её возраста, перенесенные в связи с этим нравственные страдания, а также фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, в связи с чем приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу истца, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов, истец ФИО3 понесла расходы по экспертизе, которые составили 20700 рублей. Данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАИ+ЗН» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью денежную суммы в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20700 рублей.

Взыскать с ООО «МАИ+ЗН» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья подпись Т. М. Филиппова

Копия верна :

Судья- Т.М.Филиппова