Дело № 2-1413/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

дата> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Чернянской Е.И., 

при участии прокурора Коваль С.И.,

при секретаре Андреевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Владивостока в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ООО «Забота» о запрете эксплуатации объекта,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОНДиПР Советского района г.Владивостока УНДиПР ГУМЧС России по Приморскому краю,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Советского района г. Владивостока обратился в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, указав, что прокуратурой Советского района г. Владивостока при участии ОНДиПР Советского района г. Владивостока УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю по поручению прокуратуры Приморского края от 

<

дата> № 7/2-14-2018 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности ООО «Забота», осуществляющего свою деятельность на объекте защиты, расположенном по адресу: 

<

адрес> По результатам осмотра помещений здания, эксплуатируемого ООО «Забота» выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности. Так, ООО «Забота» в строении по адресу: 

<

адрес> выявлено, что на путях эвакуации (коридоры) размещены предметы затрудняющие эвакуацию граждан; на объекте защиты не в полном объеме хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, а именно: отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации, договор на обслуживание с организацией, имеющей лицензию МЧС, акт технического состояния автоматической пожарной сигнализации; не обеспечена очистка территории объекта защиты от горючих материалов, тары, сухой травы; на втором этаже помещение (слева возле комнаты № 2) не защищено автоматической пожарной сигнализацией.

Кроме того, прокуратурой Советского района г. Владивостока в рамках проведенной проверки выявлены нарушения соблюдения градостроительного законодательства ООО «Забота», расположенного по адресу: 

<

адрес> Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости здание по адресу: 

<

адрес> - кадастровый 

<

номер>, представляет собой одноэтажную канализационную насосную станцию. В ходе осмотра, проведенного прокуратурой района по указанному адресу 

<

дата> в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в присутствии исполнительного директора ООО «Забота» ФИО1, понятых ФИО2, ФИО3 установлено, что ООО «Забота» осуществляет эксплуатацию здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> - в целях осуществления деятельности по предоставлению гостиничных услуг. Так, в помещениях здания расположены комнаты для проживания постояльцев, санузлы, помещения для приема пищи, проживает 10 человек.

Однако, осмотром установлено, что указанное здание представляет собой двухэтажное строение, что позволяет сделать вывод о реконструкции объекта капитального строительства путем выполнения работ по возведению 2-этажного здания. При этом, осмотром выявлен факт эксплуатации реконструированного объекта. Так, на 2-м этаже здания расположены комнаты для постояльцев, санузел, комната для персонала, кладовка, балкон (пожарный выход), проживает 5 постояльцев. В ходе проверки также установлено, что разрешение на проведения реконструкцию указанного объекта, а также разрешение на ввод в эксплуатацию, у юридического лица отсутствуют.

Таким образом, ООО «Забота», осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства - двухэтажного здания по адресу: 

<

адрес> без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Эксплуатация объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, полученного в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке, которое является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц -посетителей и постояльцев спорного объекта. Таким образом, отсутствие разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию делает его использование недопустимым. Отсутствие разрешения на ввод здания в эксплуатацию свидетельствует о том, что объект не прошел в установленном законом порядке проверку на соответствие требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, санитарным нормам и правилам и т.д., и, соответственно, не может эксплуатироваться, поскольку сам по себе факт завершения строительства объекта на основании выданного ранее разрешения на строительство не является обстоятельством, заведомо легитимизирующим коммерческое использование объекта до его ввода в эксплуатацию.

Прокурор Советского района г. Владивостока просит суд запретить ООО «Забота» (

<

данные изъяты>, юридический адрес; 

<

адрес>) эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> - до момента устранения нарушений требований пожарной безопасности, а также до получения разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Впоследствии прокурором уточнены исковые требования, просит суд запретить ООО «Забота» (

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес>) эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> до получения разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Представитель ответчика ООО «Забота» в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Представитель третьего лица ОНДиПР Советского района г.Владивостока УНДиПР ГУМЧС России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменное заявление о том, что нарушения пожарной безопасности устранены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании прокурор Коваль С.И. настаивал на уточненных исковых требованиях.

Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании поручения прокуратуры Приморского края от 

<

дата> № 7/2-7-2018 заместителем прокурора Советского района г. Владивостока вынесено 

<

дата> решение № 229 о проведении проверки в отношении ООО «Забота» на соблюдение земельного, градостроительного законодательства, законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических требований, законодательства о лицензировании медицинской деятельности и трудового законодательства в период с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 25).

<

дата> прокуратурой Советского района г. Владивостока при участии ОНДиПР Советского района г. Владивостока УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю по поручению прокуратуры Приморского края, Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, а также требований санитарно-эпидемиологического, трудового, градостроительного законодательства на объекте ООО «Забота», расположенного по адресу: г.Владивосток

<

адрес>

По результатам проведенной проверки 

<

дата> составлен акт проверки (л.д. 26-31), из которого следует, что ООО «Забота» осуществило реконструкцию без соответствующего разрешения, достроив 2-й этаж, и в настоящее время эксплуатирует объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый 

<

номер> – который по сведениям ЕГРН представляет собой канализационную насосную станцию и состоит из 1 этажа.

Как видно из выписки из ЕГРН от 

<

дата>, по адресу: 

<

адрес> находится нежилое здание - канализационная насосная станция, состоящее из 1 этажа, год завершения строительства 1991, кадастровый 

<

номер>, принадлежащее на праве собственности с 

<

дата> ФИО4 (л.д.21-23).

Судом установлено, что по указанному адресу осуществляет деятельность по предоставлению гостиничных услуг ООО «Забота» (

<

данные изъяты>).

Учредителем общества значится ФИО4, который 

<

дата> умер.

На оснований договора доверительного управления наследственным имуществом от 

<

дата> между нотариусом ВНО ПК ФИО5 и ФИО6 доверительное управление имуществом в интересах наследника – ФИО1 передано ФИО6 (л.д. 48).

Из объяснений ранее занимавшей должность исполнительного директора ООО «Забота» ФИО1, данных в ходе опроса в прокуратуре Советского района г. Владивостока 

<

дата>, следует, что с 2015 года ООО «Забота» осуществляет деятельность по предоставлению гостиничных услуг по адресу: 

<

адрес> наименование гостиницы – «Синяя птица». Указанное здание двухэтажное, на первом этаже расположен комнаты для размещения постояльцев, пищеблок, комната приема пищи, комната приема посетителей, помещение для отдыха, санузел; на втором этаже – комнаты для размещения постояльцев, санузел и комната для персонала. До 2013 года указанное здание являлось одноэтажной постройкой, в котором размещалось канализационно-насосная станция. Разрешение на переустройство и ввод объекта (2-х этажной гостиницы «Синяя птица») в эксплуатацию у ООО «Забота» отсутствует (л.д. 9).

Ранее, 

<

дата> в ответ на представление прокуратуры генеральный директор ФИО4 давал ответ, что обязуется устранить нарушения, разместить возле кроватей необходимые принадлежности.

Как видно из письма от 

<

дата> отдела по надзорной деятельности и профилактической работе Советского района г.Владивостока МЧС России по ПК, 

<

дата> проведена проверка, выявленные ранее нарушения требований пожарной безопасности устранены в полном объеме.

Тем не менее, не устранено нарушение в виде использования без получения для этого необходимых разрешений реконструированного строения по предоставлению гостиничных услуг.

Согласно письма администрации г. Владивостока от 

<

дата> и от 

<

дата>, разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированной канализационной насосной станции (кадастровый 

<

номер>) по адресу: 

<

адрес> администрацией города Владивостока не выдавались (л.д. 13-14, 17-18).

Под реконструкцией в силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительного кодекса РФ.

Судом установлено, что изначально объект представлял собой одноэтажное здание - канализационную насосную станцию, в настоящее время объект представляет собой двухэтажное здание – гостиницу, в которой проживают люди. 

При этом, как установлено судом ООО «Забота» разрешение на реконструкцию данного здания не выдавалось. 

В силу ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В судебном заседании также нашел свое подтверждение факт того, что ООО «Забота» разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированной канализационной насосной станции не выдавалось. 

В силу ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в ч. 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинителя вреда в будущем может являться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Отсутствие разрешения на ввод здания в эксплуатацию свидетельствует о том, что объект не прошел в установленном законом порядке проверку на соответствие требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, санитарным нормам и правилам, и, соответственно, не может эксплуатироваться, поскольку сам по себе факт завершения строительства объекта на основании выданного ранее разрешения на строительство не является обстоятельством, заведомо легитимизирующим коммерческое использование объекта до его ввода в эксплуатацию.

Эксплуатация объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц - посетителей и постояльцев данного объекта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование прокурора о запрете ООО «Забота» эксплуатации реконструированного объекта – канализационной насосной станции с кадастровым номером 

<

номер>, находящейся по адресу: 

<

адрес> является законным и обоснованным. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Советского района г. Владивостока в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ООО «Забота» о запрете эксплуатации объекта удовлетворить.

Запретить ООО «Забота» (

<

данные изъяты>) эксплуатацию реконструированного объекта – канализационная насосная станция с кадастровым номером 

<

номер>, находящаяся по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Е.И. Чернянская