УИД 03RS0045-01-2024-001241-58

Дело № 2-26/2025

Решение

 

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Нигматьяновой Г.Р.,

с участием адвоката Иванова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЛЮР-АВТО», третьим лицам ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЛЮР-АВТО» с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на нижеследующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым он приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Для приобретения автомобиля в тот же день он заключил с ПАО «РОСБАНК» договор потребительского кредита №-Ф на сумму 741365,59 руб., из них 90000 руб. были перечислены в ООО «АЛЮР-АВТО» на оплату абонентского обслуживания и выдачу независимых гарантий по договору № «AUTOSAFE Well», заключенному между ним и ООО «АЛЮР-АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ; 60000 руб. были перечислены в ООО «АЛЮР-АВТО» на оплату абонентского обслуживания и за выдачу гарантий по договору Premium №, заключенному между ним и ООО «АЛЮР-АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку услугами, указанными в договорах № «AUTOSAFE Well», Premium № от ДД.ММ.ГГГГ, он не пользовался, 05.09.2024 года обратился с письменным заявлением к ответчику ООО «АЛЮР-АВТО» о расторжении договора по абонентскому обслуживанию и выдаче независимой гарантии № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ, и договора по абонентскому обслуживанию и выдаче гарантии Premium № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате истцу в сроки, определенные законом, уплаченные денежные средства в размере 150000 руб., однако ответчиком его заявление оставлено без удовлетворения.

25.10.2024 года он обратился претензией к ответчику ООО «АЛЮР-АВТО» с вышеуказанными требованиями о расторжении договоров об оказании услуг и возврате денежных средств, но, однако и его претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» в его пользу плату по договорам № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ, Premium № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Определением суда от 09.12.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО Росбанк, ООО «УК «ТрансТехСервис».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Представитель истца адвокат Иванов В.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30900 руб.

Представители ответчика ООО «АЛЮР-АВТО», третьих лиц ООО «УК «ТрансТехСервис», ПАО «РОСБАНК» на заседание суда не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца адвоката Иванова В.О., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданских кодексом РФ, указанным Законом, другими федеральными законами (далее законы) и принимаемыми в соответствие с ним и нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из ст. 429.4 ГК РФ следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы, не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-О, от 11.12.2014 № 32-П, от 03.04.2023 № 14-П и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года №24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 741265,59 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 17-21).

В то же день между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен Договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому истцом был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 940 000 руб. (л.д. 12-15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЮР-АВТО» и ФИО1 заключен договор № «AUTOSAFE Well», согласно которому между заказчиком и исполнителем заключен абонентский договор на обслуживание (право получения по требованию услуг «трасологическая экспертизы», «пожарно-техническая экспертиза», «автотехничекская (ситуационная) экспертиза», «оценка автомобиля (автоэкспертиза)», «эвакуация автомобиля», и независимая гарантия («продленная гарантия», обеспечивает исполнение обязательств по оплате ремонта транспортного средства, «расширенная гарантия», обеспечивает исполнение обязательств по оплате ремонта ТС, при одновременном возникновении обстоятельств, указанных в п.4.2.2.4 договора, «оплата кредита», обеспечивает исполнение обязательств по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, «оплата лечения после ДТП», обеспечивает исполнение обязательств по оплате лечении от полученных в результате ДТП травм при использовании автомобиля). Стоимость абонентского обслуживания определена в размере 15 000 руб. (п. 13), вознаграждение за выдачу независимых гарантий в размере 75 000 руб. (п. 15). Общая цена договора составила 90000 руб. (п. 16) (л.д. 30-32, 34, 35, 36, 37). 

Бенефициарами по данным независимым гарантиям являются коммерческий банк, выдавший кредит на покупку автомобиля, лечебное учреждение (в случае попадания в ДТП) и станции технического обслуживания автомобилей группы компании «ТрансТехСервис».

Срок действия абонентского обслуживания установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5), срок действий гарантии «Продленная гарантия» - 12 месяцев и 14 календарных дней (пункт 4.2.1.1.), «Расширенная гарантия», «Оплата кредита», «Оплата лечения после ДТП» - 12 месяцев (пункты 4.2.2.1, 4.2.3.1, 4.2.4.1).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЮР-АВТО» и ФИО1 заключен договор Premium №, согласно которому между заказчиком и исполнителем заключен абонентский договор на обслуживание (право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, доставка документов, трезвый водитель, юридическая консультация по транспорту, получения справок из МВД, круглосуточная эвакуация автомобиля, трансфер, получение справки из Гидрометцентра, техническая помощь, поиск автомобиля, персональный менеджер, экспресс экспертиза, аренда автомобиля) и гарантия (исполнение обязательств по техническому обслуживанию транспортного средства). Стоимость абонентского обслуживания определена в размере 18000 руб. (п. 3.1), вознаграждение за выдачу гарантий в размере 42000 руб. (п. 3.2). Общая цена договора составила 60000 руб. (п. 3.3) (л.д. 33). 

Бенефициаром по данному гарантию является станции технического обслуживания автомобилей группы компании «ТрансТехСервис».

Срок действия абонентского обслуживания установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5), договор о выдаче гарантий действует до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем – выдачи гарантий заказчику, заказчиком - оплаты исполнителю или его представителю за выдачу гарантии (п. 3.6).

Истец ФИО1 полностью оплатил услуги по договорам за счет кредитных средств заключенного между истцом и ПАО «РОСБАНК» договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается графиком погашений от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком (л.д. 27).

05.09.2024 года ФИО1 направил в адрес ООО «АЛЮР-АВТО» заявление о расторжении договоров № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ, Premium № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств, что подтверждается кассовым чеком Почты России с идентификатором почтового отправления № (л.д. 38, 39).

25.10.2024 года ФИО1 направил в адрес ООО «АЛЮР-АВТО» досудебную претензию с требованиями о расторжении договоров № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ, Premium № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств, что подтверждается кассовым чеком Почты России с идентификатором почтового отправления № (л.д. 40, 41).

Договоры, как и действующее законодательство, также не содержат запрета и ограничений на односторонний отказ от его исполнения и на возврат потребителю уплаченных по договору суммы денежных средств в связи с досрочным отказом.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления услуг, предусмотренных договорами, в период действия спорных договоров не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорных договоров в любое время до окончания срока их действий при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорных договоров каких-либо расходов не имеется.

Требования истца по возврату денежных средств, уплаченных по договорам № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ, Premium № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

По смыслу закона опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

В отличие от норм параграфа 6 главы 23 ГК РФ «Независимая гарантия», ответчиком выданы гарантии не бенефициарам, а принципалу истцу, и требовать исполнения по этим гарантиям может только сам принципал (истец), что отражено в тексте договора (пункты 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 6 № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ, пункты 2.1.2.1, 4.2.2 договора Premium № от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, в п. 9 договора № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что соглашение о выдаче независимых гарантий не порождает обязательство ООО «АЛЮР-АВТО» по совершению выплаты бенефициару денежных сумм в пределах суммы независимой гарантии, а лишь является соглашением, определяющим условия и порядок выдачи независимых гарантий. Таким образом, у ООО «АЛЮР-АВТО» не возникло обязательств перед бенефициарами, независимая гарантия непосредственно третьи лицам им не выдавалась (пункты 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 6 № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ, пункты 2.1.2.1, 4.2.2 договора Premium № от ДД.ММ.ГГГГ), обязательства по выплате сумм не возникли (п. 9 договора № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ).

Сама по себе передача ответчиком истцу копий текстов независимых гарантий как приложений к договору не свидетельствует об исполнении ООО «АЛЮР-АВТО» принятых по договорам обязательств, поскольку с требованием об исполнении опционного обязательства ФИО1 к ООО «АЛЮР-АВТО» не обращался.

Представленные в материалы дела независимые гарантии «Продленная гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, независимая гарантия «Расширенная гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, независимая гарантия «Оплата кредита» № от ДД.ММ.ГГГГ и независимая гарантия «Оплата лечения после ДТП» № от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом, поскольку данные документы в оригинале не выдавались (пункт 21 договора № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 6.6. договора Premium № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также согласно статье 369 ГК РФ независимая гарантия выдается в обеспечение какого-то обязательства, которое в момент выдачи гарантии существует у принципала перед бенефициаром; в рассматриваемом же случае у истца на момент получения гарантий не имелось каких-либо договоров с обозначенными в гарантиях группы компании «ТрансТехСервис».

Кроме того, в нарушение положений п. 4 ст. 368 ГК РФ, независимая гарантия «Оплата кредита» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит существенные условия независимой гарантии, касающиеся идентификации обеспечиваемого независимой гарантией обязательства Принципала – номер, дату соответствующего договора потребительского кредита, наименование банка (бенефициара).

Истец ФИО1 оплатил ответчику по опционному договору сумму в размере 75000 руб. (по договору № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ и 42000 руб. (по договору Premium № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы, до истечения срока опциона ФИО1 обратился с заявлением о возврате опционного платежа, тем самым воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отказ от исполнения договора до его фактического исполнения.

Как указано выше, договора сторонами заключены сроком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут 11.09.2024 года.

Прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, поскольку истец с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора к ответчику не обращался.

Поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в силу вышеуказанных норм возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Ответчиком не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении спорных договоров. Доказательств фактического исполнения ответчиком договоров, в том числе путем выдачи гарантии конкретному бенефициару по имеющемуся у принципала обязательству, по кредитному договору или возникшему в связи с ремонтом транспортного средства, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления услуг, предусмотренного в период действия спорных договоров, не имеется.

Договор № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ, договор Premium № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля являются типичным договором присоединения, которые изначально были отпечатаны на бланках продавца, истец имел возможность либо присоединиться к ним, путем подписания, либо нет, но не имел возможности вносить изменения в их условия.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Отсутствие у потребителя необходимости в навязанной услуге ООО «АЛЮР-АВТО», и достоверной и полной информации, уже на момент заключения подтверждают действия истца. С момента заключения договоров до 05.09.2024 года (подачи заявления о расторжении) по настоящее время истец не воспользовался услугами ООО «АЛЮР-АВТО».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что расторжение договоров было вызвано недобросовестными действиями ответчика, в деле отсутствуют сведения о реальном пользовании потребителем предусмотренными договорами услугами, удержание ответчиком опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. 

Установив, что прекращение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по опционной части договоров денежной суммы в размере 75000 руб. (по договору № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ) и 42000 руб. (по договору Premium № от ДД.ММ.ГГГГ).

Абонентская плата подлежит возврату истцу пропорционально периоду фактического действия договоров. 

Поскольку стоимость платы, поименованной ответчиком абонентской, составила 15000 руб. (по договору № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ) и 18000 руб. (по договору Premium № от ДД.ММ.ГГГГ) за 365 дней, а срок пользования составил 11 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа от пользования услугами), следовательно, 

1 день пользования услугой составляет 41,10 руб. (15000 руб. : 365 дней) по договору № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ, и 49,31 руб. (18000 руб. : 365 дней) по договору Premium № от ДД.ММ.ГГГГ Отсюда стоимость услуги за 11 дней составляет 452,10 руб. (41.10 руб. х 11 дней) по договору № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ, и 542,41 руб. (49,31 руб. x 11 дней) по договору Premium № от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, сумма абонентской платы, подлежащей возврату истцу пропорционально периоду фактического действия договоров, составляет 14547,90 руб. (15000 руб. (стоимость услуги) – 452,10 руб. = 14547,90 руб.) по договору № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ, и 17457,59 руб. (18000 руб. (стоимость услуги) – 542,41 руб. = 17457,59 руб.) по договору Premium № от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость опционной части договора составляет 75000 руб. по договору № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ, и 42000 руб. по договору Premium № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, в счет возврата уплаченных по договору № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств подлежит взысканию общая сумма в размере 89547,9 руб. (75000 руб. + 14547,90 руб.), по договору Premium № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 59457,58 руб. (42000 + 17457,59 руб.), состоящие из платежей по абонентской и опционной части договоров.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда, исходя принципов разумности и справедливости, суд определяет в сумме 2000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 74502,75 руб. исходя из следующего расчета: 89547,9 руб. (по договору № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ) + 59457,59 руб. (по договору Premium № от ДД.ММ.ГГГГ) : 2.

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 30900 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным стоимость услуг представителя истца взыскать частично, в размере 20900 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «АЛЮР-АВТО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11332,24 руб., поскольку процессуальный истец был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» (ИНН 

<

***>, КПП 772201001) в пользу ФИО1 (паспортные данные № выдан МВД по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные по договору № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89547,9 руб., по договору Premium № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59457,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 74502,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20900 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» (ИНН 

<

***>, КПП 772201001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11332,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева

Копия верна:

Судья Илишевского районного суда

Республики Башкортостан Л.Я. Миннебаева