Председательствующий: Щ. Я.А. Дело № 22-6779/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Р. Е.И., 

при секретаре - помощнике судьи С. О.Н., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края П. Р.Н.,

осужденного Богданова В.В. посредством видео-конференц-связи, 

адвоката Д. Ш.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 августа 2023 года уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Богданова В.В. и его защитника – адвоката К. О.А. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2023 года, которым 

Богданов В.В., родившийся 

<

дата> года в г. 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, самозанятый, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> судимый: 

- 22 октября 2021 года Центральным районным судом г. Красноярска по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания, назначенного приговором от 22 октября 2021 года, Богданову В.В. окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Богданова В.В. под стражей с 21 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий Богданову В.В. легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, постановлено конфисковать. 

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав выступление осужденного Богданова В.В. и его адвоката Д. Ш.М., поддержавших доводы жалоб и дополнений, мнение прокурора П. Р.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Богданов В.В. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

дата> года в г. 

<

адрес>, находясь в состоянии наркотического опьянения, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и стал осуществлять на нем движение по 

<

адрес> Красноярского края. Примерно в 18 часов 51 минуту около здания по 

<

адрес> Красноярского края Богданов В.В. был остановлен сотрудниками ДПС и направлен на медицинское освидетельствование в ФГБУЗ 

<

данные изъяты>, где по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Богданова В.В. было установлено наркотическое опьянение.

В судебном заседании Богданов В.В. вину признал. 

В апелляционной жалобе адвокат К, О.А., не оспаривая обоснованность осуждения Богданова В.В. и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Ссылаясь на положения ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, указывает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и является чрезмерно суровым. 

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание. 

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат К. О.А. выражает несогласие с постановленным в отношении Богданова В.В. приговором. 

Обращает внимание, что судом первой инстанции не в полной мере разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. В описательно – мотивировочной части приговора в качестве вещественных доказательств указаны: водительское удостоверение № СТС на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ключ от автомобиля. Вместе с тем, в резолютивной части приговора принято решение не по всем вещественным доказательствам. 

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции в отношении Богданова В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, однако, сведений об отмене или изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий, назначенной приговором суда от 09 февраля 2023 года, в приговоре не содержится. 

Также отмечает, что судом не указано во вводной части приговора сведений, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору. 

Автор жалобы полагает, что судом при вынесении решения не в полной мере учтена личность осужденного. Обращает внимание, что Богданов В.В. является социально неопасной личностью, не является «профессиональным преступником», имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет постоянный источник дохода, положительно адаптирован в обществе. Кроме того, признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора в порядке ст. 40 УПК РФ. 

По мнению защиты, судом недостаточно учтено поведение осужденного в ходе дознания. Богданов В.В. подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, дал исчерпывающие показания, впоследствии их не менял, не уклонялся от ответственности. 

Полагает, что мера наказания в виде лишения свободы является чрезмерно суровой.

Просит приговор изменить, смягчить наказание осужденному. 

В апелляционной жалобе осужденный Богданов В.В., не оспаривая обоснованность своего осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Богданов В.В. отмечает, что при визуальном осмотре врачом не было установлено состояние опьянения, только расширенный анализ подтвердил наличие наркотических веществ в крови. 

Указывает, что не знал, что наркотические вещества остаются в крови даже по истечении 3-5 суток после их употребления, поэтому сел за руль, полагая, что безопасен. 

Просит сократить срок наказания либо разделить приговоры на 2 условных срока, чтобы продолжить находиться рядом с семьей и близкими людьми, заниматься делами. 

Проверив материалы уголовного дела, с учётом доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённого преступления судом установлены правильно. 

Виновность Богданова В.В. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, кроме показаний самого осуждённого, данных им в ходе дознания и оглашенных в ходе судебного заседания, согласно которым он полностью признал вину в совершении преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с процессуальным законодательством, оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре, и по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ к числу доказательств относятся показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетелей, заключение и показания эксперта и специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, а также иные документы, в которых имеются сведения, имеющие значение для установления указанных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств.

Вопреки указанным положениям уголовно-процессуального закона, суд признал доказательствами виновности Богданова В.В. документы, которыми оформлены процессуальные решения следователя о производстве обыска и выемки, о признании вещественными доказательствами.

Ввиду отсутствия доказательственного значения указанных процессуальных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора ссылку на постановления следователя как на доказательства вины Богданова В.В. 

Действия Богданова В.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом, как видно из протокола судебного заседания, судом проверена обоснованность привлечения Богданова В.В. к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Соответствующие судебные решения вступили в законную силу и находятся на исполнении. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе дознания и судебного разбирательства не допущено. 

Психическое состояние здоровья осужденного Богданова В.В. согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № № года, а также с учетом его поведения в судебном заседании и данных о его личности позволили суду сделать вывод о том, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

При назначении Богданову В.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, является самозанятым, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Богданова В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается сторона зашиты в апелляционной жалобе, судом признаны смягчающими наказание и учтены при его назначении. 

Мотивы, по которым суд избрал вид наказания, изложены в приговоре, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не находит и принимает во внимание обстоятельства преступления и данные о личности осуждённого. 

Поскольку преступление совершено в период испытательного срока, установленного приговором от 22 октября 2021 года, суд, приведя убедительные мотивы, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по указанному приговору и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

Соглашаясь с выводом суда о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 22 октября 2021 года, при этом учитывает, что Богданов В.В., будучи осуждённым по ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершил настоящее преступление в состоянии наркотического опьянения, о чём сам заявил. 

Доводы адвоката о необходимости установления неотбытой части наказания по предыдущему приговору не основаны на положениях уголовного закона, в соответствии с которыми неотбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Вопреки доводам защитника, оснований для пересмотра приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, поскольку ключ от автомобиля является его неотъемлемой частью, то решение о конфискации автомобиля распространяет своё действие и на ключ от него.

Водительское удостоверение серии № на имя Богданова В.В., признанное вещественным доказательством, в ходе дознания направлено в ОГИБДД МУ 

<

данные изъяты> (л.д. 54).

Кроме того, судом в целях обеспечения исполнения приговора правильно принято решение об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде, которая избиралась органом дознания (л.д. 107-108), на заключение под стражу. Как видно из материалов уголовного дела, мера пресечения в виде запрета определенных действий соответствующим постановлением дознавателя от 19 февраля 2023 года была отменена (л.д. 106). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2023 года в отношении Богданова В.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательства виновности ФИО1 на постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 26 января 2023 года, 27 января 2023 года, от 8 февраля 2023 года; постановление о производстве обыска от 25 января 2023 года, постановление о производстве выемки от 8 февраля 2023 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу с дополнением к ней адвоката К. О.А. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: