Дело № 2-1053/2023 

29RS0001-01-2023-001265-03 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 132691 руб. 00 коп., расходов по оценке восстановительного ремонта в размере 7500 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп., почтовых расходов 100 руб. 00 коп. и возврата уплаченной государственной пошлины в размере 3854 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> Архангельской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «Lada Kalina» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «MITSUBISHI ASX» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» за получением страховой выплаты, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 52000 руб. 00 коп., также страховой компанией было выдано направление на ремонт транспортного средства. Ремонт транспортного средства произведен не был и автомобиль был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного со страховой компании ООО СК «Согласие» в пользу истца взыскано 155309 руб. 00 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭКС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «MITSUBISHI ASX» с государственным регистрационным знаком № составляет 340000 руб. 00 коп. Таким образом, разница между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и суммой реального ущерба составляет 132691 руб. 00 коп. (340000 руб. 00 коп. – 52000 руб. 00 коп. – 155309 руб. 00 коп.), которая, по мнению истца, подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2, на которого возлагается обязанность возместить истцу в полном объеме причиненный ущерб. Кроме того истец понес расходы на оплату услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7500 руб. 00 коп. Для защиты своего права истец также понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 100 руб. 00 коп., и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3854 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно сообщению просил рассмотреть дело без участия, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, сообщил, что вину в ДТП признает, с характером и размером взыскиваемого ущерба согласен, ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не заявил. 

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Lada Kalina» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «MITSUBISHI ASX» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляя автомобилем марки «Lada Kalina» с государственным регистрационным знаком № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки «MITSUBISHI ASX» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего автомобили получили механические повреждения, и в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно из-за его действий произошло данное ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП, характер и количество повреждений подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, иными материалами дела, повреждения соответствуют механизму их образования при изложенных обстоятельствах, ответчиком не оспариваются, доказательств обратному суду не представлено. 

В судебном заседании установлено и это подтверждается карточками учета транспортных средств, что собственником транспортного средства марки «MITSUBISHI ASX» с государственным регистрационным знаком 

<

***> на момент ДТП являлся истец ФИО1, а собственником транспортного средства марки «Lada Kalina» с государственным регистрационным знаком № – ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «MITSUBISHI ASX» ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, а владельца транспортного средства марки «Lada Kalina» ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое отозвал ДД.ММ.ГГГГ в связи с намерением обратиться с заявлением о возмещении убытков в другую страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, расходов на оплату услуг по эвакуации по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» был проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО1, по результатам которого составлен акта о страховом случае №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выдало ФИО1 направление №-Пр на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислила ФИО1 расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 52000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО1 было передано на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ станцией технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 ФИО1 в проведении восстановительного ремонта было отказано, транспортное средство было возвращено без проведения ремонта.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение по делу № У-21-70029/5010-006, которым требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 155309 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ООО СК «Согласие» отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-70029/5010-006 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислило ФИО1 платежным поручением № сумму страхового возмещения в размере 155309 руб. 00 коп. в соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-70029/5010-006 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставил калькуляцию №/ЭКС от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную ООО «Абстерго», в соответствии с которой, общая стоимость ремонтных работ транспортного средства «MITSUBISHI ASX» составляет 340000 руб. 00 коп.

Учитывая, что сумма страхового возмещения являлась недостаточной для покрытия ФИО1 убытков, то он обратился в суд с иском к непосредственному причинителю вреда о взыскании ущерба в не возмещенной части. 

Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу с учетом износа заменяемых деталей, составляет 132691 руб. 00 коп. (340000 руб. 00 коп. – 52000 руб. 00 коп. – 155309 руб. 00 коп.).

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Ранее аналогичные положения содержались в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что у истца была возможность приобрести и установить бывшие в употреблении запасные части надлежащего качества, а определенная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «MITSUBISHI ASX» в сумме 340000 руб. 00 коп. не соответствует сложившимся в регионе ценам. Доказательств в силу ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу, суду представлено не было, как и не заявлялось ходатайств о проведении судебных экспертиз по делу.

При этом, обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, по делу не установлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, направив его по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности ФИО1 не пропущен, доводы ответчика несостоятельны.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением транспортного средства сумма 132691 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7500 руб. 00 коп., которые подтверждены документально (договор №/ЭКС от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке, квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ) и являются реальными. Они понесены истцом с целью обращения в суд. Калькуляция является документом, подтверждающим обстоятельства, на которых истец основывал свои требования о размере причиненного ему ответчиком материального ущерба (ст. 132 ГПК РФ), то суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности требований, заявленных истцом к ответчику, в связи с чем, правом на возмещение таких расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскание с ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абстерго» и ФИО1 заключен договор № возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность по оказанию услуг, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему в 18 часов 00 минут у 

<

адрес> Архангельской области, с участием автомобиля марки «MITSUBISHI ASX», г/н № (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора в перечень оказываемых услуг входит: проведение юридических консультаций, осуществление сбора необходимых документов, составление искового заявления, в случае необходимости – представление интересов поручителя в суде (не более стрех судебных заседаний).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 25000 руб. 00 коп.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесено 25000 руб. 00 коп. ООО «Абстерго». 

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума) следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11). 

Аналогичную правовую позицию неоднократно высказывал и Конституционный Суд РФ, указывавший, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Вознаграждение за труд представителя определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, в соответствии с ценностью тех интересов, охранению которых он содействовал.

С учетом изложенного и соблюдения принципов разумности и справедливости, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исход дела, категорию спора, и его сложность, объем выполненной представителем работы, и того, что составление иска по делу не требовало значительных затрат по времени, и не составляло значительной сложности, при этом, представитель участия в судебном заседания не принимал, то приходит к выводу о целесообразности взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., учитывая, что заявленная ко взысканию сумма носит чрезмерный характер, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлены к взысканию почтовые расходы в сумме 100 руб. 00 коп.

Почтовые расходы в размере 63 руб. 00 коп. по направлению в адрес ответчика ФИО2 копии искового заявления подтверждены истцом документально (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), то есть понесены реально, то имеются законные основания в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ для их взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2, во взыскании в почтовых расходов в иной части надлежит отказать, так как расходы не подтверждены документально. 

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3854 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> Архангельской области, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Архангельской области, паспорт серии №, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 132691 руб. 00 коп., в счет расходов по оценке восстановительного ремонта в сумме 7500 руб. 00 коп., в счет издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 10063 руб. 00 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3854 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к ФИО2 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области. 

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская