№ 2-3922/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Васенькиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Н.С., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ГАЗ» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «ГАЗ» о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года работала контролером в литейном производстве на участке обрубного литья Публичного акционерного общества «ГАЗ» (далее - ПАО «ГАЗ» Ответчик). В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у нее возникло профессиональное заболевание: «

<

данные изъяты>». Диагноз профессионального заболевания был установлен ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии диагноз был уточнен в сторону ухудшения: «

<

данные изъяты>.». ДД.ММ.ГГГГ года ей впервые установили степень стойкой утраты (снижения) профессиональной трудоспособности, после чего она сразу перевелась на работу, не связанную с воздействием вредных производственных факторов. В настоящее время в связи с полученным профессиональным заболеванием истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% бессрочно. Факт получения истцом профессионального заболевания в результате работы в ПАО «ГАЗ» во вредных условиях труда подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией установлено, что непосредственной причиной получения профессионального заболевания явилось воздействие кремнеземсодержащей пыли в концентрациях, превышающих предельно допустимы концентрации. При предельно допустимых концентрациях уровня пыли в 4 мг/м3, в воздухе ее рабочей зоны работодателем допускался уровень концентрации кремнеземсодержащей пыли до 5,6 мг/м3.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года №967, если комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа комиссия устанавливает степень вины страхованного (в процентах). В акте прямо указывается, что вина истца в получении профессионального заболевания отсутствует. По характеру нарушений (превышение ПДК) очевидно, что возникновение у истца серьезного и неизлечимого профессионального заболевания напрямую связано с невыполнением работодателем его прямых обязанностей по обеспечению работников безопасными условиями труда. Со своей стороны, она всегда использовала средство индивидуальной защиты органов дыхания - респиратор «Лепесток». Актом о случае профессионального заболевания установлено, что лицом, допустившим нарушение санитарно-эпидемиологических правил, является начальник ЛП ОК ФИО3 Профессиональное заболевание причиняет истцу значительные физические и нравственные страдания. Каждый день у нее случаются приступы сильного кашля, сопровождающийся выделениями в виде гнойной мокроты. Также мучает одышка, которая затрудняет длительные прогулки, подъемы по лестницам. Истцу категорически противопоказаны поездки в душном транспорте, в метро. Кашель в совокупности с другими симптомами иногда доводит до сильной головной боли. Истец уже привыкла к обострениям профессионального заболевания, которые случаются достаточно часто в связи с различными факторами: на состояние здоровье и резкое ухудшение может повлиять и изменение погоды, и стрессы, и простые вирусные заболевания. В периоды таких обострений ее жизнь становится окончательно невыносимой: обострения всегда сопровождаются усиленным кашлем, нехваткой воздуха, высокой температурой, головной болью и другими симптомами. В результате полученного профессионального заболевания у истца нет никаких шансов на полное выздоровление. Это подтверждается фактом установления степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, что еще больше угнетает, так как подтверждает отсутствие надежд на облегчение состояния.

Размер морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, оценивается истцом в сумму 

<

данные изъяты>, которые просит взыскать с ПАО «ГАЗ». Просит взыскать заявленную сумму в полном объеме, так как она соответствует требованиям разумности и справедливости и реально отражает те страдания, которые истец испытывает в связи с полученным по вине работодателя профессиональным заболеванием.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения вреда, причиненного полученным в период работы в Публичном акционерном обществе «ГАЗ» профессиональным заболеванием «

<

данные изъяты>.» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. и стоимость нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец не участвовала, ее интересы по доверенности представлял адвокат адвокатской конторы № «Гражданские компенсации» НОКА ФИО4, действующий по ордеру № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца доводы иска поддержал, подтвердил, что профессиональное заболевание причиняет истцу значительные физические и нравственные страдания. Каждый день у нее случаются приступы сильного кашля, сопровождающийся выделениями в виде гнойной мокроты. Также мучает одышка, которая затрудняет длительные прогулки, подъемы по лестницам. Истцу категорически противопоказаны поездки в душном транспорте, в метро. Кашель в совокупности с другими симптомами иногда доводит до сильной головной боли.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Просила учесть, что заболевание истца вызваны не действиями (бездействием) ответчика, а заведомо вредными производственными факторами, за работу в которых предусмотрены государственные льготы выхода на пенсию. Истец работал в ОАО ГАЗ с ДД.ММ.ГГГГ Диагноз ей был установлен в ДД.ММ.ГГГГ Однако истец продолжала работу во вредных условиях труда и уволилась лишь в ДД.ММ.ГГГГ Тем самым в действиях истицы имеется грубая неосторожность, так как она сознательно допускала причинение вреда своему здоровью. Размер компенсации, заявленной ФИО2, не отвечает принципам разумности и справедливости. Добавила, что коллективный договор ПАО «ГАЗ» с работниками заключает, но он не содержит условий того, что предприятие выплачивает работнику компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

Представитель третьего лица ГУ-Нижегородское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ в судебное заседание не явился, извещены. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица. 

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом всех обстоятельств дела, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 работала контролером в литейном производстве на участке обрубного литья Публичного акционерного общества «ГАЗ». 

В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов при выполнении работ на заводе ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен диагноз: «

<

данные изъяты>». Впоследствии диагноз был уточнен в сторону ухудшения: «

<

данные изъяты>».

По результатам освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. истцу впервые установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. на 1 год, которые были подтверждены при очередном переосвидетельствовании и с ДД.ММ.ГГГГ.установлены бессрочно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о случае профессионального заболевания, которым установлено, что непосредственной причиной получения профессионального заболевания ФИО2 явилось воздействие кремнеземсодержащей пыли в концентрациях, превышающих предельно допустимы концентрации. При предельно допустимых концентрациях уровня пыли в 4 мг/м3, в воздухе ее рабочей зоны работодателем допускался уровень концентрации кремнеземсодержащей пыли до 5,6 мг/м3. Лицо, допустившее нарушение государственных санитарно- эпидемиологических правил, начальник ЛП ОК ФИО3 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт возникновения у ФИО2 профессионального заболевания.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд принимает во внимание характер и степень нравственных и физических страданий, причиняемых истцу, имеющееся у нее профессиональное заболевание, необратимый характер заболевания и его последствия: утрата профессиональной трудоспособности, установленная бессрочно. Имеющееся заболевание, связанное с органом дыхания, бесспорно оказывают влияние на общее самочувствие и качество жизни человека. Вместе с тем, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО2, а именно то, что его причиной являются неблагоприятные производственные факторы - длительный контакт с кремнесодержащей пылью, а также то, что превышение ПДК является не нарушением правил охраны труда работодателем, а вредным производственным фактором, за работу в котором предусмотрены государственные льготы, в том числе, льготные условия выхода на пенсию, повышенная оплата труда, лечебно- профилактическое питание и т.д. Также, по мнению суда, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что необходимость работать во вредных условиях истец определила себе сама, допуская возможность возникновения вредных последствий для здоровья. Так, после установления ей диагноза «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 продолжила работать во вредных условиях до ДД.ММ.ГГГГ г. 

При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда не в заявленном истцом размере 

<

данные изъяты>., а в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ст. ст. 94,98 ГПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истицы по оплате нотариальных услуг- за выдачу доверенности и удостоверение копий документов в размере 

<

данные изъяты>. Несение указанных расходов подтверждено документально и связано с рассматриваемым делом.

На основании ст.103 ГПК РФ с ПАО «ГАЗ» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от которой истец была освобождена при подаче иска в сумме 

<

данные изъяты>..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «ГАЗ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ГАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 

<

данные изъяты>., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «ГАЗ» в местный бюджета госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина