Дело № 2-3029/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Сильновой Н.Г., при секретаре судебного заседания Диковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "П" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "А" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ОАО АКБ «П» и ФИО1 заключен кредитный договор [Номер].

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей сроком погашения до [ДД.ММ.ГГГГ], а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условий кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. 

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] образовалась задолженность в размере 3 647 068 рублей 16 копеек, из которой: 228 206,83 рублей - сумма основного долга, 265 336,66 рублей - сумма процентов, 3 153 524,67 рублей - штрафные санкции.

Банк направил заемщику требование о погашении имеющейся суммы задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнить обязательства по кредитному договору. 

Решением Арбитражного Суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу №[Номер] ОАО АКБ «П» признан несостоятельным (банкротом), в отношение Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "А". 

На основании вышеуказанного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «П» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "А" задолженность по кредитному договору [Номер]ф от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 3 647 068 рублей 16 копеек, из которой: 228 206,83 рублей - сумма основного долга, 265 336,66 рублей - сумма процентов, 3 153 524,67 рублей - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 435,34 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие [ ... ]

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась своевременно и надлежащим образом [ ... ] 

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве, в отсутствие сторон, по представленным материалам дела.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Решением Арбитражного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу N [Номер] АКБ "П" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "А". Определением того же суда от [ДД.ММ.ГГГГ] конкурсное производство продлено на 6 месяцев [ ... ]

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ОАО АКБ «П» и ФИО1 заключен кредитный договор [Номер]ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,08 % в день в соответствии с графиком погашения кредита [ ... ]

Как следует из условий пункта 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.), заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк выдал кредит заемщику в размере 300 000 рублей, что подтверждается выписками по счету [ ... ]

Со стороны заемщика были допущены нарушения по своевременной уплате ежемесячного платежа, и, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, у заемщика по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] образовалась задолженность в размере 3 647 068 рублей 16 копеек, в том числе сумма просроченного основного долга – 228 206,83 рублей, сумма просроченных процентов - 115 205,66 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 150 131,00 рублей, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг - 1 873 964,28 рублей, сумма штрафных санкций на просроченные проценты 1 279 560,39 рублей, что подтверждается представленным расчетом [ ... ]

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется, расчет соответствует условиям кредита, в том числе условиям о начислении процентов за пользование кредитом, условиям о начислении штрафных санкций в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и несвоевременного возврата кредита.

При этом суд учитывает, что ответчиком указанный расчет не оспорен и какими-либо доказательствами не опровергнут, в то время как в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах. 

В связи с этим представленный истцом расчет принят судом в качестве достоверного доказательства по делу.

Банк в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередного платежа, направил заемщику требование о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору (л.д.26), однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, суд полагает, что требования банка о взыскании задолженности являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 69, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).

Разрешая требования, суд, приняв во внимание размер основного долга и размер начисленных процентов за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательств, установленный условиями договора (п. 4.2) размер неустойки - 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, заявленного истцом к взысканию, последствиям нарушения обязательства, и необоснованности выгоды кредитора в случае взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд, учитывая баланс прав и интересов сторон, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций (неустойки) с 3 153 524,67 рублей до 200 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору [Номер]ф от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 693543 рубля 49 копеек, в том числе: 228206,83 рублей – сумма основного долга, 265336,66 рублей – сумма процентов, 200 000 рублей – сумма штрафных санкций.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 26 435 рублей 34 копейки, что подтверждается платежным поручением от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.5). Судом установлено, что госпошлина согласно статье 333.19 Налогового Кодекса РФ уплачена верно, исходя из цены иска.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 г. N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 435 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ "П" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "А" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "П" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "А" задолженность по кредитному договору [Номер]ф от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 693543 рубля 49 копеек, в том числе: 228206,83 рублей – сумма основного долга, 265336,66 рублей – сумма процентов, 200 000 рублей – сумма штрафных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 435 рублей 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "П" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "А" к ФИО1 в части взыскания суммы штрафных санкций в размере 2 953 524 рубля 67 копеек - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Сильнова Н.Г.