Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ульяново 23 июля 2018 года

Козельский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Ульяново Калужской области в составе: председательствующего судьи Жмыховой В.Д.,

при секретаре Воробьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО « И Связь Центр» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с та н в и л: 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Козельский районный суд с указанным иском, уточнив его в судебном заседании, из которого следует, что он в августе 2017 года в салоне « Мегафон» приобрел телефон. Обнаружив неисправность в телефоне, он сдал его на ремонт, его отремонтировали. Через два месяца телефон вновь сломался и он опять вернул его в салон для производства ремонта. В настоящее время ему это надоело, и он потребовал у продавца вернуть ему деньги, продавец отказался возвращать деньги. Просит взыскать с ООО « И Связь Центр» денежные средства в размере 7289 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 

В предварительном судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал полностью, в качестве обоснования исковых требований пояснил, что после первого ремонта телефона, его ему вернули, через некоторое время, обнаружив неисправность, он вновь сдал его на ремонт, однако, забирать не стал, поскольку собирается купить новый телефон, а с продавца требует деньги. По чеку он уплатил 7289 руб. Моральный вред он оценивает в 30000 руб., поскольку, телефон он покупал детям, дети остались без связи, плакали, он переживал. Просил дело рассмотреть без его участия. 

Ответчик ООО « И Связь Центр», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что иск не признает. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телефон на гарантийный ремонт. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен гарантийный ремонт телефона. Об окончании ремонта истцу было сообщено. Однако, он не забирает телефон, а требует вернуть деньги, согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Истец реализовал свое право, потребовав устранения недостатков, возврат денежных средств, является альтернативным требованием. 

Исследовав позиции сторон, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.18 ФЗ « О Защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В п. п. а, б п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в августе 2017 года ФИО1 приобрела в салоне « Мегафон», принадлежащем ООО " И Связь Центр» сотовый телефон Philips S 326 Lte Gray стоимостью 6490 руб. 

В процессе его эксплуатации был обнаружен дефект, в частности: телефон отключался во время разговора. 19.09.2017 года ФИО1 обратился к ответчику с требованием провести проверку качества, о чем имеется акт о приеме товара на проверку качества от 19.09.2017года.

В результате проверки качества, согласно акту выполненных работ от 12.10.2017 года, дефект не проявился и телефон был возвращен истцу, что им не оспаривается. 

31.01.2018 года ФИО1 вновь вернул телефон ответчику уже для гарантийного ремонта, о чем имеется акт приема товара от той же даты. После передачи товара для гарантийного ремонта, истец подает претензию о возврате денежных средств за телефон. 

В настоящее время произведен гарантийный ремонт, однако, ФИО1 телефон не забирает, просит возвратить деньги за телефон.

Изложенные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 выбрал способ защиты своих прав, предъявив ответчику требование о гарантийном ремонте товара. Ответчик не уклонялся от выполнения данного требования истца, предпринял все необходимые меры и совершил фактические действия по гарантийному ремонту телефона в соответствии с приведенными правовыми нормами. Нарушение прав истца при совершении ответчиком действий по гарантийному ремонту телефона не установлено.

Несогласие истца с условиями договора о гарантийном ремонте товара, на что ссылается истец, а также указание ответчика на выполнение им своих обязательств, не свидетельствуют о невыполнении ответчиком своих обязательств по требованию истца.

Доводы истца о том, что он решил купить новый телефон, а невозврат денежных средств, взамен телефона, который он сдал на гарантийный ремонт, нарушают его права как потребителя, суд признает необоснованными.

Довод истца о том, что на время проверки качества товара ему не был предоставлен аналогичный телефон для пользования, суд отвергает, поскольку, ремонт телефона не производился, была проведена проверка качества товара.

Ст.20 ФЗ « О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителем (продавцом) по устранению недостатков товара, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в статье 20 предусматривает в отношении товаров длительного пользования обязанность изготовителя, продавца при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Из смысла искового заявления следует, что ответчик не предоставил подменный телефон на период проведения проверки качества товара, тогда как, такая услуга предоставляется только при производстве ремонта. 

Других доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, как потребителя, представлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что иск подлежит отклонению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Отказать ФИО1 

<

данные изъяты> в иске в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Козельский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий