Дело № 12-5\2020

РЕШЕНИЕ

19 мая 2020 года с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.

при секретаре Бурцевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» ФИО1, действующей по доверенности, на постановление заместителя начальника отдела автодорожного надзора, разрешительной и лицензионной деятельности Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника отдела автодорожного надзора, разрешительной и лицензионной деятельности Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» ФИО1, действующая по доверенности, обратилась в суд с жалобой, в последующем дополнив ее, об отмене постановления ввиду того, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку при проведении проверки и составлении акта отсутствовал представитель ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», о времени, месте и дате составления протокола по делу об административном правонарушении заявителя не уведомляли, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствии представителя ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», о времени, месте и дате рассмотрения дела об административном правонарушении заявителя не уведомляли, дело об административном правонарушении и вынесение постановления № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в отсутствии представителя ООО «Лукойл-Югнефтепродукт». Акт контрольного осмотра №-П, а также протокол об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ получены с нарушением действующего законодательства при оформлении процедуры проверки, в них указаны различные параметры ширины полосы, отсутствуют доказательства на принадлежность спорного участка дороги к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт». 

В судебном заседании представитель ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» ФИО1, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от нее поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой, в рамках дополнительных мер по снижению рисков завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной распространением вируса COVID-19, и недопущением распространения новой короновирусной инфекции, вызванной распространения вирусных заболеваний. 

Однако, суд, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации суды начали работу в обычном режиме, о чем размещена информация на сайте Енотаевского районного суда Астраханской области, и соответственно представитель ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» ФИО1, действующая по доверенности, имела возможность явиться на судебное заседание, считает, что данное дело подлежит рассмотрению в отсутствии представителя ООО «Лукойл-Югнефтепродукт».

Представитель Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления административного органа и оставлению жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства дела, установленные должностным лицом, свидетельствуют о совершении ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как было установлено, ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес>, проходящего по территории Астраханской области выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза № «Безопасность автомобильных дорог» утвержденного решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, на участке автомобильной дороги федерального значения №, а именно: переходно-скоростная полоса торможения/разгона не соответствуют нормативным требованиям, ширина которой равна № см, вместо нормативной № (нарушения п.13.2, статьи 4 п.15 Технического регламента Таможенного союза ТР №, п.№ № с учетом п.п. №).

Эти обстоятельства и вина ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; актом контрольного осмотра (систематического наблюдения) автомобильной дороги общего пользования участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес>.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Настоящее дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» ФИО1, действующей по доверенности, о невиновности ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в совершении указанного правонарушения, судья признает несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами.

Доводы заявителя о том, что при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела существенно нарушены права заявителя, декларированные статьей 25.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административным органом не представлено бесспорных доказательств совершения вменяемого административного правонарушения, а также, что в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-П, протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № и оспариваемом постановлении отсутствуют необходимые сведения, относящиеся к способу и средствам выявления события административного правонарушения, не в полной мере выяснены обстоятельства, касающиеся вины общества, не принимаются во внимание.

Так, судом установлено, что составление протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись в присутствии представителя ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной в установленном законном порядке. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» – оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» ФИО1, действующей по доверенности - без удовлетворения.

Судья: подпись Сызранова Т.Ю.