32RS0027-01-2019-002223-74

Дело №2-3359/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г.Брянск

Советский районный суд гор.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Саворенко О.А.

с участием

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 –

адвоката по ордеру Гулиева Р.Н.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 17.05.2013 года между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере 14% годовых. Окончательный срок возврата кредита – до 10.05.2018 года. Истец выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размере 700 000 руб., что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету заемщика. В обеспечение исполнения обязательства между истцом и ФИО1, ФИО3 были заключены договоры поручительства физического лица от 17.05.2013 года №... и №... соответственно. Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил либо вносил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Истцом в адрес ответчиков 11.02.2019г. было направлено требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора в срок до 21.02.2019г., однако требование оставлено без исполнения. По состоянию на 20.03.2019 года задолженность по кредитному договору составляет 745 230,39 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 349 999,90 руб., проценты за пользование кредитом 150 323,36 руб., пеня за несовременную уплату основного долга 169 124,72руб., пеня за несвоевременную уплату процентов 75 782,41 руб.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть с 21.03.2019г. кредитный договор №... от 17.05.2013г., заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО2; взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №... от 17.05.2013г. по состоянию на 20.03.2019 года за период с 01.12.2015г. по 20.03.2019г. в размере 745 230,39 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 349 999,90 руб., проценты за пользование кредитом 150 323,36 руб., пеня за несовременную уплату основного долга 169 124,72руб., пеня за несвоевременную уплату процентов 75 782,41 руб.; взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 652,30руб. 

Представитель истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в иске ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие договорных отношений и расчет задолженности по кредитному договору не оспаривала, вместе с тем, заявила о частичном пропуске срока исковой давности. К платежам, по которым срок исковой давности не истек, просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении начисленных неустоек.

Местонахождение ответчика ФИО2 суду не известно, в связи с чем ей в порядке статьи 50 ГПК РФ судом назначен представитель из числа адвокатов Брянской областной коллегии адвокатов – адвокат Гулиев Р.Н.о., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оснований для их удовлетворения не имеется, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Судом установлено, что 17.05.2013 года между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 700 000 руб. (п. 1.2), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере 14% годовых (п.1.3), полная стоимость кредита составляет 16,13% (п.1.3). Окончательный срок возврата кредита – 10.05.2018 года (п.1.5). 

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив в силу п.3.1 кредитного договора денежные средства в размере 700 000 руб. на счет ФИО2, что подтверждается банковским ордером №... от 17.05.2013 года и выпиской по лицевому счету заемщика. 

Согласно п.4.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствуют количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии с п.п.4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении №1 к кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п. 4.4 Кредитного договора).

Пунктом 4.7.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

Согласно п.6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, установленном настоящей статьей. 

Сумма соответствующих пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пени начисляются кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Пени за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.

В п.2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Все существенные условия кредитного договора №... от 17.05.2013 года содержались в его тексте, с которым ответчик ФИО2 была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют ее подпись в нем. Тем самым ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.

Как следует их представленной выписки по лицевому счету за период с 17.05.2013 года по 14.02.2019г. ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, после 10.03.2015года не вносила платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов, в связи, с чем по состоянию на 20.03.2019г. образовалась задолженность, как заявляет истец, в сумме 745 230,39 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 349 999,90 руб., проценты за пользование кредитом 150 323,36 руб., пеня за несовременную уплату основного долга 169 124,72руб., пеня за несвоевременную уплату процентов 75 782,41 руб.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 24.02.2016 года с ФИО2, ФИО1, ФИО3 взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору №... от 17.05.2013 года по состоянию на 30.11.2015г. в размере 146 138,22 руб. 

В качестве доказательства размера имеющейся задолженности истцом представлена выписка по лицевому счету за период с 17.05.2013 года по 14.02.2019г. и расчет задолженности по кредитному договору №... от 17.05.2013 года.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его неправильным в части расчета задолженности по просроченному основному долгу. Так, истцом насчитана задолженность по просроченному основному долгу за весь период в размере 437 852,24руб. Решением Советского районного суда г.Брянска от 24.02.2016 года с ФИО2, ФИО1, ФИО3 взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору №... от 17.05.2013 года по основному долгу по состоянию на 30.11.2015г. в размере 93 333,36 руб. 

Таким образом, остаток задолженности составляет 344 518,88руб., из расчета 437 852,24руб. - 93 333,36 руб., а не 349 999,90 руб., как указывает истец.

В обеспечение исполнения ФИО2 своих обязательств по кредитному договору №... от 17.05.2013 года между истцом и ФИО1, ФИО3 были заключены договоры поручительства физического лица №... и №... соответственно.

В соответствии с п.п. 1.1-1.2 договоров поручительства поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору №... от 17.05.2013 года.

Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пени и/или штрафов), возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В силу п.п. 2.1-2.2 договоров поручительства №... и №... поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Все существенные условия договоров поручительства физического лица №... и №... содержались в тексте, с которыми ФИО1, ФИО3 были ознакомлены, понимали и обязались неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют их подписи. Тем самым, ответчики приняли на себя все права и обязанности, изложенные в договорах поручительства.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования от 11.02.2019г. за №069/010-11-27/22, №069/010-11-27/23, №069/010-11-27/24 о погашении просроченной задолженности по кредиту в срок до 22.02.2019года. Доказательств удовлетворения данных требований ответчиками суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.4.2 договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 договора поручительства.

Согласно ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из условий договоров поручительства №... и №..., срок их действия не установлен. При этом кредитным договором от 17.05.2013 года предусмотрено исполнение обязательства по возврату суммы займа ежемесячно, по частям.

Из разъяснений, изложенных в п.3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1.5 кредитного договора, окончательный срок возврата кредита (основного долга) – 10 мая 2018 года. Погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении 1 к договору, являющимся его неотъемной частью.

Согласно графику платежей заемщик должен был погашать кредит по частям ежемесячно, последний платеж должен быть произведен – 10.05.2018года.

Из представленного истцом лицевого счета ФИО2 и расчета задолженности следует, что предъявленная к взысканию задолженность, в том числе, по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, образовалась с 10.04.2015 года, с указанной даты по день подачи иска в суд денежные средства в погашение долга в установленные договором сроки и размере не вносились заемщиком. 

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита возникло 10.04.2015 года.

Между тем, с исковым заявлением о возврате задолженности и расторжении кредитного договора истец обратился только 05 апреля 2019 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, в связи с чем поручительство за период, предшествующий одному году до обращения истца в суд, в силу ч.6 ст. 367 ГК РФ, прекратилось. 

С учетом изложенного действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 01.12.2015 года (заявлено истцом) до 05.04.2018 года прекратилось.

При этом договоры поручительства №... и №... нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей ФИО1 и ФИО3 за невыполнение кредитного обязательства за период с 05.04.2018 года по 10.05.2018 года.

С учетом изложенного, размер ответственности непосредственно поручителей ФИО1 и ФИО3 подлежит уменьшению на сумму задолженности, образовавшейся до 05.04.2018г. в связи с пропуском истцом установленного законом срока предъявления требований к поручителям в отношении задолженности, образовавшейся до указанной даты.

При таких обстоятельствах солидарная ответственность поручителей ФИО1 и ФИО3, наряду с ответчиком ФИО2, составляет: по основному долгу за период после 05.04.2018г. в размере 23 333,14 руб. (11 666,67руб. + 11 666,47руб.), проценты за пользование кредитом в размере 393,78 руб. (259,54руб. + 134,24руб.); пеня за просрочку уплаты основного долга в размере 5 915,87 руб. (4849,78 руб. : 29 дней х 5 дней (с 05.04.2018г. по 10.04.2018г.) = 836,16 руб. + 5079,71руб. (с 11.04.2018г. по 10.05.2018г.)); пеня за просрочку уплаты процентов в размере 2642,88 руб. (2 170,04 руб. : 29 дней х 5 дней (с 05.04.2018г. по 10.04.2018г.) = 374,14 руб. + 2 268,74руб. (с 11.04.2018г. по 10.05.2018г.)).

Солидарная ответственность в данном случае применима не ко всей сумме долга, а только к той части, срок поручительства по которой не истек на основании ч.6 ст.367 ГК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств, опровергающих изложенные истцом и установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, ответчики суду не представили.

Между тем, рассматривая вопрос о взыскании пени по спорному кредитному договору с ответчиков, с учетом заявленных ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размер пени, нахождение у ответчика ФИО1 на иждивении двух малолетних детей, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит суммы пени за несвоевременную уплату основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой пени:

- с ФИО2: пени за несвоевременную уплату основного долга с 163 208,85 руб. (169 124,72руб. – 5 915,87 руб.) до 60 000 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов с 73 139,53 руб. (75 782,41 руб. – 2642,88руб.) до 25 000 руб.;

- солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3: пени за несвоевременную уплату основного долга с 5 915,87 руб. до 2000руб. и пени за несвоевременную уплату процентов с 2642,88руб. до 1000 руб.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3: кредитной задолженности подлежащими удовлетворению частично:

- с ФИО2 - в сумме 556115,32руб., в том числе: просроченный основной долг – 321185,74 руб., проценты за пользование кредитом 149929,58 руб., пени за несовременную уплату основного долга 60 000руб., пени за несвоевременную уплату процентов 25 000 руб.

- в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО3 - в сумме 26726,92руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 23 333,14 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 393,78 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 2000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 1000 руб.

Разрешая вопрос в части расторжения между сторонами кредитного договора суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что ответчиком ФИО2 допущено существенное нарушение кредитного договора, заключенного с истцом, поскольку сторона истца была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора №... от 17.05.2013 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №597 от 01.04.2019 года истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 10 652,30 руб. Учитывая, что истцом была неверно определена сумма задолженности по основному долгу, то обоснованным можно признать размер государственной пошлины в сумме 10 597,49руб.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части требований: с ответчика ФИО2 в размере 10 134,37 руб., и с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 в размере по 154,37руб. с каждого.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть с 21 марта 2019 года кредитный договор №... от 17 мая 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №... от 17 мая 2013 года по состоянию на 20 марта 2019 года за период с 01 декабря 2015 года по 20 марта 2019 года в размере 556115,32руб., в том числе: просроченный основной долг – 321185,74 руб., проценты за пользование кредитом 149929,58 руб., пени за несовременную уплату основного долга 60 000руб., пени за несвоевременную уплату процентов 25 000 руб.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору №... от 17 мая 2013 года по состоянию на 20 марта 2019 года за период с 01 декабря 2015 года по 20 марта 2019 года в размере 26726,92руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 23 333,14 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 393,78 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 2000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 1000 руб.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 134,37 руб.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала с ФИО2, ФИО1, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере по 154,37руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019г.

Председательствующий Стольникова А.Г.