Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пугачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Абдулманаповой З.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора Белевцовой Ю.С.,

защитника - адвоката Челышкова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 4 высших образования, женатого, на иждивении никого не имеющего, являющегося военным пенсионером, невоеннообязанного, ранее не судимого,

Задержанного в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенном с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут по 08 часов 15 минут, более точное время не установлено, ФИО3, находясь в лифтовом холле 13 этажа многоквартирного 

<

адрес> по улице имени ФИО13 

<

адрес> При

<

адрес> поселка городского типа 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, являющимся общественным местом общего пользования, достоверно зная о том, что в указанном месте присутствует в том числе малолетний, имея при себе перцовый баллончик, используя его в качестве оружия, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и к окружающим, используя малозначительный повод, выразившийся в том, что ранее знакомый ему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зашел впереди его супруги ФИО5 №1 в кабину грузового лифта, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, осознавая противоправный характер своих действий, подошел к кабине грузового лифта, в которой находились Потерпевший №1 и малолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и распылил указанный перцовый баллончик, используемый им в качестве оружия, в сторону последних, причинив Потерпевший №1 нравственные страдания, физическую боль, малолетнему ФИО2 нравственные страдания, физическую боль и повреждения в виде химического ожога верхних дыхательных путей, местная аллергическая реакция на едкое вещество, которые судебно-медицинской оценки по тяжести вреда здоровью не подлежат, тем самым применив насилие к потерпевшим.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину свою в инкриминируемом ему деянии признал частично, раскаялся в содеянном, принес потерпевшим извинение, потерпевшие отказались от возмещения морального вреда причиненного преступлением. Гражданские иски в части взыскания морального вреда в пользу потерпевших признает, однако считает суммы указанные потерпевшим и государственным обвинителем в пользу малолетнего потерпевшего - завышенными, поскольку к исковым заявлениям не приложены документы подтверждающие прохождение лечения потерпевшими. По обстоятельствам произошедшего пояснил следующее, он заселился со своей супругой, ФИО5 №1, в дом по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, пгт Мисайлово, мкр. При

<

адрес>, ул. имени ФИО13, 

<

адрес>, приблизительно в феврале 2024 года. В начале мая 2024 года его супруге кто-то переслал скриншоты из общедомового чата в мессенджере «Телеграм», с содержанием переписки нескольких жильцов дома с описанием в нецензурной форме в отношении него и его супруги, с его фотографиями и фотографиями его супруги в различных местах, обсуждением внешности его жены и его самого, ему стало известно, что это писала их соседка ФИО4, вместе с другими жильцами дома. До этого на стоянке ему был дважды расцарапан автомобиль со всех сторон, не смотря на то, что он использовал места, специально предназначенные для парковки. Данные оскорбления в общедомовом чате продолжались несколько недель.ДД.ММ.ГГГГ был произведен звонок от Потерпевший №1 с угрозами расправы в отношении него и его супруги. ДД.ММ.ГГГГ в его квартиру позвонил ФИО14 У них произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 применил к нему газовый баллон, распылив содержимое ему в лицо. Содержимое баллона так же досталось его супруге, которую Потерпевший №1 оттолкнул своей ФИО7 рукой в стену коридору, после чего убежал в свою квартиру. В последующем ими была вызвана скорая медицинская помощь, а также они написали заявления в полицию по указанным обстоятельствам. В дальнейшем были неоднократно вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, которые неоднократно признавались Видновской городской прокуратурой незаконными. В течение больше чем одного года данный гражданин вел себя нагло в отношении него и его супруги, ухмылялся, высказывал угрозы. В результате этого времени он опасался за жизнь и здоровье своей супруги и вынужден был провожать и встречать её с работы. ДД.ММ.ГГГГ, провожая супругу, примерно в 07 часов 50 минут, та вышла из квартиры первая, он вышел позже, где при повороте в лифтовый холл он услышал нецензурные слова в сторону своей супруги, в тот момент он заходил в лифтовой холл и увидел, как его супруга заходила в кабину лифта, но тут сделала резкий шаг назад в лифтовой холл, а после, его супруга, испытав эмоциональное потрясение, убежала в сторону их квартиры, он не знал с какой целью, но появившись через несколько секунд он увидел в её руках баллончик черного цвета, она держала данный баллончик в своей вытянутой правой руке и показывала его соседу, он практически сразу выхватил из руки своей супруги этот баллончик и произвел три или четыре нажатия на данный баллон в сторону кабины лифта, где находился Потерпевший №1 и его малолетний ребенок ФИО2 После чего они с супругой ушли в квартиру, находясь в эмоциональном потрясении, минут через 10 он проводил её до машины, и та уехала на работу. Никакие гранаты данному гражданину он не показывал. Наличие в его квартире пейнтбольных гранат он не отрицает, ранее они им были приобретены с целью дальнейшей продажи его пейнтболького клуба. Также хочет пояснить, что все действия произвел лишь с целью защитить супругу. О том, что он находится в общественном месте, и то, что Потерпевший №1 снимает его на телефон ему было известно.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании пояснил, что примерно, в конце марта 2024 года, ФИО3 незаконно присвоил себе часть квартирного холла, сделав там свою кладовую, огородив часть решеткой. Его супруга поделилась фотографией данного сооружения в общедомовом чате в мессенджере «Telegram», впоследствии УК самостоятельно решили его демонтировать. ФИО3 в общедомовом чате в мессенджере «Telegram», начал очень негативно, в том числе с нецензурной бранью писать на всех жильцов дома. Еще был отдельный чат, где его супруга и еще девушки обсуждали эту ситуацию и возмущались происходящим, в том числе используя нелецеприятные высказывания в адрес ФИО29. После чего, каким-то образом часть переписки попала к ФИО29. И в конце апреля ФИО3 и ФИО5 №1 начали писать в личные сообщения в мессенджере «Telegram» его супруге, высказывая в ее адрес различные оскорбления. ДД.ММ.ГГГГ, он пересекся в лифтовом холле со своим соседом ФИО3, тот начал ему угрожать, в этот же день, он с супругой увидели в общедомовом чате дома фотографию, на которой коридор в сторону их 

<

адрес> был закидан яйцами, он решил постучаться в квартиру его соседа ФИО3, чтобы разобраться в сложившейся ситуации в ходе разговора у них произошел конфликт и он достал, перцовый баллончик, и сделал один непродолжительный брызг в сторону ФИО3 После произошедшего, ФИО3, на протяжении года угрожал ему. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 07 часов 50 минут он вышел из квартиры со своим сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, идя к лифтовом холлу, он увидел, что из своей квартиры вышел сосед ФИО3 со своей супругой ФИО5 №1, которые шли за ними следом в лифтовой холл. Он вызвал лифт, заходя со своим сыном Львом в лифтовую кабину, расположенного слева, он увидел, что по какой-то причине ФИО5 №1 резко ушла в сторону своей квартиры, а ФИО3 продолжал молча стоять недалеко от открытой двери лифтовой кабины, наблюдая за ним и его сыном, не желая входить в лифт, при этом нажимал на кнопку вызова лифта, тем самым не давая им уехать. Все это происходило молча. Через непродолжительное время к кабине лифта подошла ФИО5 №1 в руке она держала газовый баллончик. Она направила его в его с сыном сторону и пыталась его применить в отношении них, нажала на него несколько раз, но по какой то причине он не сработал. Он был в шоке от происходящего, начал нажимать кнопку в лифте «закрытия двери», но ФИО3 в это время стоял рядом с дверью лифта с внешней стороны и нажатием кнопки вызова умышленно блокировал закрытие двери лифта. ФИО3 и его супруга точно видели, что в кабине лифта вместе с ним стоит его малолетний сын, и их это никак не остановило применить спец. средство - газовый (перцовый) баллончик против малолетнего ребенка. Увидев ФИО5 №1 с газовым баллончиком в руках, который та направила в их сторону, он начал просить ту не делать этого, однако она на его просьбы не реагировала. ФИО5 №1 неоднократно пыталась нажать на газовый (перцовый) баллончик, но у той ничего не получилось, по какой причине, ему неизвестно. После неудачной попытки применить перцовый баллончик, ФИО5 №1 передала его своему супругу ФИО3, который также не реагировал на его просьбы прекратить их действия. В этот момент, он достал телефон и начал снимать видео. Когда двери лифта начали снова закрываться, то сосед снова нажал на кнопку «вызова лифта», и двери лифта снова начали открываться, в этот момент ФИО3 начал распылять в лифтовую кабину, где находился он и его сын ФИО15, перцовый баллончик, на уровне роста ребенка, он очень испугался за своего сына, поэтому начал закрывать собой ребенка, начал нажимать на ближайший этаж лифта, а также кричал на соседа, чтобы тот прекратил это делать, но ФИО3 отвернувшись и удерживая кнопку вызова лифта, продолжил распылять в кабину лифта перцовый баллончик. Распылял тот его примерно 7-10 секунд. В какой-то момент двери лифта смогли закрыться, а он уже к этому времени нажал кнопку 11 этажа, чтобы скорее покинуть лифт, так как лифт не открылся на 12 этаже. Никаких угроз ни в адрес ФИО3 и его супруги он не высказывал перед произошедшим. Когда он с ФИО2 вышел из лифта на 11 этаже дома, он попытался осмотреть ребенка, тот сильно кашлял, плакал, он был очень напуган, у ФИО2 покраснело лицо, ребенка начало тошнить. Он закрывал своей одеждой лицо ФИО2, чтобы тому меньше попало вещества в организм. У него также сильно щипало глаза, «горело» лицо, было очень больно, ему было больно дышать. Затем он сразу решил подняться с ФИО2 на руках по лестничной площадке к себе на этаж, чтобы дойти до своей квартиры, он подумал, что ФИО29 уже покинули лифтовой холл их этажа. Однако, поднявшись на их этаж, у двери на лестничной площадке, через стекло двери, он увидел ФИО3, стоявшего в лифтовом холле возле двери, ведущей на лестничную площадку, у того в правой руке находился предмет очень внешне схожий с гранатой зеленого цвета, настоящая та была или муляж, определить было сложно, так как она выглядела очень реалистично, тот демонстративно стал показывать ее ему. Восприняв угрозу для своей жизни и жизни своего малолетнего ребенка реально, он стал удерживать своей ногой дверь, чтобы тот не смог ее открыть. Он решил зафиксировать происходящее на видео, используя свой телефон, но увидев, что он начал его снимать на видео, ФИО3 отошел от двери и убрал предмет внешне схожий с гранатой в правый карман своей куртки, а затем направился в правый лифт, где ожидал свою супругу. Когда ФИО5 №1 пришла к лифту, те уехали. Увидев это, он сразу с ребенком побежал в свою квартиру, при этом ребенок все время плакал и очень сильно кашлял. Когда он зашел к себе в квартиру вместе с ребенком на руках, его супруга ФИО8 увидела их, вызвала бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. По приезду врачей скорой помощи, у него все еще щипало глаза и было тяжело дышать, у него началась аритмия, сотрудники медицинской помощи дали ему какое-то лекарство от аритмии, но в первую очередь те осматривали ФИО2, сказали им, что необходимо поехать в больницу по месту прикрепления. Затем, приехали сотрудники полиции, которые взяли у него заявление. После, они поехали в больницу ГБУЗ «ДГП № ДЗМ», так как ФИО2 стал еще больше кашлять, у него сильнее покраснело лицо, покрылось пятнами, он стал еще сильнее плакать. По приезду в больницу ребенка осмотрели врач травматолог и врач педиатр, которые поставили ему диагноз: поверхностная травма носа, химический ожог верхних дыхательных путей, было назначено лечение. Он лично в больницу обращаться не стал. Плохое самочувствие у него было еще несколько дней, но хочет добавить, что до сих пор у него и у ФИО2 не проходит до конца кашель после случившегося. Гражданский иск поддерживает в полном объёме, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу моральный вред в размере 200 000 рублей, вы связи с перенесенными моральными страданиями из-за произошедшего, поскольку с момента произошедшего испытывает постоянное чувство тревоги, страха и волнения о возможности повторения случившегося, ощущает себя не в безопасности.

Законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО2 – Потерпевший №1, в судебном заседании пояснила, что примерно в конце марта 2024 года, ФИО3 незаконно присвоил себе часть квартирного холла, сделав там свою кладовую, огородив часть решеткой. Она поделилась фотографией данного сооружения в общедомовом чате в мессенджере «Telegram», далее УК самостоятельно решили его демонтировать, основываясь на свои нормативно-правовых актах. В мессенджере «Telegram» в отдельном чате, где она и еще некоторые девушки обсуждали эту ситуацию и возмущались происходящим. После чего, каким-то образом часть переписки попала к их соседям. И в конце ФИО29. С апреля 2024 г. ФИО3 и ФИО5 №1 начали ей писать в личные сообщения в мессенджере «Telegram», высказывая в ее адрес различные оскорбления. ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО29 и ФИО28 произошел конфликт, в ходе которого в ответ на противоправное поведение ФИО3, Потерпевший №1 применил в отношении ФИО3 перцовый баллончик. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 07 часов 50 минут она провожала Потерпевший №1 и ребенка ФИО2 в детский сад, в тот момент она увидела, что из своей квартиры вышел ФИО3 со своей супругой ФИО5 №1 После этого она закрыла дверь, и пошла к окну, чтобы помахать ФИО2, это их традиция. Очень долгое время она не видела своего супруга и сына ФИО2 на улице, стала переживать, писать и звонить супругу, но до него ни сообщения, ни звонки не доходили, он был не доступен. Затем, ей пришло сообщения от Потерпевший №1, о том, что сосед распылил баллончик, и нужно вызывать полицию, она очень испугалась и побежала в сторону двери, открыв дверь, она увидела в коридоре своего мужа и сына ФИО2, они кашляли, ФИО2 очень сильно плакал, у них были красные лица и глаза. Она позвонила в службу «112» и вызвала сотрудников полиции и бригаду скорой помощи, так как ФИО2 задыхался. Супруг начал умывать ФИО2 молоком и отпаивать его им, но ФИО2 все равно очень сильно кашлял. После приезда скорой медицинской помощи, они рекомендовали им обратиться в больницу по месту прикрепления, поэтому они поехали в больницу ГБУЗ «ДГП № ДЗМ», так как ФИО2 не становилось легче. По приезду в больницу ребенка осмотрели врач травматолог и врач педиатр, которые поставили ему диагноз: поверхностная травма носа, химический ожог верхних дыхательных путей, было назначено лечение. Супруг не обращался в больницу. Позже, супруг рассказал о произошедшем в подробностях, а именно что указанные действия в отношении Потерпевший №1, ФИО2, совершил ФИО3 Очевидцем произошедшего она не была. Крики и шум со стороны лифтового холла она не слышала из-за удаленности его от их квартиры. Гражданский иск заявленный прокуратурой в интересах ее малолетнего ребенка ФИО2 поддерживает в полном объёме, просит взыскать с ФИО3 в пользу малолетнего ребенка денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда, в связи с произошедшем ее ребенок до сих пор помнит произошедшее, стал очень тревожным, нарушился сон, появились проблемы с самоконтролем.

ФИО5 ФИО5 №1, в судебном заседании пояснила, что она является супругой ФИО3, с марта 2024 года между их семьей и семьей ФИО28 начались конфликтные отношения на почве общедомового имущества, далее эти конфликтные отношения усилились поскольку ФИО28 в общедомовом чате мамочек обсуждала ее и ее супруга с применением ненормативной лексики. От Потерпевший №1 в ее адрес были высказаны неоднократные грозы, с нарушением личных границ. Примерно, в начале мая 2024 года ей позвонила соседка, и рассказала, что ФИО4 нашла ее фотографии в социальных сетях, и весь вечер обсуждала ее одежду, прическу. Далее ее супруг написал ФИО28, чтобы она прекратила их обсуждать. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 постучался к ним в дверь, между Потерпевший №1 и ФИО3 произошел конфликт в ходе которого, Потерпевший №1 распылил прямо в глаза ее мужа всё содержимое перцового баллончика, оттолкнул ее так, что она ударилась головой о стену, и убежал домой, закрывать дверь, чтобы пары перцового баллончика не проникли к нему в квартиру. По данному факту она написала заявление в полицию, в дальнейшем были неоднократно вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, которые неоднократно признавались Видновской городской прокуратурой незаконными. После данного инцидента, она стала бояться ездить на лифте, стала бояться своих соседей на этаже, потому что не знала, что они сделают в следующий раз. Далее со стороны ФИО28 в ее адрес и адрес ее мужа были постоянные угрозы. В феврале 2025 года она приобрела себе в целях самообороны перцовый баллончик. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 07 часов 50 минут она вышла из дома, чтобы поехать на работу, следом за ней ее вышел провожать супруг. Когда она зашла в лифтовой холл, сзади подошел ФИО16 со своим малолетним ребенком и слишком близко встал к ней сзади, сказав, что если она хочет, то они могут повторить, в тот момент она уже вызвала лифт, она отошла от соседа немного в сторону, пыталась зайти в лифтовую кабину, но Потерпевший №1 ее оттолкнул от кабины лифта оскорбив ее и зашел в нее вместе со своим ребенком. В тот момент она подумала, что сосед хочет ее изнасиловать, и побежала обратно домой и взяла на всякий случай перцовый баллончик, в этот момент ее супруг ФИО3 подходил к лифтовому холлу, она сообщила тому, что до нее домогался их сосед. Когда она вернулась назад в лифтовой холл, у нее в руке был перцовый баллончик, она его специально не убирала никуда, она подумала, что сосед увидит у нее его в руках, испугается, что она может его применить, поэтому перестанет ее всячески оскорблять, либо трогать ее, отталкивать, ее супруг в тот момент стоял у открытой двери кабины лифта, где находился Потерпевший №1 со своим ребенком ФИО2, ее супруг резко выхватил у нее из руки перцовый баллончик и впоследствии распылил его в кабину лифта, где находился Потерпевший №1 и его ребенок ФИО2 Своему супругу она ничего тогда не сказала, дальше, что было, она не помнит, так как была в сильном эмоциональном волнении. Она очень боялась перцовой смеси, потому что раньше, когда ФИО28 распылил супругу в лицо содержимое перцового баллончика, данная смесь также попала ей в глаза и дыхательные пути. Поэтому она заплакала и убежала домой. После этого она спрашивала у супруга, как тот оценивает произошедшее, тот сказал, что это всё было на эмоциях, с которыми тот не совладал, и он не понял как это произошло, и только сейчас тот осознал, что кроме Потерпевший №1, там находился малолетний ребенок.

ФИО5 ФИО17 в судебном заседании показал, что является создателем общедомового чата, который был создан за год до сдачи дома по адресу: 

<

адрес>, Ленинский г.о., 

<

адрес>, пгт Мисайлово при

<

адрес> ул. им. ФИО13 

<

адрес>, как участники чата в него были добавлены жильцы дома в том числе ФИО3 с супругой и супруги ФИО28, о том, что между ними имеются конфликтные отношения ему известно, конфликт изначально произошел из-за общедомового имущества, далее перерос в неприязненные отношения, свидетелем событий ДД.ММ.ГГГГ он не был, однако видел видеозапись, которую выложили в указанный чат. Также пояснил, что ФИО3, через него пытался передать информацию для Потерпевший №1

Эксперт ФИО27 пояснил, что при проведении экспертизы в отношении ФИО3 были исследованы материалы уголовного дела, медицинские документы запрошенные и представленные к материалам уголовного дела, в выводах указан тот диагноз который на основании проведенного исследования подтвердили эксперты. Выводы описанные в экспертном заключении поддерживает в полном объёме.

Специалист ФИО18 в судебном заседании пояснил, что изучив материалы дела представленные адвокатом, а также экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, им была подготовлена рецензия на указанное заключение, по итогам которого он пришел к выводу что необходимо проведение повторной или дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку в экспертном заключении отсутствует описание всех заболеваний ФИО3, не подробно изучены и указаны обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому преступления, также не изучены обстоятельства предшествующие дате конфликта, сформировавшие устойчивые неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшими. При подготовке рецензии лично с подсудимым не общался. Считает что экспертное заключение поверхностное, противоречивое, не отражены сведения о том представляет ли подсудимый опасность для окружающих. Не отрицал правильность установленного комиссией экспертов диагноз.

ФИО5 ФИО19 в судебном заседании положительно охарактеризовал подсудимого, пояснил, что знает его более 7 лет, неоднократно сталкивался с ним по работе, может охарактеризовать его как уравновешенного, спокойного, доброго, ответственного, грамотного специалиста, известно, что после увольнения подсудимый участвует в волонтерской деятельности.

ФИО5 ФИО20, положительно охарактеризовала подсудимого, пояснила, что является матерью его супруги, охарактеризовала подсудимого как оптимистичного человека, который занимает активную жизненную позицию, является врачом психиатром более 30 лет, специалист высокого профиля.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

- заявлением Потерпевший №1 о преступлении в отношении малолетнего ребенка и угрозе убийством, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО21, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.00 часов по адресу: 

<

адрес>, Ленинский г.о., 

<

...> 

<

адрес> составе группы лиц согласованно и преднамеренно совершили в отношении меня и моего малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, умышленные действия преступного характера, повлекшие причинение вреда здоровью ему и его ребенку, а именно ФИО3 находясь возле лифта, забрал из рук ФИО21 перцовый баллончик, удерживая при этом кнопку лифта, начал распылять спец средство из баллончика в течении примерно 7-10 секунд в лифтовую кабину направляя его на него и ребенка. Не смотря на неоднократные просьбы прекратить указанные действия ФИО3 продолжил свое преступное поведение. (т. 1 л.д. 16-19)

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08. 00 часов, по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, 

<

...> 

<

адрес> 13 этаж в кабине лифта, без причины распылил перцовый баллончик, целенаправленно в него и его ребенка, чем нанес вред здоровью его малолетнему ребенку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего ему удалось уехать на два этажа ниже, ФИО3 достав в правую руку гранату или предмет похожий на нее. Через стекло тамбурной двери ее было не отличить от настоящей, чем сильно его напугал. Он очень сильно испугался за свою жизнь и жизнь и здоровье своего ребенка, так как у него были основания полагать, что данная граната может быть приведена в действие. (т. 1 л.д. 20)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого, произведен осмотр лифтового холла расположенного на 13 этаже 

<

адрес> по ул. ФИО13, ПГТ Мисайлово, ЖК При

<

адрес>, Ленинский городской округ, 

<

адрес>, потерпевший Потерпевший №1 указал место совершения в отношении него и его малолетнего ребенка противоправных действий (т. 1 л.д. 21-26)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, произведен осмотр кухонного стола расположенного в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, 

<

адрес>, ПГТ Мисайлово, ЖК При

<

адрес>, ул. ФИО13, 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят алюминиевый баллон черного цвета с надписью «Россия» с содержанием экстракта перца» (т. 1 л.д. 27-29)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого в служебном кабинете № СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> А потерпевший Потерпевший №1, добровольно выдал компакт диск с видеозаписью, с событиями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-149)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск, на котором находится 2 видеофайла на видеозаписи запечатлен ФИО3, который находится в лифтовом холле 13 этажа многоквартирного 

<

адрес> по ул. им. ФИО13 

<

адрес> При

<

адрес> ПГТ Мисайлов Ленинского городского округа 

<

адрес>, являющимся общественным местом общего пользования перед грузовой лифтовой кабиной, в котором находится Потерпевший №1 и его малолетний ребенок, на видеозаписи слышен голос потерпевшего который, требует не делать задуманное им. ФИО3 нажимает кнопку лифта, чтобы потерпевший не смог уехать. В руках у ФИО3 перцовый баллончик. Потерпевший №1 сказал сыну отойти за него, на видео видно, что двери лифта закрылись, после чего они снова открылись вблизи кабины лифта стоял ФИО3,, ФИО3 начал распылять содержимое перцового баллончика в кабину лифта в потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО2 удерживая перцовый баллончик в правой руке на уровне пояса при этом отвернув голову в сторону. Потерпевший №1 акцентирует внимание ФИО3 на его действиях, просит ребенка не дышать. ФИО3 не менее 9 секунд распыляет содержимое перцового баллончика в потерпевших, после чего двери лифта закрылись. На видеозаписи слышно как малолетний ребенок начал плакать и кашлять. Потерпевший №1 с ребенком вышли на 11 этаже и пешком начали подниматься на 13 этаж домой, через стекло двери видно ФИО3 стоявшего около шахты лифта ФИО3, убрал в карман предмет схожий с гранатой, на видеозаписи Потерпевший №1 вслух проговаривает, что в руках у ФИО3, граната. (т. 1 л.д. 150-157)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен перцовый баллончик в металлическом корпусе черного цвета с надписью «Россия Эксклюзив» с изображением флага РФ сверху, внизу с изображением перца красного цвета и надпись «02.11.2027» на оборотной стороне имеется надпись «Помни о наступлении административной или уголовной ответственности в случае неоправданного применения перцовки. Направлять сопло в лицо нападающего и резко нажать на кнопку, продолжительность нажатия должна быть от 0,5 до 2 сек. При этом баллончик следует держать как можно близко к вертикальному положению, а распыление производить согласно представленной схеме. Для получения максимального останавливающего эффекта требуется попадание состава в глаза агрессору. Страна производитель: Китай» Имеются следы эксплуатации, от предмета исходит резкий запах, содержимое внутри перцового баллончика отсутствует. Осмотрен Интернет сайт с названием «Интернет магазин Русский Воин» на данном сайте осуществляется продажа идентичных баллончиков, описаны особенности указанного баллончика схема использования, характеристика. (т. 1 л.д. 160-165)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведён обыск по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, ПГТ Мисайлово, мкр. При

<

адрес>, ул. им. ФИО13 

<

адрес>, в ходе обыска изъят планшет марки хуавей в корпусе серого цвета в чехле черного цвета, мобильный телефон марки блек фокс в корпусе черного цвета, печати в количестве 5 штук, печати в количестве 24 штук, системный блок фирмы леново, ноутбук фирмы фархаузе в корпусе серого цвета, 3 юсби накопителя, ноутбук марки Асус в корпусе черного цвета, 2 жестких диска, 2 флешнакопителя, 3 накопителя микро 3Д, мобильный телефон фирмы хонер в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, мобильный телефон марки Р55 в корпусе черного цвета, мобильный телефон модели Амолед 2х-45и в корпусе черного цвета в прозрачном чехле, 10 пентбольных гранат. (т. 1 л.д. 178-190)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: У ФИО28 Льва ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены повреждения:

1.1. Ссадина на лице на спинке носа. Ссадина на лице на коже в области верхней губы справа. Ссадина на проекции красной каймы верхней губы справа. Ссадина на лице на коже в проекции ФИО7 наружного носового хода.

2. Ссадины, указанные в п.п. 1.1., могли образоваться от не менее двух скользящих ударно-скользящих воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью.

3. Давность образования ссадин, указанных в п.п. 1.1., может соответствовать сроку (ДД.ММ.ГГГГ), указанному в постановлении, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений (состояние поверхностей ссадин).

4. Ссадины, указанные в п.п. 1.1., квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

5. Из представленных медицинских документов следует, что после причинения повреждений ФИО2 обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в Детскую городскою поликлинику №, где в ходе осмотров врачей педиатра и детского травматолога были установлены участи гиперемии кожных покровов (покраснения) на лице в щечной области слева, вокруг носовых ходов. Врачом травматологом установлен диагноз: «Местная аллергическая реакция на едкое вещество?».

С достоверностью решить вопрос возникновения гиперемии кожных покров на лице (заболевание, травма, иная причина) не представляется возможным, в виду чего диагноз «местная аллергическая реакция на едкое вещество?», указанный под знаком «вопроса» судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит.

Диагноз: «Химический ожог верхних дыхательных путей?» стоит под знаком «вопроса», объективными клиническими данными не подтвержден (не указано состояние слизистых оболочек верхних дыхательных путей), в связи с чем судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит.

6. Для ответа на вопросы постановления № «Могли ли установленные повреждения образоваться при указанных в фабуле постановления обстоятельствах?» и № «Могли ли данные повреждения образоваться при падении с высоты собственного роста?» необходимо предоставить конкретные обстоятельства причинения повреждений, обстоятельства падения. (т. 1, л.д. 228-231)

- протоколами очной ставки между ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1, стороны поддержали показания данные ране, ФИО3 в ходе очной ставки принес извинения потерпевшему и его малолетнему ребенку, пояснил, что готов возместить моральный вред и материальный ущерб связанный с лечением. (т. 2 л.д. 17-26)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО3 обнаруживает признаки смешанного расстройства личности и синдром зависимости от алкоголя, ремиссия. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и настоящего обследования о свойственных ФИО3 на протяжении жизни таких как патохарактерологических чертах, как тревожность, раздражительность, мнительность вспыльчивость, что сочетается с протестными, внешнеобвиняющими реакциями, агрессивными проявлениями с раздражительностью, эмоциональной неустойчивостью, с трудностями саморегуляции поведения на фоне фрустрирующих воздействий, склонностью к завышению самооценки, повышенной чувствительностью к внешним воздействиям с фиксацией на негативных переживаниях в субъективно сложных ситуациях, с декомпенсациями в условиях психотравмирующей ситуацией в виде сниженного фона настроения, нарушений сна, эмоциональной неадекватности, в связи с чем на фоне индивидуально-значимой психотравмирующей ситуации находился на лечении в психиатрических стационарах в 2023 и в 2025 г.г., комиссован из рядов Вооруженных сил. Как следствие злоупотребления алкоголем у под экспертного сформировалась зависимость от алкоголя с наличием псевдозапойных состояний, утратой ситуативного и количественного контроля, что нашло отражение в медицинской документации. В настоящее время имеет место ремиссия указанной зависимости. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО3 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, деятельность его носила последовательный и целенаправленный характер, обнаруживал сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствовали признаки помрачнения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Данные настоящего судебно-психиатрического и эксперементально-психологического исследований не выявили у подэкспертного какой-либо психотической симптоматики, обнаруживает на фоне эмоциональной неустойчивости с трудностями саморегуляции, склонностью протестным реакциям, повышенной раздражительностью и вспыльчивостью в сочетании с тревожностью, сохранность интеллектуально-мнестических функций с правильным пониманием сложившейся судебно-следственной ситуации, противоправности и наказуемости инкриминируемого деяния, обнаруживает способность к прогнозированию своих поступков, занимает активную защитную позицию. Отмеченные особенности психики, выявленные у ФИО3 выражены не значительно и не исключают вменяемости. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период времени инкриминируемого деяния ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, принимать участие в следственных действиях и участвовать в суде. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактитвных веществ (наркомании ) у ФИО3 в настоящее время не выявлено.

В результате эксперементально-психологического исследования у ФИО3 выявляются такие индивидуально- психологические особенности, как завышенная самооценка, развитое самолюбие и эгоцентризм личностной позиции со склонностью к самолюбованию, ощущением собственной исключительности и превосходства. Ориентированность исключительно на собственные интересы и проблемы, убежденность в своей правоте, самоуверенность, решимость выступает наряду с категоричностью и ригидностью суждений, нетерпимостью к критическим оценкам и замечаниям, внешнему давлению, неуважению в свой адрес, что сочетается с повышенной требовательностью в отношении к другим людям, склонностью к морализаторству с опорой на собственные субъективные, не редко идеалистические представления, при в целом, невысокой эмпатии, раздражительности. Он легко устанавливает поверхностные контакты, внешне спокоен и индифферентен в общении, однако в целом избегает близких и эмоционально теплых продолжительных отношений с окружающими, скрытен, осторожен, не стремится раскрывать своих переживаний и чувств. При декларации стремления к миропознанию, активному самоанализу у подэкспертного выявляются трудности саморефлексии со склонностью к самооправланию, тенденцией к созданию субъективно-приятных для него интеллектуальных конструктов и интерпретаций происходящих с ним событий, игнорированием субъективно-неприятного и неприемлемого для него содержания возникающих жизненных ситуаций. Критические и прогностические способности сохранены. Вышеуказанные индивидуально-психологические особенности нашли отражения в характере подэкспертного, но не оказали существенного влияния на поведение ФИО3, во время совершения инкриминируемого ему деяния.

Потерпевший Потерпевший №1, законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО4, свидетели ФИО5 №1, ФИО17 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО3, в ходе судебного следствия установлено не было.

Показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетели ФИО20, ФИО19 не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем расцениваются судом как сведения характеризующие личность подсудимого ФИО3

Заключение экспертов составлено компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений.

Суд не принимать в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при его составлении отсутствовала медицинская карта ФГКУ «Центральный клинический военный госпиталь», где ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, где ему был поставлен диагноз депрессивный эпизод средней степени тяжести, первая стадия зависимости от алкоголя с незначительными изменениями личности, гипохромная микроцитарная анемия легкой степени, отсутствовали медицинские карты из ГБУЗ «ГКБ им. ФИО22 ДЗМ», где ФИО3 наблюдался с диагнозом «F 06.35», медицинская карта из ГБУЗ МО ПБ 2 им. ФИО23, где ФИО3 проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан с диагнозом «Аффективное органическое расстройство», в отсутствии которых заключение эксперта является не полным, а следовательно не является достоверным и допустимым. В связи с чем, судом была назначена дополнительная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении подсудимого ФИО24

Приобщенная защитой рецензия специалиста на заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, который рецензировал оспариваемое защитой заключение, не порождает неустранимых сомнений в выводах заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и не является основанием для проведения повторной судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Рецензия специалиста выполнена в виде суждений и разъяснений и представляет собой рецензию на заключение ДД.ММ.ГГГГ № повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, содержащую мнение специалиста, о правильности применения методик при проведении психолого-психиатрической экспертизы и описании формального подхода при проведении экспертизы. При этом рецензия специалиста не содержит ответов на вопросы, поставленные ранее перед комиссией экспертов. Как пояснил специалист в судебном заседании с подсудимым он не общался, одновременно с этим не отрицал поставленный диагноз ФИО3 в виде смешанного расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя, ремиссия.

Доводы стороны защиты о необходимости назначения повторной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, суд считает несостоятельным, так как в рамках настоящего уголовного дела экспертами была проведена дополнительная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза, выводам которой у суда не доверять оснований не имеется, данное заключение, выполнено и проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, комиссией квалифицированных экспертов государственного экспертного учреждения, имеющих соответствующее образование и значительный стаж экспертной работы, по результатам изучения и исследования представленных материалов уголовного дела и личного общения с ФИО3

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Протоколы допросов потерпевших и свидетеля оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем протоколы допросов являются доказательствами по делу.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемого в качестве оружия, поскольку судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут по 08 часов 15 минут, находясь в лифтовом холле 13 этажа многоквартирного 

<

адрес> по улице имени ФИО13 

<

адрес> При

<

адрес> поселка городского типа Мисайлово Ленинского городского округа 

<

адрес>, являющимся общественным местом общего пользования, достоверно зная о том, что в указанном месте присутствует в том числе малолетний, имея при себе перцовый баллончик, используя его в качестве оружия, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и к окружающим, используя малозначительный повод, выразившийся в том, что ранее знакомый ему Потерпевший №1, зашел впереди его супруги ФИО5 №1 в кабину грузового лифта, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, осознавая противоправный характер своих действий, подошел к кабине грузового лифта, в которой находились Потерпевший №1 и малолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и распылил указанный перцовый баллончик, используемый им в качестве оружия, в сторону последних, причинив Потерпевший №1 нравственные страдания, физическую боль, малолетнему ФИО2 нравственные страдания, физическую боль и повреждения в виде химического ожога верхних дыхательных путей, местная аллергическая реакция на едкое вещество, которые судебно-медицинской оценки по тяжести вреда здоровью не подлежат, тем самым применив насилие к потерпевшим.

Квалифицирующий признак преступления "с применением насилия к гражданам нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО3 используя перцовый баллончик в качестве оружия, распылил содержимое баллончика в сторону потерпевшего и малолетнего потерпевшего, которые в этот момент находились в кабине лифта, причинив Потерпевший №1 нравственные страдания, физическую боль, малолетнему ФИО2 нравственные страдания, физическую боль и повреждения в виде химического ожога верхних дыхательных путей, местная аллергическая реакция на едкое вещество, которые судебно-медицинской оценки по тяжести вреда здоровью не подлежат, тем самым применив насилие к потерпевшим.

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" в действиях ФИО3, также нашел свое подтверждение, поскольку как установлено судом, ФИО3, совершая действия, выражающие явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, держа в руках предмет, а именно перцовый баллончик, содержащий перцовую жидкость, используя его в качестве оружия, с целью причинения повреждений потерпевшим распылил его содержимое в течении 3-9 секунд в различные части теле потерпевших, причинив Потерпевший №1 нравственные страдания, физическую боль, малолетнему ФИО2 нравственные страдания, физическую боль и повреждения в виде химического ожога верхних дыхательных путей, местная аллергическая реакция на едкое вещество, которые судебно-медицинской оценки по тяжести вреда здоровью не подлежат, тем самым применив насилие к потерпевшим.

Довод стороны защиты об отсутствии у ФИО3 умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

По смыслу закона при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Под применением оружия следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом оружия как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия. Хулиганскими являются действия, направленные, в частности, против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, и субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом (пункты 1, 2, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений").

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 в период с 07.50 часов до 08.15 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лифтовом холле 13 этажа многоквартирного 

<

адрес> по улице имени ФИО13 

<

адрес> При

<

адрес> ПГТ Мисайлово Ленинского г.о. 

<

адрес>, т.е. в общественном месте, используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общепринятыми нормами морали и правилами поведения в обществе, стремясь противостоять себя обществу, нарушая спокойствие граждан, желая привлечь к себе внимание, выражая свое мнимое превосходство над окружающими, в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, малолетнего потерпевшего ФИО2, находившихся в указанном доме, распылил жидкость из перцового баллончика в потерпевших, которые находились в кабине лифта, чем причинил Потерпевший №1 нравственные страдания, физическую боль, малолетнему ФИО2 нравственные страдания, физическую боль и повреждения в виде химического ожога верхних дыхательных путей, местная аллергическая реакция на едкое вещество, которые судебно-медицинской оценки по тяжести вреда здоровью не подлежат, тем самым применив насилие к потерпевшим. Указанные действия совершены ФИО3 с прямым умыслом.

При этом данные действия признаны судом хулиганскими, т.к. совершены против личности человека, с использованием малозначительного повода, о чем свидетельствуют показания потерпевшего, свидетелей, а также иные материалы дела.

Версия стороны защиты о совершении преступления в виду неприязненных отношений, поскольку у ФИО3, его супруги ФИО5 №1 с ФИО28 произошел конфликт, последний также применил к нему перцовый баллончик, и причинил телесные повреждения его супруге, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО3 совершено инкриминируемое ему преступление в отношении двух лиц, в период с 07.50 до 08.15 ДД.ММ.ГГГГ, а конфликт между ним и Потерпевший №1, в ходе которого последний применил к нему перцовый баллончик, имел место задолго до совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствует как показания потерпевших, свидетеля ФИО5 №1, свидетеля ФИО17, так и самого подсудимого ФИО3

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что поводом для совершения установленного преступления явились противоправные или аморальные действия потерпевшего, в момент совершения инкриминируемого ФИО3 преступления.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО3 действовал умышленно грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу; в материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, наличие какой-либо угрозы жизни и здоровью ФИО3 или ФИО5 №1 со стороны потерпевших, в условиях которой они были бы вынуждены обороняться.

Действия ФИО3 были осуществлены при наличии малозначительного повода и открыто, потерпевший высказывал подсудимому о своих опасениях по факту применения в отношении него и малолетнего ребенка перцового баллончика, однако ФИО3 на данные высказывания не реагировал, в связи с чем, суд делает вывод о том, что действия ФИО3 имели целью противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к потерпевшим, вызвало у последних страх и опасения за свое здоровье.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что потерпевшие не являлись зачинщиками ссоры, их поведение в сложившейся обстановке не служило поводом к конфликту. Вышеуказанные действия потерпевшего Потерпевший №1, который со слов свидетеля ФИО5 №1 оскорбил ее и оттолкнул, таковыми признать нельзя.

Таким образом, исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что вследствие агрессивного настроя ФИО3, по отношению к потерпевшему Потерпевший №1, действия Потерпевший №1 были восприняты ФИО3 как конфликт.

При таких обстоятельствах, противоправное или аморальное поведение потерпевших не может быть признано мотивом для совершения хулиганства. Тогда как даже если согласиться с версией защиты об оскорблении потерпевшим Потерпевший №1 свидетеля ФИО5 №1, которая является супругой подсудимого, то данное обстоятельство не может являться оправданием для совершения установленного преступления, в ходе которого применены насилие к гражданам, в том числе малолетнему, с применение перцового баллончика в качестве оружия.

Таким образом, судом установлено, что каких-либо противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в адрес ФИО3, ФИО5 №1 не совершено; потерпевшие не были вооружены, преимуществ со стороны потерпевших перед подсудимым не было. В то время как подсудимый с применением предмета, используемого в качестве оружия, с применением насилия напал на потерпевшего Потерпевший №1 и малолетнего потерпевшего ФИО2, совершил действия явно не сопоставимые с действиями потерпевшего Потерпевший №1

Частичное признание подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, суд расценивает, как избранный им способ защиты с намерением смягчить уголовную ответственность за совершенные преступления, учитывая, что все доводы подсудимого опровергаются совокупностью доказательств, собранных и исследованных в ходе судебного следствия.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3, ранее не судим, совершил тяжкое преступление, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, по месту регистрации характеризуется положительно, является ветераном военной службы,

С учетом заключения дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поведения подсудимого в ходе расследования и судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его психическом здоровье и способности нести ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает раскаяние в содеянном, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, который имеет ряд хронических заболеваний и его близких родственников, в том числе состояние здоровья родителей и супруги подсудимого, которые также имеют ряд хронических заболеваний, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, который самостоятельно выдал предмет используемый в качестве оружия, публичное принесение извинений потерпевшим, оказание благотворительной помощи на СВО, участие в волонтёрской деятельности по направлению и сопровождения гуманитарной помощи в зону СВО, наличие ведомственных наград, благодарностей, грамот

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание виновного, является совершение преступления в отношении малолетнего лица, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что подсудимый во время совершения инкриминируемого ему деяния и до начала его совершения осознавал и понимал, что его действия направлены в том числе против малолетнего ребенка, который находился в кабине лифта, в момент распыления перцового баллончика.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3 степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд приходит к выводу, что цели наказания в восстановлении справедливости, исправлении подсудимого и предупреждении совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд считает возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку считает, что с учетом его поведения после совершения преступления, частично признавшего свою вину, принесение публичного извинения потерпевшим, исправление ФИО3 возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию подсудимого принудительных работ, не имеется.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности.

При наличии отягчающего обстоятельства положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не применяются.

Суд переход к рассмотрению гражданских исков потерпевших о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Потерпевший Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО3 200 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными преступлениями.

Суд вошел в обсуждение заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении морального вреда в связи с перенесенными им физическими и нравственными страданиями, причиненными ему при совершении хулиганства с применением предмета используемого в качестве оружия подсудимым ФИО3 и находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что в результате преступления потерпевший Потерпевший №1 были испытаны нравственные страдания, связанные с характером совершенного преступления, в связи с чем, суд находит, что потерпевшему причинен моральный вред, и с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, степенью нравственных и физических страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, с учетом того, что ФИО3 указанные исковые требования признал частично, пояснив, не возражает против компенсации причиненного морального вреда, однако считает их завышенными, поскольку потерпевшим не были представлены документы о прохождении лечения потерпевшим.

Защитник поддержал позицию подсудимого ФИО3

Государственный обвинитель, законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО4 поддержали исковые требования потерпевшего, считают их законными и обоснованными.

Суд считает довод ФИО3 о необходимости приобщения к исковому заявлению в обоснование требований о возмещении морального вреда документов подтверждающих прохождения лечения несостоятельными, поскольку с учетом отсутствия у потерпевшего требований о компенсации материального ущерба, приобщения указанных документов не является обязательным.

Видновская городская прокуратура в интересах малолетнего потерпевшего ФИО2 просит взыскать с ФИО3 200 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными преступлениями.

Суд вошел в обсуждение заявленного Видновской городской прокуратурой в интересах малолетнего потерпевшего ФИО2 гражданского иска о возмещении морального вреда в связи с перенесенными им физическими и нравственными страданиями, причиненными ему при совершении хулиганства с приминением предмета используемого в качестве оружия подсудимым ФИО3 и находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что в результате преступления малолетний потерпевший ФИО2 были испытаны нравственные страдания, связанные с характером совершенного преступления, в связи с чем, суд находит, что потерпевшему причинен моральный вред, и с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, степенью нравственных и физических страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, с учетом того, что ФИО3 указанные исковые требования признал частично, пояснив, что в части взыскания с него компенсации морального вреда требования считает обоснованными, однако считает их завышенными, поскольку потерпевшим не были представлены документы о прохождении лечения.

Защитник поддержал позицию подсудимого ФИО3

Законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО4, потерпевший поддержали исковые требования считают их законными и обоснованными.

Суд также считает довод ФИО3 о необходимости приобщения к исковому заявлению о возмещении морального вреда документов подтверждающих прохождения лечения несостоятельными, поскольку с учетом отсутствия у потерпевшего требований о компенсации материального ущерба, приобщения указанных документов не является обязательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на принудительные работы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего вновь избранную меру пресечения - отменить.

Освободить ФИО3 из-под домашнего ареста в зале суда.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время задержания ФИО3 в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за два дня принудительных работ, а также зачесть время содержания ФИО3 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день домашнего ареста за один день принудительных работ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Возложить на ФИО3 обязанность по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания осужденного надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Гражданский иск Потерпевший №1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3( паспорт серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Гражданский иск Видновской городской прокуратуры в интересах малолетнего потерпевшего ФИО28 Льва ФИО9 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) в пользу ФИО28 Льва ФИО9 в счет компенсации причиненного морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- Оптический диск с видеозаписями– оставить на хранении в материалах уголовного дела.

- Перцовый баллончик, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> - уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.В. Пугачева