Дело № 12-242/2020

РЕШЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З. (

<

...> а), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Загидуллина ФИО5 по доверенности ФИО1 ФИО6. на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Загидуллина ФИО5. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи Загидуллин ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что Загидуллин ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в № часов на 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.

Представитель Загидуллина ФИО5. по доверенности ФИО1 ФИО6. подал жалобу об отмене постановления мирового судьи, и прекращении производства по делу по тем основаниям, что к акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приложены чеки алкотестера с результатами продувки, которые подтверждали бы, записанные врачом результаты исследования. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что Загидуллин ФИО5 продувался 2 раза и второй раз, как указывает врач, выдох был прерван. Однако выводы медицинского работника не являются действительными. Загидуллин ФИО5. не отказывался от медицинского освидетельствования, продувался неоднократно, но прибор не показал результат. Также, в п. 5 акта медицинского освидетельствования указано, что освидетельствование проведено врачом, однако в реальности освидетельствование было проведено помощником врача, что не является допустимым. Таким образом, сотрудниками ГИБДД грубо нарушены процедуры установления факта совершения правонарушения Загидуллина ФИО5.

В судебное заседание Загидуллин ФИО5. не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Защитник Загидуллина ФИО5. по доверенности ФИО1 ФИО6 жалобу поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Загидуллин ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в № часов на 

<

адрес> управлял автомобилем Фольксваген Жетти г.р.з.О270ХР102, в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.

Невыполнение Загидуллиным ФИО5 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования зафиксировано в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Загидуллина ФИО5. были проведены должностным лицом ГИБДД в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы, соответствуют требованиям закона. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Загидуллин ФИО5. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покрова лица, на не однократные требования о прохождении медицинского освидетельствования отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием направления Загидуллина ФИО5.на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явилось отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Загидуллин ФИО5 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, и не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Первая судебная инстанция пришла к обоснованному выводу о совершении Загидуллиным ФИО5. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение Загидуллиным ФИО5. правил дорожного движения РФ.

Изложенные в жалобе доводы защитника Загидуллина ФИО5. – ФИО1 ФИО6 направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что Загидуллин ФИО5 не отказывался от медицинского освидетельствования, так как продувался неоднократно, но прибор не показал результата, являются не состоятельными. Так, из показаний допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. врача – нарколога ГБУЗ РНД № ФИО2, следует, что Загидуллин ФИО5. первое исследование прошел, результаты исследования указаны в акте, через 20 минут было предложено пройти повторное исследование, однако Загидуллин ФИО5. прерывал дыхание, продувал несколько раз, и не мог завершить исследование. В связи с чем, им было дано заключение – отказ от медицинского освидетельствования. 

Согласно акту медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (при первом исследовании в 03:21 час 0,990 мг/л, при втором исследовании отказ). Факт отказа Загидуллиным ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный в неоднократном уклонении от осуществления выдоха для забора воздуха техническим средством в достаточной продолжительности объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Довод жалобы защитника Загидуллина ФИО5. – ФИО1 ФИО6. о том, что освидетельствование было проведено помощником врача, а сам врач находился за столом, не состоятелен, поскольку из содержания имеющегося в материалах дела акта медицинского освидетельствования 131 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный документ составлен и подписан врачом -наркологом ГБУЗ РНД № ФИО2 и скреплен печатью медицинского учреждения.

Постановление о привлечении Загидуллина ФИО5. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Загидуллину ФИО5. учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса, смягчению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Загидуллина ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Загидуллина ФИО5. по доверенности ФИО1 ФИО6. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Шестой Кассационный Суд Общей Юрисдикции.

Судья: подпись Р.З. Максютов

Копия верна, судья: Р.З. Максютов