Дело №2-503/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Чулак Ю.О. 

с участием представителя истца ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о расторжении возмездного договора, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действуя через представителя ФИО5(доверенность от 12.10.2018 года) обратился с указанным иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО7, обосновывая свои требования тем, что 17.06.2017 года обратился в автосервис ответчика для ремонта двигателя, принадлежащего ему автомобиля Hyundai Porter, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В ходе проведения ремонтных работ по указанию ответчика приобрел у него топливный насос стоимостью 31000 рублей, в ходе приемки автомобиля внес в счет оплаты работ по ремонту 10000 рублей. 16.07.2017 года ответчик оформил и лично подписал заказ-наряд, в котором указал объем работ и первоначальную стоимость заказа в размере 5650 рублей. У сторон состоялась договоренность относительно срока ремонта начало августа 2017 года. Однако в августе 2017 года ремонт не был осуществлен по причине увольнения работников сервиса. Неоднократные последующие обращения о возврате уплаченных денежных средств ответчиком были оставлены без удовлетворения.

По утверждению истца, ответчик заверяла, что ремонт скоро будет осуществлен. Через 11 месяцев ответчик сообщил о необходимости дополнительной проверки двигателя, недостатки в работе автомобиля устранены не были. 

22.08.2018 года был оформлен заказ-наряд №24/07, по которому необходимо было доплатить 6800 рублей. Оплата истцом была произведена, однако ремонт автомобиля не был произведён.

07.10.2018 года ответчик потребовал внести остаток денежной суммы за ремонт в размере 13000 рублей и получить отремонтированный автомобиль. Оплата была произведена, при получении автомобиля двигатель не завелся, фактически автомобиль был выдан 06.11.2018 года, при выдаче было оплачено 25000 рублей. Двигатель работал с перебоями, детонацией, не развивал мощности, автомобиль не заводится и его эксплуатация не возможна.

Полагая, что работа ответчиком выполнена некачественно, он как потребитель отказывается от исполнения договора и требует возмещения убытков, связанных с неполучением арендной платы в размере 18000 рублей ежемесячно.

В связи с нарушением прав истца как потребителя услуги, истец полагает, что ему причинены нравственные страдания, размер денежной компенсации определяет в 10 000 рублей. 

На основании изложенных обстоятельств просил расторгнуть договор на ремонт автомобиля от 16.06.2017 года, заключённый между ИП ФИО7 и ФИО6, взыскать с ответчика в пользу истца затраты, понесённые истцом в связи с ремонтом автомобиля убытки в размере 63300 рублей и, причинённые убытки в размере 288 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, компенсировать расходы по оплате услуг представителя

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО5(доверенность от 12.10.2018 года) в ходе рассмотрения дела настаивал на удовлетворении иска по основаниям, приведённым в иске, указывая на недобросовестное поведение ответчика при оформлении правоотношений по ремонту автомобиля, в отказе от оплаты стоимости экспертизы. 

Суд определил рассмотреть дело в отношении истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО7 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. 

Из представленной в материалы дела адресной справки следует, что ФИО7 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> этот же адрес указан в исковом заявлении в качестве адреса ответчик. 

Судебное извещение и исковое заявление, направленные ответчику по данному адресу, получены 07.02.2019 года (л.д.19).В дальнейшем судебные извещения ответчик не получала, извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В связи с чем истец уведомлялась посредством СМС уведомлений(л.д.159).

Согласно норме статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебного извещения.

Суд, руководствуясь требованиями ст.233 ГПК РФ при неизменности требований с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании имеющихся в деле доказательств. Отзыв на иск ответчиком в суд не направлялся.

Заслушав пояснения представителя истца, свидетеля ФИО1 изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, истец ФИО6 является собственником транспортного средства Hyundai Porter, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>(л.д.8,36).

В соответствии с договором аренды транспортного средства от 01.05.2017 года ФИО6 передал принадлежащее ему транспортное средство в аренду ФИО1 сроком на 2 года с оплатой арендной платы в размере 18000 рублей в месяц(л.д.70-72).

В период эксплуатации транспортного средства арендатором ФИО1 возникла неисправность двигателя, вследствие чего автомобиль по согласованию с собственником был помещен в автосервис к ИП ФИО7

В соответствии с актуальной выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик ИП ФИО7 является действующим индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Согласно заказ-наряду на выполнение работ и услуг ИП ФИО7 приняла заказ, дата оформления 16.07.2017 года, дата исполнения 18.07.2017 года, фактического исполнения 07.10.2018 года, работы и услуги-ремонт ТНВД-16000 рублей; промывка топливной системы - 4500 рублей; снятие/установка ТНВД -7000 рублей; запасные части и материалы, оплачиваемые заказчиком - плунжерная пара и ремкомплект - 29 000 рублей, общая сумма 56500 рублей (л.д.9). 

Судом установлено, что вопреки указанной в наряде дате фактического исполнения - 07.10.2018 года, фактически автомобиль выдан 06.11.2018 года, что соответствует дате квитанции об окончательном расчете за ремонт (л.д.29).При этом в квитанции от 06.11.2018 года имеется ссылка на акт №516, в материалы дела он не получен, как установлено в ходе рассмотрения дела истцу не предоставлялся, а ответчик уклонилась его представить.

Из приобщённого в материалы дела заказ-наряда № 24/07, выданного Центром ТНВД следует, что ФИО7 09.07.2018 года в виду неисправностей обратилась за проверкой ТНВД спорного автомобиля, в качестве неисправностей со слов клиента указано - регулировка, нет тяги, солярка поступает в выхлопную трубу, проведена проверка ТНВД, ремонт, характер ремонта не усматривается из текста документа(л.д.30).

После получения транспортного средства с ремонта 22.11.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответчиком не получена (л.д.20-24,31-32). Таким образом, судом устанавливается длительный период ремонта транспортного средства истца.

Из пояснений свидетеля ФИО1. следует, что именно он занимался вопросами ремонта автомобиля. Принимая автомобиль, ему было обещано отремонтировать в течение 2-х недель, все расчеты с сервисом производил он средствами Гремицкого. Заказанный для них ТНВД проработал несколько дней и вышел из строя, ФИО7 общалась с ним лично, сообщала ему какие детали нужно покупать, полученные от Карповой квитанции он передавал Гремицкому. Акт при выдаче транспортного средства ответчик не составила, подписать не предлагала. При получении автомобиля он оказался неисправным, с сервиса его транспортировали на сцепке. В день выдачи он доплатил 2500 рублей. В другой сервис за ремонтом не обращался, неисправный автомобиль находится на стоянке по месту его проживания и мог быть осмотрен экспертом.

В ходе рассмотрения дела в целях определения технического состояния автомобиля и причины возникновения недостатков определением суда от 25.04.2019 года по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Автотехническая экспертиза» ФИО2 Расходы по оплате экспертизы были возложены на ИП ФИО7, поскольку в силу действующего закона при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, в данном случае на уполномоченном индивидуальном предпринимателе.

В ходе проведения экспертизы ответчик отказалась оплачивать её стоимость, заявив об отзыве экспертизы (л.д.95).

Определением суда от 24.06.2019 года по делу вновь назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Кротон» ФИО3 с постановкой на разрешение тех же вопросов (л.д.101-103).

По сообщению эксперта ФИО3 эксперт не обладает информацией о наличии специализированных сервисов по разборке/сборке двигателей в г.Оренбурге, а также о стоимости работ по разборке, дефектовке двигателя в различных сервисах, в обязанности эксперта не входит сборка двигателя. В удовлетворении ходатайства эксперта ООО «Кротон» ФИО3. о выборе сервиса и оплате работ по разбору/сборке двигателя отказано.

Определением суда от 17.07.2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Автотехническая экспертиза» ФИО2. с постановкой тех же вопросов.

По сообщению директора АНО «Автотехническая экспертиза» ФИО4 в связи с тем, что осмотр объекта исследования необходимо провести на СТО с применением диагностического оборудования, а техническая поддержка СТО оказывается на коммерческой основе, к производству экспертизы может приступить лишь после оплаты экспертизы.

Ответчику был направлен счет на оплату экспертизы №70 от 31.07.2019 года, письмо ответчиком не получено, в телефонном сообщении ответчик от оплаты отказалась(л.д.140-144).

По запросу суда гражданское дело возвращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивая на удовлетворения иска, указывал на недобросовестное поведение ответчика, направленное на затягивание срока рассмотрения данного дела и препятствованию установлению истины по делу.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 15 Правил оказания услуг договор на ремонт автомототранспортных средств заключается в письменной форме(заказ-наряд, квитанция или иной документ). 

В силу требований статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуг в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ(оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ(оказании услуг.

Исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору(статья 4). 

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Оценивая совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком разумных сроков для выполнения ремонтных работ. Доказательств иного ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по качественному ремонту транспортного средства.

По делу установлено, что по заказ-наряду от 16.07.2017 года, являющегося договором возмездного оказания услуг, истцом оплачено 56500 рублей. Принимая во внимание, что фактически ремонт транспортного средства не произведен, автомобиль возвращен истцу в неисправном состоянии, возможность его эксплуатации в результате длительного ремонта не восстановлена, т.е. цель договора не достигнута, суд полагает необходимым расторгнуть договор и взыскать уплаченные по нему денежные средства частично в размере 56500 рублей пользу истца. Материалы дела не содержат иных данных об оплаченных денежных средствах по данному договору. Оплата указанных средств подтверждается квитанциями от 16.06.2017 года, от 2017 года, от октября 2018 года, от 06.11.2018 года(л.д.29).

Рассматривая требования истца в части возврата денежной суммы в размере 6800 рублей, подтвержденной чеками, выданными терминалом Сбербанка, суд не находит обоснованными. Из данных доказательств не следует, кем понесены расходы и в пользу кого, следовательно, в качестве допустимых доказательств судом не принимаются.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17), при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Истцом заявлено о взыскании убытков в размере 288000 рублей, размер убытков складывается из суммы неполученной арендной платы по договору аренды от 01.05.2017 года(18000рублей х 16 месяцев).

В ходе рассмотрения дела представитель истца полагал, что при расчете убытков произведён неверно, поскольку не исключен разумный срок для производства ремонта. Размер убытков с учетом срока действия договора аренды и даты получения автомобиля составит 18000х14 месяцев=252000 рублей. Указанную сумму при обычных условиях гражданского оборота истец мог бы получить в качестве дохода.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что в результате нарушения ответчиком срока проведения ремонта, качество которого не соответствует установленному в договоре, вследствие чего истец лишен возможности использовать транспортное средство по назначению, а также что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО6 компенсации морального вреда, определив ее размер в 10000 рублей. Суд полагает, заявленный к взысканию размер денежной компенсации разумным, поскольку имел место длительный период (16 месяцев) ремонта, фактически не приведший положительному исходу. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя. 

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений соразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, размер штрафа составит 159250 рублей(318500 х50%).

С учетом фактических обстоятельств дела и размера удовлетворённых убытков, суд в целях определения соразмерности считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 70000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми, расходы.

В данной статье закреплено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек производится только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, т.е. в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. 

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Обращаясь с указанным заявлением, истец ссылается на понесенные им расходы в размере 17500 рублей, оплаченных представителю ФИО5, подтверждая понесённые расходы договором возмездного оказания юридических услуг от 10.11.2018 года, содержащего условие о получении исполнителем полной суммы в размере 17500 рублей.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер(п.11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Поскольку спор разрешен по существу в пользу истца, следовательно, он обоснованно заявляет требование о компенсации судебных расходов. 

Из материалов дела следует, что в рамках данного дела ФИО5 составлял исковое заявление, участвовал в подготовке дела к рассмотрению, участвовал в 6 судебных заседаниях, заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела. 

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, документы которые были составлены, доказательства, которые им были представлены, недобросовестность ответчика, препятствующая своевременному рассмотрению дела, суд считает необходимым компенсировать истцу расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район государственная пошлина в размере 6585 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 100,103, 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о расторжении возмездного договора, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО6 в счет возврата уплаченных средств 56500 рублей, убытки в размере 252 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 17500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО6 штраф в размере 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район государственную пошлину в размере 6 585 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2019 года.

Судья Р.А. Солдаткова