Дело № 2-1104/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе 

председательствующего судьи Перовой Е.М. 

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области, Министерству обороны Российской Федерации, Призывной комиссии г. Липецка, Военному Комиссариату Липецкой области о признании решения призывной комиссии незаконным, о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец ссылается, что 23.05.2016 года он был призван в ряды Вооруженных Сил РФ. Службу проходил в войсковой части № МО РФ в звании рядовой по должности водитель-электрик. До призыва страдал болями в отделе 

<

данные изъяты>, лечился амбулаторно по месту жительства. В декабре 2015 года присоединилось проецирование боли 

<

данные изъяты>. По данным МРТ 

<

данные изъяты> диагностирована 

<

данные изъяты>. Несмотря на заболевание его призвали на военную службу. В результате нагрузок боль наросла и стала постоянной. В связи с плохим состоянием здоровья был госпитализирован, прооперирован. В результате он был признан ограниченно годным к военной службе, 26.08.2016 года он был комиссован. В связи с виновными действиями ответчиков у него утрачена трудоспособность, ему причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчиков солидарно возмещение морального вреда в сумме 1000000 рублей, сумму утраченного заработка 95079 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным решение призывной комиссии г. Липецка от 25.04.2016 года № о призыве на военную службу, взыскать с Министерства финансов РФ, Министерства обороны РФ солидарно компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, сумму утраченного заработка 95079 рублей, судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Призывная комиссия г. Липецка, Военный комиссариат Липецкой области.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Участвуя ранее в судебном заседании истец и его представитель, поддержали заявленные требования, пояснили, что призывной комиссии неправомерно принято решение о годности к военной службе истца, в связи с наличием у него заболевания, на момент проведения освидетельствования у него были 

<

данные изъяты>, в результате увеличения нагрузок болезнь обострилась, он был прооперирован. О том, что имеется болевой синдром истец указывал врачам призывной комиссии. При проведении освидетельствования истец представлял врачам все медицинские документы. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, поддержала доводы отзыва. Указывая, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, кроме того истцом не доказано, что имеются виновные действия Министерства обороны, Призывной комиссии, Военного комиссариата и причинно-следственная связь между наступившими для истца последствиями.

Представитель Министерства обороны РФ, Военного комиссариата Липецкой области по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. В обоснование доводов указала, что ФИО1 был правомерно призван в ряды Вооруженных сил РФ. Комиссован из ВС РФ он 26.08.2016 года. Согласно свидетельству о болезни № от 12.08.2016 года и заключению ВВК истец был комиссован по заболеванию, соответствующему ст. 66 п. «б» графы II расписания болезней. В общем заболевании данное заболевание указано как «заболевание получено в период ВС». В связи с отсутствием вины ответчиков в полученном истцом заболевании просит суд истцу в иске отказать.

Представитель Призывной комиссии г.Липецка в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие непубличных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены, решений призывных комиссий (пункт 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно положениям статьи 5.1 вышеуказанного Закона, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2). Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 3).

В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу.

В силу пункта 2 статьи 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу; контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 29 указанного Федерального закона призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий. При этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Аналогичная норма установлена абзацем 24 пункта 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан РФ, утвержденной приказом Минобороны РФ от 02.10.2007 года N 400 "О мерах реализации Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 года N 663".

Согласно ст.22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе). На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате по г. Липецку.

Из материалов дела следует, что на основании медицинского освидетельствования ФИО1 дано заключение о категории годности «

<

данные изъяты>».

Призван в Вооруженные силы РФ 23.05.2016 года. Направлен для прохождения военной службы по призыву в войсковую часть № МО РФ, проходил службу в должности водителя- электрика.

Как следует из учетной карты призывника, листов медицинского освидетельствования призывника, ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования при призыве на военную службу был признан врачами указанных специальностей годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что находилась в составе призывной комиссии весеннего призыва 2016 года на основании приказа. 21.04.2016 года ФИО1 обследовала, предоставлялся снимок МРТ. Призывник жаловался на 

<

данные изъяты>. Однако медицинские документы не подтверждали указанное. Она указала категорию годности 

<

данные изъяты>. Само наличие 

<

данные изъяты> не указывает на негодность к военной службе.

Как следует из ст. 66 раздела II «Расписание болезней» Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 к этой статье относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций. Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств. 

К пункту "в" относятся: фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций; ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций; неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления; двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом. Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны: клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения; ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов; двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций. Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза. 

Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются: нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска; отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре; смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии; патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции); сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений. При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры. 

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах свидетельствуемого. 

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "в". 

Различные формы нестабильности позвоночника выявляют при проведении функциональной рентгенографии (наклоны вперед и назад). На функциональных рентгенограммах признаком гипермобильности является значительное увеличение (при разгибании) или уменьшение (при сгибании) угла между смежными замыкательными пластинками в исследуемом сегменте. Суммарно разница величины углов во время сгибания и разгибания по сравнению с нейтральным положением при гипермобильности превышает 10 градусов. Нестабильность в исследуемом позвоночном сегменте констатируют при наличии смещения тел смежных позвонков относительно друг друга на 3 мм и более в одном направлении от нейтрального положения.

К пункту "д" относятся: искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания), без нарушения функций; изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций. К распространенному спондилезу и остеохондрозу относятся поражение 2 и более отделов позвоночника, к ограниченному - поражение 2 - 3 позвоночных сегментов одного отдела позвоночника, к изолированному - одиночные поражения. Бессимптомное течение изолированного межпозвонкового остеохондроза ( грыжи Шморля) не является основанием для применения этой статьи, не препятствует военной службе и поступлению в военно-учебные заведения. Характер патологических изменений позвоночника должен быть подтвержден многоосевыми, нагрузочными и функциональными рентгенологическими, а по показаниям и другими исследованиями (компьютерная томография, магнитно-резонансная томография, радиоизотопные исследования, денситометрия и другие исследования). В норме расстояние между остистым отростком VII шейного позвонка и бугорком затылочной кости при наклоне головы увеличивается на 3 см и более, а при запрокидывании головы (разгибании) уменьшается на 8 см и более. Расстояние между остистыми отростками VII шейного и I крестцового позвонков при нагибании увеличивается на 5 см и более по сравнению с обычной осанкой и уменьшается на 5 см и более при прогибании назад. Боковые движения (наклоны) в поясничном и грудном отделах составляют не менее 25 градусов от вертикальной линии. При оценке степени ограничения амплитуды движений позвоночника следует сравнивать сумму движений вперед и назад в исследуемом отделе с приведенными выше нормальными значениями.

Как следует из свидетельства о болезни, со слов истца была внесена запись о том, что 

<

данные изъяты> беспокоить его начала с ноября 2015 года. Лечился он амбулаторно по месту жительства. В декабре добавилось 

<

данные изъяты>. Выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Статья 66 пункт «б» расписания болезней. Хроническая дискогенная двусторонняя радикулопатия четвертого, пятого поясничных, первого крестцового спинномозговых корешков, рецедивирующее течение, стадия нестойкой ремиссии с незначительными нарушениями функции обеих нижних конечностей. Статья 26 пункт «в» расписания болезней Заболевание получено в период военной службы. Ожирение экзогенно-конституциональное второй степени. Статья 13 пункт «д» расписания болезней. Общее заболевание Заключение ВВК на основании ст. 66 п. «б» - ограничено годен к военной службе.

В связи с тем, что истец получил заболевание в период военной службы ему АО «Согаз» была произведена выплата страхового возмещения, на основании заключенного контракта, в сумме 58433 рубля 81 копейка. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Ст.1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Разрешая заявленные требования, суд оценивает все представленные сторонами доказательства с позиции статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на день принятия решения о призыве истца на военную службу заболеваний, препятствующих прохождению военной службы не выявлено, документов, подтверждающих наличие таких заболеваний, заявителем не представлено.

Кроме того, в случае несогласия с результатами медицинского освидетельствования заявитель имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе».

Между тем доказательств того, что ФИО1 ставил перед призывной комиссией вопрос о назначении независимой военно-врачебной экспертизы в материалах дела не имеется, в рамках рассмотрения данного дела заявитель от назначения такой экспертизы отказался.

Суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих незаконность призыва истца на военную службу, наличие виновных действий ответчиков в отношении истца и наличие причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями. В связи с вышеизложенным, истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области, Министерству обороны Российской Федерации, Призывной комиссии г. Липецка, Военному Комиссариату Липецкой области о признании решения призывной комиссии незаконным, о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017 г.