№22-2116/2023 судья Нечаев С.А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 7 сентября 2023 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,

при ведении протокола секретарем Потаповой С.М., 

с участием прокурора Пахомовой Н.И.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Дмитриевой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Пеновского района Тверской области Шевчук О.Л. на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в п. Пено Тверской области) от 15 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, судимый:

приговором Пеновского районного суда Тверской области от 24 ноября 2015 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 3 месяца, с установлением ограничений, освобожден 31 января 2020 года по отбытии срока наказания, ограничение свободы отбыл 30 апреля 2021 года,

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с 14 по 16 ноября 2022 года и с 15 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного ФИО1 взысканы судебные издержки.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционного представления прокурора, принесенных осужденным возражений, мнение прокурора Пахомовой Н.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Дмитриевой О.О., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено 14 ноября 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства осужденный свою вину полностью признал. 

В апелляционном представлении прокурор Пеновского района Тверской области Шевчук О.Л. ставит вопрос об изменении приговора: переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой предлагает назначить более строгое наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В обоснование доводов представления указывает, что судом неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон. Полагает выводы суда относительно юридической оценки содеянного ФИО1 как кражи без квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину необоснованными. 

Просит учесть, что потерпевшему ФИО9 в результате совершенного ФИО1 преступления причинен ущерб в размере 67 870 рублей. Суд не учел, что, согласно показаниям потерпевшего ФИО9, примерный ежемесячный доход его семьи составляет около 50 000 рублей, на иждивении находятся двое детей, один из которых несовершеннолетний, а второй, достигший возраста 18 лет, обучается в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем потерпевший и его супруга оплачивают сыну расходы по проживанию и питанию. 

Полагает указание суда на наличие в собственности потерпевшего автомашины фургон «Пежо Боксер» стоимостью 1 миллион рублей несостоятельным, поскольку указанный автомобиль используется им для работы (выездной торговли). Наличие транспортного средства «СантаФе Гранд», гаража, прицепа, земельного участка и дома в 

<

адрес> не дают оснований для выводов о незначительности причиненного потерпевшему ущерба, поскольку данное имущество является необходимым для жизнедеятельности последнего и его семьи. Поскольку размер причиненного потерпевшему ФИО9 ущерба значительно превышает его ежемесячный семейный доход, обязанность по содержание его семьи и имущества не отменялась, по мнению автора апелляционного представления, в результате преступления материальное положение семьи ФИО9 существенно ухудшилось, соответственно, и ущерб в размере 67 870 рублей для него является значительным.

Приводя положения п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 ст.6, ч. 3 ст.60 УК РФ учел степень общественной опасности совершенных преступлений, тогда как ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления.

Обращает внимание, что на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание учтено неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличие именно неудовлетворительного состояния здоровья.

Осужденный ФИО1 в своих возражениях на данное апелляционное представление указывает, что доход потерпевшего в размере 50000 руб. документально не подтвержден, потерпевший имеет антикварную лавку, постоянно занимается скупкой антиквариата, о чем свидетельствует наличие крупной суммы денег и владение двумя автомобилями общей стоимостью 2 300 000 рублей. Просит учесть, что у потерпевшего в собственности имеется недвижимое имущество: нежилое помещение, гаражный бокс, земельный участок и жилое здание. Полагает, что 18-летнему сыну потерпевшего, который обучается в 

<

адрес> на бюджетной основе, предоставляется бесплатное жилое помещение и пособия. Считает, что указанный потерпевшим доход семьи существенно занижен.

Просит учесть состояние его здоровья: наличие тяжелых заболеваний, вследствие чего имел третью группу инвалидности, однако продлить ее не успел. Он неофициально работал, в связи с чем возместил потерпевшему ущерб. 

Об апелляционном рассмотрении дела ФИО1 извещен надлежащим образом 18 августа 2023 года, потерпевший ФИО9 о рассмотрении дела извещен 22 августа 2023 года, в судебное заседание не явился. Стороны согласились рассмотреть дело в отсутствие надлежащего извещенного о дне слушания дела потерпевшего. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО9 при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

ФИО1 свою вину в совершении кражи имущества ФИО9 признал и показал, что 14.11.2021 около 10 час. он похитил из автомобиля, находившегося в п. Пено возле 

<

...> сумку черного цвета с находящимися в ней: телефоном марки «Додж», двумя золотыми кольцами, охотничьим ножом, мультитулом, кошельком и 45 000 руб., которые отнес на заброшенный лесоперерабатывающий завод, где спрятал. Из сумки взял деньги, кольца и нож. Впоследствии нож и кольца выкинул в р. Волга, деньги истратил на личные нужды.

При проверке показаний на месте ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенной им кражи имущества ФИО9 из автомашины, расположенной около д. №2 по ул. В. Павлова пос. Пено. 

Оснований подвергать сомнений указанные показания ФИО1 у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, которым не противоречат. 

Так, потерпевший ФИО9 суду показал, что 14.11.2022 после 9 часов по ул. В. Павлова у музея ФИО2 обнаружил, что из его автомашины пропала сумка стоимостью 1500 рублей, в которой находились: кошелек стоимостью 900 рублей, деньги в сумме 45 000 рублей, телефон марки «Додж 88 ПРО» стоимостью 20 000 рублей, два золотых кольца весом 2 и 2.4 гр. по цене 2000 рублей за 1 гр., охотничий нож стоимостью 3 000 рублей, мультитул марки «Бош» стоимостью 5000 рублей. Причиненный ему от кражи ущерб является значительным.

Из протокола осмотра предметов от 09.01.2023 г. следует, что осмотрен CD-диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 14.11.2022 г., на которой зафиксировано, как ФИО1 подходит к автомашине, открывает водительскую дверь и через образовавшийся проем проникает в салон автомобиля, откуда похищает сумку черного цвета. После чего закрывает водительскую дверь, уходит, помещая сумку под куртку (т. 1 л.д. 61-66);

В ходе выемки от 14.11.2022 у ФИО1 изъята сумка черного цвета, кошелек черного цвета, мобильный телефон Марки «DOO GEE S88Pro», мультитул марки «Бош». (т. 1 л.д. 46-52). 

Выводы суда о совершении осужденным преступления основаны на собранных по делу доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре.

Оснований не доверять изложенным в приговоре доказательствам у суда не имелось, поскольку показания осужденного и потерпевшего последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга. 

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку изложенным в приговоре доказательствам, установил размер ущерба, причиненного преступлением, который подтверждается, в том числе выводами эксперта, и обоснованно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

С доводами апелляционного представления прокурора о необоснованном изменении судом правовой оценки действий осужденного с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

Выводы суда в приговоре убедительно мотивированы и основаны на надлежащей оценке установленных в судебном заседании обстоятельств. 

Принимая решение об изменении юридической квалификации содеянного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что одно лишь мнение потерпевшего о значительности ущерба не является достаточным для того, чтобы признать установленным совершение кражи осужденным с причинением значительного ущерба ФИО9 

С учетом семейного и материального положения потерпевшего, наличия у него и его супруги дорогостоящего имущества, ежемесячного дохода в размере около 50000 рублей, суд обоснованно не счел причиненный ущерб значительным, поскольку установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства не позволили суду прийти к выводу о том, что в результате совершенного преступления потерпевший был поставлен в трудное материальное положение. 

Так, из содержания показаний ФИО9 следует, что похищенные денежные средства в сумме 48000 рублей предназначались для приобретения старинных вещей, коллекционированием которых он занимался. 

Учитывая указанное обстоятельство, факт похищения в числе прочего имущества золотых изделий и ножа, которые не являются предметами первой необходимости, а, следовательно, их отсутствие не нарушает жизнедеятельность потерпевшего, исходя из совокупного дохода семьи потерпевшего, наличия в собственности его семьи другого имущества, суд обоснованно не счел причиненный преступлением ущерб значительным, поскольку в результате его совершения ни потерпевший, ни члены его семьи не были поставлены в затруднительное материальное положение. Более того, документально доход ФИО9 не подтвержден. 

При таких данных доводы апелляционного представления прокурора в указанной части нельзя признать заслуживающими внимания. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Таким образом, размер похищенного имущества, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему ФИО9 ущерба.

Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший ФИО9 был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура и принципы уголовного судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осужденного.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

Оснований подвергать сомнению вменяемость осужденного у суда не имелось. Выводы в приговоре мотивированы. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Так, судом учтено, что ФИО1 характеризуется органами полиции отрицательно, администрацией Пеновского муниципального округа - удовлетворительно, на учетах в ОНД, ОПНД не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Оснований для внесения в приговор изменений в части признания смягчающим наказание обстоятельством неудовлетворительного состояния здоровья виновного не имеется.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 страдает рядом тяжелых заболеваний, что стороной обвинения не оспаривается, равно как и сам факт признания в качестве смягчающего обстоятельства, связанного с состоянием здоровья осужденного. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный пояснил, что в связи с указанными заболеваниями имел группу инвалидности, которую, однако, не продлил, до заключения под стражу проходил курсовое лечение в связи с имеющимися у него заболеваниями. 

При таких данных оснований для внесения изменений в этой части не имеется. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания, а также достаточных оснований для их признания в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Также в приговоре приведены мотивированные выводы, по которым суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в его отношении положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. 

Не имелось у суда оснований и для замены лишения свободы принудительными работами, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований. 

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы разрешены судом правильно.

Вид исправительного учрежден для отбывания лишения свободы судом назначен в соответствии с требованиями закона – исправительная колония строгого режима. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о внесении изменений в приговор при изложении выводов об учете при назначении наказания осужденному характера и степени общественной опасности совершенных преступлений. ФИО1 осужден за одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. По указанным основаниям надлежит внести изменения в приговор и при изложении судом вывода о достаточности доказательств для признания ФИО1 виновным в инкриминируемых деяниях. 

При этом вносимые в приговор суда изменения не являются основанием для смягчения наказания осужденному, поскольку по существу являются техническими описками. Соответственно, эти изменения не повлияли и не могут повлиять на разрешение вопросов о наказании осужденного. 

Судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ. Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора судом не допущено.

Вопрос о процессуальных издержках судом разрешен в соответствии с требованиями закона. Соответствующее постановление исследовано, осужденный до суда свою позицию довел, с взысканием издержек согласился. Из исследованных материалов дела видно, что ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу ходатайствовал о назначении защитника. 

Судьба вещественных доказательств разрешена верно, согласно положениям ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора Пеновского района Тверской области Шевчук О.Л. удовлетворить частично: приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в п. Пено Тверской области) от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указания о достаточности доказательств для признания ФИО1 виновным в инкриминируемых деяниях и учете при назначении наказания характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений заменить указаниями о достаточности доказательств для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом деянии и учете при назначении наказания характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления. 

В остальном указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Пеновского района Тверской области Шевчук О.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении - путем подачи жалобы, представления непосредственно по Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела. 

Председательствующий: В.В. Павлова