Дело № 12-93/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 декабря 2024 года с. Бабаюрт 

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Айтманбетовой А.А., при секретаре судебного заседания Мусаевой В.Г., с участием представителя ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО12, действующего в интересах ФИО3 ФИО13 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 44 Бабаюртовского района Республики Дагестан от 16 октября 2024 года по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Бабаюртовского района РД от 16 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Бабаюртовский районный суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным, просит дело отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло 14 августа 2024 года, ФИО1 различными травмами был доставлен в ГБУ «ЦРБ Бабаюртовского района», что подтверждается выпиской из истории болезни № 2374-350. Обращает внимание суда на то, что ДТП произошло 14 августа 2024 года, как видно из рапорта инспектора ФИО4 он заступил в наряд 15 августа 2024 года и после чего в 20 ч. 05 м. от дежурного ОМВД по Бабаюртовскому району поступил звонок о ДТП. Сведения в материалах дела не сходятся. На момент составления прокола об административном правонарушения и на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сам привлекаемое лицо находился в ГБУ «ЦРБ Бабаюртовская». К материалам дела в качестве доказательства приобщена видеозапись о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако к материалам приобщили не полный отрывок видеосъемки, а именно тот момент, когда алкотектор «Юпитер» находился неисправном состоянии, что подтверждается видеозаписью приобщенная к жалобе, на котором четко видно, как инспектора пытаются устранить неисправность прибора алкотектора «Юпитер». Нельзя исключить, что на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектор «Юпитер» был в неисправном состоянии. ФИО1 на просьбу пройти освидетельствования состояния алкогольного опьянения выполняет закрытыми глазами, так как им получено сотрясение головного мозга. Протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством составлены по адресу: РД, 

<

адрес>, когда на момент составления выше приведенных документов, само привлекаемое лицо находился в ЦРБ Бабаюртовская в отделении хирургии по адресу: №, РД, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из истории болезни №. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, тогда как 14 августа 2024 года потерпевший водитель ФИО5 и водитель ФИО1 после ДТП различными увечьями были доставлены в ГБУ РД «ЦРБ Бабаюртовская» в отделение хирургии. Инспектор ФИО4 заступил в наряд Самара 15 августа 2024 года, и ФИО5 не мог присутствовать при отстранении от управления транспортного средства ФИО1, так как 14 августа 2024 года они оба находились в отделении хирургии в разных палатах, каким образом ФИО5 был записан в качестве понятого не понятно. Исправления в протокол об административном правонарушении и в чек с показаниями измерения вносились в отсутствие самого водителя ФИО1, таким образом инспектор пытается вести в заблуждение суд. ФИО1 помнит промежуток времени до ДТП, что происходило дальше, как он продувал в алкотектор, и как выполнял требования инспектора, не помнит. Ему протокола для подписания были представлены только под утро, когда тот не понимал что происходит, и от болевого шока были подписаны протокола, лишь бы его оставили в покое. При этом какие-либо права разъяснены не были. ФИО1 в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения указано, что он ничего не помнит.

В судебном заседании ФИО2 поддержал поданную им жалобу и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 44 Бабаюртовского района РД от 16 октября 2024 года, по изложенным в жалобе основаниям. 

Извещенные надлежащим образом представитель полка ДПС ГИБДД МВД России по РД в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суду не сообщил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 14 августа 2024 года в 20 часов 10 минут на 373 км ФАД «Астрахань - Махачкала» ФИО1 управлял транспортным средством марки Лада 217050 с государственными регистрационными знаками Р № № в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 15 августа 2024 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 августа 2024 года).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако при разрешении дела об административном правонарушении не были учтены следующие значимые для соблюдения установленного законодателем порядка привлечения лица к административной ответственности обстоятельства.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 года №-О).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Одними из доказательств являются показания свидетелей, которые должны быть получены в соответствии с требованиями статей 26.3, 25.6, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания свидетеля представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Однако мировым судьей при рассмотрении дела указанные выше нормы не учтены, требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не выполнены.

Дело рассмотрено судом фактически без проверки материалов дела об административном правонарушении, что свидетельствует о неполноте исследования материалов дела в нарушение вышеперечисленных норм закона.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что мировым судьей предпринимались меры к вызову инспектора ДПС ФИО4 и свидетеля ФИО5, судом данные лица не допрошены, оценка их показаниям не дана.

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует оценить доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделать вывод о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

При новом рассмотрении мировому судье надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учетом доводов жалобы, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бабаюртовскому району ФИО7 от 16 октября 2024 года в отношении ФИО3 ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по Бабаюртовскому району ФИО7

Судья А.А. Айтманбетова