Дело № 2-3232/2025

УИД 50RS0036-01-2025-001562-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Солнцевой М.С., при секретаре Устиновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СДБ к СНТСН «Берёзка» о признании недействительным (ничтожным) вопрос № решения общего собрания членов СНТСН «Берёзка»,

УСТАНОВИЛ:

СДБ обратился в суд с исковым заявлением к СНТСН «Берёзка» о признании недействительным (ничтожным) вопрос № решения общего собрания членов СНТСН «Берёзка» в части исключения СДБ из членов СНТСН «Берёзка».

В обоснование исковых требований указано, что СДБ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТСН «Берёзка», 

<

адрес>. Кроме этого, СДБ является членом СНТСН «Берёзка». 

<

дата> было проведено очередное общее собрание членов СНТСН «Берёзка» на котором, согласно повестке дня, был рассмотрен вопрос об исключении из членов СНТСН «Берёзка» неплательщиков членских взносов. 

<

дата> в адрес истца СДБ было направлено уведомление с решением очередного общего собрания членов СНТСН «Берёзка», согласно которому, СДБ был исключён из членов СНТСН «Берёзка» за неуплату членских взносов. 

<

дата> представителем истца было размещено на доске объявлений информационном стенде, находящемся на территории СНТ уведомление всех членов СНТ СН «Березка» о намерении обраться в суд с указанными исковыми требованиями. 

<

дата> истец стал владельцем, указанного выше земельного участка. Начиная с 

<

дата>, в адрес истца стали поступать квитанции на оплату счетов с разными наименованиями платежей и расхождениями по суммам, указанным в квитанции и письме-уведомлении об оплате. Так, в период с 2023 по 2024, истец получил следующие документы: квитанция на оплату членских и целевых взносов на сумму 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек от 

<

дата>, квитанция на оплату членских и целевых взносов на сумму 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, квитанция на оплату членских и целевых взносов на сумму 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, квитанция на оплату членских и целевых взносов на сумму 

<

данные изъяты> копеек от 

<

дата>, квитанция на оплату членских и целевых взносов на сумму 

<

данные изъяты> копеек от 

<

дата> с приложенным к ней письмом-уведомлением о наличии заложенности за 2022-2023 в размере 

<

данные изъяты> копеек. Данные документы вводят истца в заблуждение, и не дают ему возможности оценить, в каком из документов информация является достоверной. Спорные документы ответчиком не изменены. По состоянию на 

<

дата>, день исключения СДБ из членов товарищества, ему так и не представлено ни одного ответа на письма, направленные в адрес СНТ, с запрашиваемой расшифровкой платежей. От истца в адрес ответчика направлены: письмо от 

<

дата> о запросе документов, письмо от 

<

дата> о запросе документов и разъяснениях о суммах, указанных в квитанциях, письмо-уведомление об оплате с приложением квитанции от 

<

дата> с разъяснениями, письмо от 

<

дата> о запросе документов, письмо от 

<

дата> о предоставлении расчета (повторно), письмо-уведомление от 

<

дата> об отсутствии задолженности перед СНТ. Последним письмом от 

<

дата>, истец подробно изложил свою позицию в отношении отсутствующей с его стороны задолженности. Однако данная информация была проигнорирована председателем СНТ СН «Березка» и истец все же был исключён из членов СНТ. С момента направления от истца запросов о представлении документов с расшифровкой суммы, предъявленной к оплате, председателем СНТ начали создаваться, искусственным путем (намеренно), препятствия СДБ в использовании информационных ресурсов: не направление документов по запросам, не представление разъяснений по вопросам связанным с расшифровкой, выставляемых истцу сумм в квитанциях, не исправление в документах выявленных нарушений. Также ограничена возможность всех членов СНТ самостоятельно, без участия председателя или членов Правления СНТ СН «Березка», размещать уведомления о намерении обратиться в суд, в данном случае с исковыми требованиями об оспаривании решения очередного общего собрания членов СНТ СН «Березка» от 

<

дата>, а также с размещением иных документов, имеющих информационный характер, в связи с застеклением доски для объявлений с наличием замка, за деньги членов товарищества, без одобрения в принятии Председателем таких мер. Официальный сайт у СНТ СН «Березка» отсутствует, следовательно, ознакомление с документами и получение своевременной информации для членов СНТ, становиться невозможным. Иных способов для ознакомления с документами Председателем и Правлением не предусмотрено. Такое действие Правления и Председателя СНТ, препятствует своевременному получению юридически значимой информации, и возлагает на Истца дополнительные обязанности по отслеживанию на информационном щите сведений о предстоящем собрании. В течение двух лет, ответчик не представлял неоднократно запрашиваемую Истцом расшифровку выставляемой в его адрес суммы к оплате, не направил документы, которые раскрывают информацию, и показывают прозрачность деятельности Правления СНТ и достоверность сведений, указанных в квитанциях на оплату. Согласно уведомлению от 

<

дата> в повестку дня включен вопрос об включении из членов СНТ СН неплательщиков членских взносов. Решение, принятое по первому вопросу повестки дня (согласно выписке из решения): исключить из членов СНТ СН «Березка» следующих собственников ШГГ, СДБ Уведомление было размещено 

<

дата>, менее чем за две недели. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. В повестке дня отсутствует информация в отношении каких именно членов товарищества будет рассматриваться вопрос об исключении. Также не представлены документы, необходимые для изучения членами товарищества, имеющими отношение к вопросу об исключении. Информация об исключении Истца из членов товарищества за месяц ему не направлена. Истец не был уведомлен должным образом, поскольку в письме от 

<

дата>, был всего лишь проинформирован о наличии задолженности и предупрежден о взыскании с него, указанной суммы в судебном порядке. Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. Данного места Правлением не обеспечено. С документами члены товарищества не ознакомлены. На указанном собрании, Председателем СНТ СН «Березка» были озвучены фамилии лиц, которые подлежали исключению из членов товарищества. Большинство из них было признано исполнившими свои обязательства по оплате, даже при частичной оплате, однако СДБ был умышлено причислен к единственному неплательщику с длительным (многолетним) неисполнением обязательств по уплате членских взносов с доведением своего участка до крайне запущенного состояния. Истцом оплачены членские взносы, предумышленный характер неуплата взносов не носит, мера ответственности Ответчиком применена без учета непринятых к Истцу соответствующих мер воздействия (намеренное игнорирование запросов на представление документов и разъяснений по выставленным суммам в адрес Истца, не исправление замечаний, отсутствие претензий в адрес Истца, а также отсутствие расчетов по выставленным суммам), следовательно, принятие собранием решения об исключении Истца при отсутствии к этому оснований влечет существенные неблагоприятные последствия для него, в связи с чем, заявленные требования о признании недействительным вопроса № решения очередного общего собрания членов ФИО1», оформленное протоколом от 

<

дата>, в части исключения из членов товарищества СДБ, истец считает незаконным и подлежащим отмене с обязательным восстановлением СДБ в членах товарищества. Истец полагает, что количество присутствующих на собрании, являющихся членами товарищества, на основании подтвержденных на то документов, значительно меньше 50% от общего числа членов СНТ СН «Березка».

Истец СДБ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности ЕЗА, которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика СНТСН «Берёзка» по доверенности ТЛН в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать в полном объёме, пояснив, что СНТСН «Берёзка» не праве предоставлять сведения относительно иных членов СНТСН «Берёзка» ввиду их конфиденциальности, кроме того, указанные истцом документы не имеют отношения к рассматриваемому настоящему гражданскому делу. Также представитель ответчика в судебном заседании указала, что оспариваемое решение очередного общего собрания членов СНТСН «Берёзка» от 

<

дата> является законным, поскольку истец не оплачивал членские взносы за указанный истцом период.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3, п. п. 1, 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания. 

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, в том числе, включения в повестку дня конкретных вопросов, наличия на собрании кворума возлагается на ответчика. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что СДБ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТСН «Берёзка», 

<

адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.18-19).

Согласно представленной в материалы дела членской книжке садовода, СДБ является членом СНТСН «Берёзка» с 

<

дата> (л.д.33-36).

<

дата> было проведено отчетное общее собрание членов СНТСН «Берёзка», оформленное протоколом № на котором, согласно повестке дня, был рассмотрен, в том числе, вопрос № об исключении из членов СНТСН «Берёзка» неплательщиков членских взносов, в том числе, СДБ

Из протокола следует, что правление просило собрание поддержать решение правления от 

<

дата> и исключить из членов CНТСН за неуплату членских взносов двух членов CНТСН, в том числе СДБ (долг 

<

данные изъяты> руб.).

Голосовали за предложение исключить СДБ из членов СНТСН 

<

данные изъяты> человека, против- 

<

данные изъяты> человек, воздержались -

<

данные изъяты> человека. По данному вопросу квалифицированным большинством голосов утвердили решение правления и исключить из членов СНТСН «Берёзка» СДБ

Согласно представленному в материалы дела протоколу № отчетного общего собрания членов СНТСН «Берёзка», в том числе протокола счетной комиссии, численность членов СНТСН «Берёзка» составляет 

<

данные изъяты> человек, зарегистрировались 

<

данные изъяты> человека, в том числе 

<

данные изъяты> человек были зарегистрированы и голосовали по доверенности от собственников (л.д.62-66, 69-70).

Истец указывает на то, что общее собрание проведено, и обжалуемое решение принято в отсутствие необходимого кворума.

Так, как указано выше, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы установленные ГК РФ, ФЗ от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые должны были соблюдаться ответчиком при проведении 17.08.2024 года общего собрания членов СНТСН. 

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Компетенция общего собрания членов товарищества определена ст. 17 Закона о ведении садоводства. 

Согласно ч. 19 ст. 17 Закона о ведении садоводства, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. 

Согласно абз. 3 и абз. 5 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признание недействительным решения собрания. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона о ведении садоводства член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

Согласно п. 25 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. 

Статьей 15 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего в настоящее время также предусмотрено, что не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение (часть 1).

Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 данного Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества) (часть 3). 

Ответчиком суду был представлен Список членов СНТСН «Березка» для регистрации на собрании 

<

дата> (л.д. 71-73). Данный список содержит только номер объекта недвижимости, фамилию, имя и отчество, предположительно членов товарищества, но при этом не содержит информацию, позволяющую однозначно идентифицировать указанных в них лиц, информацию о кадастровом (условном) номере земельного участка, правообладателем которого является каждое из указанных в списке лиц, не позволяет сопоставить количество членов, принявших участие в голосовании, с реальным количеством членов. 

Так, представленный список для регистрации на собрании 

<

дата> содержит нумерацию сорока объектов недвижимости (некоторые дома имеют квартиры, нумерация которых также указана в списке). Из представленного списка следует, что для участия на собрании 

<

дата> было зарегистрировано 

<

данные изъяты> участника, из них (исходя из наличии отметок и подписей в представленном списке) по доверенности -

<

данные изъяты>

Одновременно ответчиком представлено 

<

данные изъяты> доверенностей на представление интересов членов СНТСН (л.д.51-61):

- от имени ВСВ – собственник земельного участка №,

- от имени КТА – собственник уч.№,

- от имени ИНЕ- участок №,

- от БАА – уч.№,

- от КНЕ – уч.№.

Согласно указанной доверенности, датированной 

<

дата> КНЕ уполномочил КЕВ принимать участие в голосовании на общем собрании членов СНТСН «Березка», проводимом 

<

дата> (в то время как обжалуемое решение общего собрание проведено 

<

дата>),

- от КНЕ – уч.№.

Согласно указанной доверенности, датированной 

<

дата> КНЕ уполномочил КЕВ принимать участие в голосовании на общем собрании членов СНТСН «Березка», проводимом 

<

дата> (в то время как обжалуемое решение общего собрание проведено 

<

дата>),

- от ООЮ – уч.№,

- от ФИЛ Согласно указанной доверенности от 

<

дата> ФИЛ – собственник участка № СНТ «Березка» уполномочила голосовать на общем собрании за нее РВА – собственнику участка №

Однако, из данной доверенности не следует, о каком общем собрании идет речь. Кроме того, согласно представленного списка членов СНТСН для регистрации на собрании 

<

дата> собственником участка № указана не ФИЛ, а ВНИ,

- от ЖИА – уч. №,

- от ПСВ – уч.№

- от НСА – уч№

- от ПФС – уч.№

- от ЧЕС – уч.№

- от ЧВН – уч.№,

- от КВИ – уч.№

- от ГОА – уч.№. Согласно указанной доверенности, датированной 

<

дата> ГОА уполномочил ГАА принимать участие в голосовании на общем собрании членов СНТСН «Березка», проводимом 

<

дата> (в то время как обжалуемое решение общего собрание проведено 

<

дата>),

- от ЯЛЛ – уч.№

- от БАГ – уч.№

- от БАГ – уч.№

- от ХИГ – уч.№.

Однако, из представленных документов не предоставляется возможным установить присутствие членов товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня в общем собрании членов товарищества.

Количество членов товарищества определяется реестром. Реестр членов товарищества должен содержать кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества; его фамилию, имя, отчество, адрес места его жительства (почтовый адрес).

Требования к заполнению и наполненности реестра, закреплены в ч. 5 ст. 12 Закона, в нем должны быть указаны: ФИО и адрес места жительства заявителя; почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения; адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения; номер телефона для связи с заявителем; согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества. 

При этом, в своих объяснениях, сторона ответчика прямо указывает на отказ предоставить такие сведения, что данные о лицах скрыты намеренно в целях защиты их персональных данных. Данная позиция ответчиком мотивирована целью нераспространения персональных данных.

Между тем, приведенные доводы не могут служить основанием для освобождения ответчика от бремени доказывания, возложенного на него.

На основании анализа положений ст. 182, 185, 185.1 ГК РФ, буквального толкования текста предоставленных стороной ответчика №-ти доверенностей, суд приходит к выводу, что все доверенности имеют порок по их содержанию; в т.ч. ни одна из доверенностей не содержит сведения о кадастровом номере земельного участка, по которому передано право голоса доверенному лицу; две доверенности выданы на иное общее собрание членов СНТСН, проводимое 

<

дата>, доверенность от имени ФИЛ не содержат паспортные данные лица, которому доверено голосование. Кроме того, список членов СНТСН для регистрации на собрании 

<

дата> не подтверждает членство ФИЛ, т.к. в данном списке собственником участка является иное лицо. 

При таком положении дела, судом исключается из подсчета кворума 

<

данные изъяты> голосовавших по доверенностям лиц, - т.е. в голосовании приняло участие не 

<

данные изъяты>, а лишь 

<

данные изъяты> членов СНТСН, из чего следует отсутствие кворума собрания при голосовании. 

Таким образом, каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств действительного количества членов Товарищества на момент проведения общего собрания, и соответственно, наличия кворума для принятия оспариваемого решения ответчиком, а также доказательств, бесспорно подтверждающих соблюдение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, не представлено, доводы ответчика о наличии необходимого кворума для принятия обжалуемого решения не подтверждены, в то время как именно на ответчика возложена обязанность представить доказательства легитимности проведенного общего собрания. 

В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом также установлено, что решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> признаны недействительными решения общих собраний СНТСН «Березка», оформленных протоколами от 

<

дата> и от 

<

дата>, по вопросам №№,5,6 повестки дня, а именно: вопрос № об утверждении размера членского взноса на 2023г., вопрос № об утверждении сметы прихода и расхода средств на 2023г. и вопрос № - разное (По вопросу повестки дня № «Разное» принято решение: в связи с отсутствием кворума провести заочное голосование по вопросам повестки дня от 

<

дата>).

Определением Пушкинского городского суда от 

<

дата> по делу по иску СДБ к СНТ СН «Березка» о признании недействительными (ничтожными) отдельных положений устава СНТ утверждено мировое соглашение, согласно которому Ответчик признает необходимость соответствия положений Устава СНТ СН «Березка», принятого решением Общего собрания 

<

дата>, положениям Федерального закона № 217-ФЗ, и обязуется привести текст Устава СНТ СН «Березка» в соответствие с изменениями, вынесенными в Федеральный закон № 217-ФЗ от 09.11.2020; м№ 369-ФЗ от 22.12.2020 № 445-ФЗ; от 14.07.2022 № 312-ФЗ; от 14.04.2023 № 123-ФЗ; от 24.07.2023 № 351-ФЗ. Положения учредительного документа СНТ СН до приведения их в соответствии со статьями 1-28 Федерального закона № 217-ФЗ действуют в части, не противоречащей Федеральному закону № 217-ФЗ. Стороны определили, что до 

<

дата> председатель товарищества должен издать распоряжение о создании рабочей группы в количестве 

<

данные изъяты> человек (10 % от списочного состава членов СНТ СН «Березка») для разработки проекта Устава товарищества в новой редакции. В состав рабочей группы включить: трех членов правления, и 9 членов товарищества, представивших наибольшее количество доверенностей на представительство интересов членов СНТ или собственников (правообладателей) земельного участка в границах территории ведения садоводства. Представителем рабочей группы назначить председателя товарищества. Проект Устава СНТ в новой редакции размесить для ознакомления для членов товарищества, а также собственников земельных участков, на информационном ресурсе СНТ СН «Березка» в свободном доступе. Кроме этого, обеспечить всем желающим возможность ознакомления с новой редакцией Устава в помещении правления. Председателю СНТ СН «Березка» специальным распоряжением установить срок для ознакомления с проектом нового Устава не менее 30 дней. В течение периода, установленного для ознакомления с новым Уставом, все замечания, а также предложения по внесению изменений в редакцию нового Устава должны подаваться всеми желающими в рабочую группу в свободном формате с обязательным указанием текста новой редакции Устава и предлагаемых изменений соответствующего текста, надлежащим образом мотивированных. Рабочая группа обязана принять все предложения по внесению изменений в редакцию нового Устава, а также в рабочем порядке рассмотреть все полученные предложения. Внесение изменений в новую редакцию Устава осуществляется после принятия рабочей группой предложений по их внесению; в противном случае в течение 10 дней заявителю должен быть направлен мотивированных письменный отказ от внесения изменений в новую редакцию Устава. Срок для рассмотрения предложений по внесению изменений в редакцию нового Устава должен составлять не менее 30 дней. После внесения изменений в новый Устав по предложениям членов СНТ СН «Березка», новая редакция Устава товарищества еще раз должна быть размещена для ознакомления для членов товарищества, а также собственников земельных участков, на информационном ресурсе СНТ СН «Березка» в свободном доступе. При подготовке к проведению общего годового собрания СНТ СН «Березка» в повестку собрания необходимо включить вопрос об утверждении Устава товарищества в новой редакции. Новая редакция Устава СНТ СН «Березка», предлагаемая для утверждения на общем собрании, должна быть доступна для ознакомления всем желающим. После утверждения Устава товарищества в новой редакции, Председатель правления обязуется осуществить государственную регистрацию Устава в налоговом органе в течение 7 календарных дней, с даты принятия решения об утверждении Устава в новой редакции.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, на определение Пушкинского городского суда от 

<

дата> подана кассационная жалоба, которая оставлена без рассмотрения (л.д.87-89).

<

дата> в целях исполнения определения суда от 

<

дата> в отношении должника СНТ СН "Березка" СДБ выдан исполнительный лист (л.д.82-83).

Ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлены устав СНТ СН "Березка", действовавший на дату созыва и проведения собрания, 

При отсутствии указанных документов суд лишен возможности проверить соответствие закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества.

В соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона N 217-ФЗ в случае исключения члена товарищества в порядке, установленном частью 4 настоящей статьи, в течение десяти дней с момента вынесения указанного в части 7 настоящей статьи решения ему по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения, направляется копия такого решения, а также уведомление, в котором указываются: дата проведения общего собрания членов товарищества, на котором было принято решение об исключении члена товарищества; обстоятельства, послужившие основанием для прекращения членства в товариществе; условия, при выполнении которых исключенный из числа членов товарищества гражданин может быть принят в товарищество вновь после устранения нарушения, послужившего основанием для принудительного прекращения его членства в товариществе. 

То есть, данная статья предусматривает ряд правовых гарантий для лица, которого планируется исключить из числа членов товарищества, в виде необходимости его надлежащего информирования. 

Как предусмотрено ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества (часть 4). 

Вместе с тем, исключение из товарищества применяется после использования в отношении виновного члена СНТ мер предупреждения и требований по устранению допущенных им нарушений законодательства и осуществляется на основании данных, свидетельствующих о том, что после получения письменного предупреждения правления член товарищества не принял мер к устранению допущенных нарушений в установленный в этом предупреждении срок.

В материалы дела истцом представлена производимая между СДВ и СНТС «Березка» переписка по вопросу наличия задолженности и предоставление по заявлению СДВ запрашиваемых ему документов, в том числе относительно вопросов оплаты членских взносов; а также уведомление СДБ о состоявшемся 

<

дата> решении общего собрания и принятом на нем решении об исключении из членов СНТСН (л.д.20-26)

При этом наличие/отсутствие СДВ перед СНТСН "Березка" задолженности не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку его предметом не является.

Одновременно, суд учитывает, что принудительное лишение гражданина членства в товариществе за неуплату взносов является крайней мерой,

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон. 

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. 

При этом, судом неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке исполнения положений ст. 57 ГПК РФ судом было предложено лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства по настоящему гражданскому делу. При этом сторона ответчика не была лишена возможности самостоятельно представить суду в материалы дела реестр, который позволит установить фактическое количество членов товарищества, имеющих право на голосование, документы, подтверждающие количество членов товарищества, присутствовавших и проголосовавших на собрании (лист регистрации, бюллетени, способ подсчёта голосов), копии членских книжек с приложенными к ним решениями о принятии в члены товарищества собственников земельных участков СНТСН «Берёзка», документы, подтверждающие финансово-экономическое обоснование квитанций, выставленных в адрес истца, копию устава СНТСН «Берёзка» с изменениями в соответствии с решением суда по гражданскому делу № о внесении изменений в устав СНТСН «Берёзка», иные документы, подтверждающие право на голосование на указанном собрании.

Рассматривая данный аспект заявленного истцом требования относительно истребования судом дополнительных доказательств у ответчика, суд руководствуется тем, что суд не вправе обязать сторону ответчика представить дополнительные доказательства, решение данного вопроса остаётся исключительно за стороной ответчика как за лицом, участвующим в деле. Предоставление стороной дела доказательств является правом, а не обязанностью, понуждение судом реализации или отказ от реализации данного лицам, участвующим в деле, ГПК РФ права является недопустимым.

Также судом учитывается, что исключенная из членов СНТСН «Берёзка» оспариваемым решением общего собрания от 

<

дата> ШГГ самостоятельные исковые требования в части оспаривания решения общего собрания в своей части не заявила, в связи с чем решение общего собрания членов СНТСН «Берёзка», оформленного протоколом от 

<

дата> по вопросу № повестки дня подлежит частичному удовлетворению – в части исключения из членов СНТ СН «Берёзка» СДБ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СДБ к СНТСН «Берёзка» о признании недействительным (ничтожным) вопрос № решения общего собрания членов СНТСН «Берёзка» – удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов СНТСН «Берёзка», оформленного протоколом от 

<

дата> по вопросу № повестки дня в части исключения из членов СНТ СН «Берёзка» СДБ, в остальном решение по вопросу № повестки дня-оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Солнцева

Решение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2025 года.

Судья М.С. Солнцева