к делу № 2-461/2020

УИД 23RS0003-01-2020-000195-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Мещеряковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, который уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 115 100 рублей, в счет оплаты судебных расходов денежные средства в размере 32 099 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в результате ДТП был поврежден его автомобиль, ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности. На момент происшествия у ответчика отсутствовал страховой полис, поскольку у ответчика на момент ДТП не имелось действующего полиса ОСАГО, считает, что причиненный ему имущественный вред подлежит взысканию с ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В суд от истца, а также ответчика поступили заявления о рассмотрении иска без их участия. Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление по существу без участия сторон.

Изучив доводы уточненного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2019 года в 23 часа 15 минут на автодороге Новороссийск-Керчь 82 км + 10м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачети государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, автомобилем ВАЗ-211340 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ, что он не отрицал, данные обстоятельства подтверждается решением об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение от 12.11.2019 года.

На момент ДТП у ответчика ФИО2 не имелось действующего договора страхования автогражданской ответственности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.11.2019 года.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 29/3011-19 от 30.11.20198 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачети государственный регистрационный знак № (без учета износа) составляет 119 990 рублей.

Стоимость производства экспертизы составила 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 79/3011-19 от 30.11.2019 года.

Определением Анапского городского суда от 04.02.2020 года в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Как следует из заключения эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ № 00665/12-2/13.4 от 17.03.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачети государственный регистрационный знак 

<

***> (без учета износа) составляет 115 100 рублей. Данное заключение сторонами не оспорено.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована, следовательно, сумма причиненного истцу ущерба, подлежит возмещению ответчиком ФИО2 лично в полном объеме, как лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 31.05.2005 № 6-П, от 10.03.2017 № 6-П, определениях от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку само по себе наличие в продаже бывших в употреблении заменяемых деталей автомобиля не свидетельствует о возможности приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние в случае их использования, учитывая приведенные правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, суд находит требования ФИО1 о возмещении ущерба виновником ДТП без учета износа комплектующих деталей основанными на законе.

При установлении размера подлежащей возмещению суммы страхового возмещения, суд принимает за основу заключение эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ № 00665/12-2/13.4 от 17.03.2020 года, поскольку оно составлено компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела. В этой связи выводы, изложенные в экспертном заключении ИП ФИО3 № 29/3011-19 от 30.11.20198 года о стоимости восстановительного ремонта не принимаются во внимание при определении размера страховой выплаты. Однако, данное заключение подтверждает характер повреждений, факт причинения значительного ущерба и обоснованность обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 115 100 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 3 599,80 рублей и расходы за производство экспертизы в сумме 3 500 рублей. Данные расходы являются обоснованными. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., что отвечает требованиям разумности, а также с учетом характера спора, периода нахождения дела в суде, объема оказанных юридических услуг. Заявленный размер компенсации данных расходов в сумме 25 000 рублей является завышенным.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, однако, оплата за производство судебной экспертизы Новороссийским филиалом ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ в размере 13 974 рубля в пользу экспертного учреждения не произведена, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 расходы за производство судебной экспертизы в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП денежные средства в размере 115 100 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 599,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2, в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 13 974 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-