Дело № 1-215/2025

УИД 58RS0030-01-2025-003298-16

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе 

председательствующего – судьи Пилясова Д.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Клищенко О.О., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Юрмашева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенского филиала «Гарант» коллегии адвокатов «Московский юридический центр» ФИО2, предъявившей удостоверение № 1087 и ордер от 28.08.2025 г. № 654 (по соглашению), 

потерпевшей Б.Д.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

16 марта 2025 года, не позднее 11 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома № 38 по ул.Свердлова в г.Пензе, зная, что в незаконном владении его знакомого Г.Ю.В. имеется найденная последним банковская карта ПАО Сбербанк № ..., принадлежащая Б.Д.А.., понимая, что на этой карте могут находиться денежные средства и ей можно расплачиваться бесконтактным способом, осознавая, что данная банковская карта ему не принадлежит, имея возможность вернуть её законному владельцу или в банк, взял у Г.Ю.В. указанную банковскую карту и решил потратить находящиеся на ней денежные средства на личные нужды, расплачиваясь в торговых точках за приобретаемый им товар, то есть тайно похитить c банковского счёта указанной банковской карты чужие денежные средства, не ставя об этом в известность владельца. После чего, 16 марта 2025 года, в период с 11 часов до 12 часов 15 минут, ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта Б.Д.А. действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Б.Д.А. материального ущерба и желая их наступления, имея при себе вышеуказанную карту с банковским счётом № ..., открытым 20.09.2022 г. на имя Б.Д.А. в отделении № 8624/0500 ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...>, совершил следующие незаконные финансовые операции по списанию принадлежащих Б.Д.А. денежных средств с вышеуказанного счёта путём прикладывания банковской карты к эквайринговому терминалу для оплаты в магазине «Красное & Белое», расположенном по адресу: 

<

...>/ Красная,13:

- 16 марта 2025 года, в 11 часов, в сумме 69 рублей 99 копеек;

- 16 марта 2025 года, в 11 часов 2 минуты, в сумме 335 рублей 96 копеек;

- 16 марта 2025 года, в 11 часов 3 минуты, в сумме 232 рубля 77 копеек;

- 16 марта 2025 года, в 11 часов 4 минуты, в сумме 333 рубля 96 копеек;

- 16 марта 2025 года, в 11 часов 5 минут, в сумме 179 рублей;

- 16 марта 2025 года, в 11 часов 6 минут, в сумме 659 рублей 99 копеек;

- 16 марта 2025 года, в 11 часов 7 минут, в сумме 169 рублей 98 копеек;

- 16 марта 2025 года, в 11 часов 7 минут, в сумме 12 рублей 99 копеек;

- 16 марта 2025 года, в 12 часов 14 минут, в сумме 749 рублей 98 копеек;

- 16 марта 2025 года, в 12 часов 15 минут, в сумме 12 рублей 99 копеек.

Таким образом, ФИО1 16 марта 2025 года, в период с 11 часов до 12 часов 15 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществил без ведения и согласия Б.Д.А. с использованием её банковской карты ПАО Сбербанк 10 операций по незаконному списанию с банковского счёта № ... денежных средств на общую сумму 2.757 рублей 61 копейка, тем самым тайно похитил указанные денежные средства, принадлежащие Б.Д.А.., и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Б.Д.А. материальный ущерб. Преступные действия ФИО1 по хищению денежных средств с банковского счёта Б.Д.А. повторялись в течение непродолжительного времени, имели общую цель, охватывались общим преступным умыслом и являлись единым продолжаемым преступлением.

В ходе судебного разбирательства отношение подсудимого ФИО1 к предъявленному ему обвинению являлось непоследовательным.

Так, первоначально он вину в совершённом преступлении не признал, отрицая факт своей осведомлённости о том, что банковская карта, которой он расплачивался за покупки, принадлежала потерпевшей ФИО3, сославшись на то, что был в нетрезвом состоянии и на внешний вид карты внимания не обращал. 

При этом ФИО1 подтвердил, что утром 16 марта 2025 года он в магазине «Красное и Белое» на ул.Красной,3 купил 0,25 л водки, после чего встретил во дворе своего знакомого Г.Ю.В., вместе с которым они данный алкоголь распили. Затем, решив выпить ещё, они с Г.Ю.В. пошли в тот же магазин, где Г.Ю.В. купил спиртное и сигареты, расплатившись имевшейся у него при себе банковской картой. Далее они прошли во дворы домов по ул.Свердлова, где распили приобретённый алкоголь. После этого Г.Ю.В. сказал, что хочет есть, дал ему карту и попросил ещё купить спиртное с закуской. Он пошёл в магазин «Красное и Белое», расположенный по другому адресу: ул.Свердлова,40, где купил колбасу, сыр, сигареты, бутылку водки, оплатив всё банковской картой. Как конкретно расплачивался, не помнит, значения этому не придавал, так как был пьян. После этого вернулся к Г.Ю.В., отдав ему карту, и они продолжили выпивать. Через некоторое время снова попросил Г.Ю.В. дать ему карту, чтобы купить спиртное, на что тот согласился. Сходив в тот же магазин, купил алкоголь, за который расплатился картой, и вернулся к Г.Ю.В.. Когда отдавал ему карту, Г.Ю.В. сказал, что она ему не нужна, так как он её нашёл. После этого они расстались, разойдясь по домам. Вечером продолжил выпивать у себя дома, а на следующее утро к нему приехал сотрудник полиции и забрал в отдел, где он, находясь в состоянии похмелья и плохо себя чувствуя, под диктовку оперативника написал явку с повинной.

В связи с этим в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля был допрошен сотрудник уголовного розыска М.С.В.., принимавший вышеуказанное заявление от подсудимого, который указал, что никакого воздействия на последнего в тот момент не оказывалось, кроме них в кабинете больше никого не было, ФИО1 находился в адекватном состоянии, был спокоен, жалоб на здоровье не высказывал, кроме продиктованной «шапки» (на чьё имя пишется заявление), все остальные обстоятельства излагал самостоятельно.

В ходе дальнейшего судебного заседания, после исследования всех доказательств, ФИО1 заявил, что содеянное осознал, вину признаёт в полном объёме, включая тот факт, что ему изначально было известно о том, что имевшаяся у Г.Ю.В. банковская карта была им найдена и принадлежала постороннему лицу, при этом указал, что подтверждает обстоятельства, которые были им добровольно и собственноручно изложены в явке с повинной и подтверждены на месте преступления, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместил.

Поскольку такие показания согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд считает их более достоверными и принимает за основу в совокупности с вышеуказанными заявлением ФИО1 на имя начальника отдела полиции от 17.03.2025 г. (т.1 л.д.10) и протоколом проверки показаний на месте, где ФИО1 указал магазин, в котором совершал покупки, и место, где они с Г.Ю.В. употребляли приобретённое спиртное (т.1 л.д.48-58).

Кроме собственных показаний подсудимого его вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая Б.Д.А. показала, что является студенткой ПГУ, в связи с чем ей для получения стипендии выдавалась карта «Сбербанка», на которой изображён корпус университета и указаны её имя и фамилия. Вечером 15 марта 2025 года она, совершив покупки в магазине «Красное и Белое» по ул.Свердлова,40, положила карту в карман и направилась в сторону своего дома, откуда на следующий день не выходила. Вечером 16 марта, зайдя в приложение «Сбербанка», увидела, что на карте осталось всего 50 рублей, при этом имелась история списания денег, состоящая из 19 операций (список покупок) на общую сумму около 4.400 рублей, которые она не совершала. Поняла, что могла выронить карту из кармана, сразу позвонила на горячую линию банка, заблокировав карту, после чего поехала в отдел полиции и написала заявление. В дальнейшем выяснилось, что её картой воспользовались два человека – Г.Ю.В. и ФИО1.

В своём заявлении от 17.03.2025 г. Беляева просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершало оплаты её банковской картой, утерянной вечером 15.03.2025 г. (т.1 л.д.13).

Свидетель Г.Ю.В. показал, что 16 марта 2025 года, около 7 часов утра, он около остановки «Зоопарк» нашёл банковскую карту, с помощью которой впоследствии расплатился за покупку спиртного в киоске «Точка аппетита». Затем, около 10 часов, встретился со своим знакомым ФИО1, которому сообщил, что нашёл банковскую карту. Они вместе пошли в магазин «Красное и Белое» на ул.Красной,3, где он в присутствии подсудимого расплатился данной картой за приобретённые продукты, выпивку и сигареты. Далее они пошли во дворы, где приобретённые продукты употребили. После этого, когда всё закончилось, предложил ФИО1 сходить за добавкой и передал ему найденную карту. Иван один сходил в магазин, откуда пришёл со спиртным, закуской и сигаретами, которые они также употребили, при этом карту ФИО1 ему вернул. Через некоторое время Иван снова попросил дать ему эту карту, чтобы ещё купить алкоголь, на что он согласился. Взяв карту, ФИО1 вновь сходил в магазин, откуда вернулся со спиртным и закуской. Затем они разошлись, у кого осталась найденная им банковская карта, точно не помнит. При этом каждый из них находился в нормальном состоянии, был адекватен, всё понимал и осознавал, сильно пьяными они с ФИО1 не были, конфликтов между ними не возникало. Эти свои показания он в дальнейшем подтвердил и на очной ставке с ФИО1. За то, что лично он расплачивался чужой банковской картой, его впоследствии осудили, назначив лишение свободы на 1 год условно. Указал также, что он живёт без прописки, паспорта не имеет, о чём подсудимый, с которым они знакомы около двух лет, не знать не мог.

Свои показания, как видно из копии соответствующего протокола с фототаблицей (т.1 л.д.24-31), ФИО4 подтвердил в ходе их проверки на месте.

Как следует из приговора Первомайского районного суда г.Пензы от 19.06.2025 г., вступившего в законную силу 05.07.2025 г. и, в силу положений ст.90 УПК РФ, имеющего преюдициальное значение по установленным им обстоятельствам, Г.Ю.В. осуждён по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ за кражу денежных средств Б.Д.А. на общую сумму 1.665,65 руб. с её банковской карты, совершённую 16.03.2025 г. в период с 07:54 до 10:27 (т.2 л.д.7-12).

Из показаний свидетеля М.Н.А.., данных ей при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ранее она работала продавцом в магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

...>/ Красная,13. Подтвердила, что в её смену 16 марта 2025 года, около 11-12 часов, в магазин приходил мужчина, который вёл себя подозрительно: покупая алкоголь и продукты, каждый товар оплачивал отдельно, ждал, пройдёт ли оплата. При этом он говорил, что не знает, сколько денег на карте, а когда она предложила посмотреть в приложении через телефон, ответил, что это исключено. Через некоторое время данный мужчина пришёл в магазин снова, осуществил покупку коньяка, потом также сказал, что не знает, хватит ли денег на пакет, а затем оплатил пакет отдельно. На следующее утро к ним пришла девушка, спросила, не находили ли они её банковскую карту. Тогда она поняла, что именно этой банковской картой девушки расплачивался вышеуказанный мужчина (т.1 л.д.145-146).

Не верить показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора ФИО1 суд у вышеперечисленных лиц не находит.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, а также приобщённым к делу скриншотом с сайта «2ГИС», подтверждено, что кража совершена в магазине «Красное & Белое», расположенном по адресу: 

<

...>/Красная,13, откуда скопирована на компакт-диск и изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.4-6, 164).

Как видно из копии протокола осмотра с фототаблицей (т.1 л.д.15-18), в телефоне Б.Д.А. имеется мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн», в котором за период с 07:54 до 12:15 16.03.2025 г. зафиксированы неоднократные списания денежных средств с банковской карты. 

Из сообщений ПАО Сбербанк следует, что на имя Б.Д.А. 20.09.2022 г. открыт счёт № ..., выдана банковская карта «МИР Классическая» № ... (17.03.2025 г. карта перевыпущена), имя на карте «Б.Д.А.». При этом банком предоставлена история операций по счёту за 16.03.2025 г. с указанием времени и сумм, а именно 8 операций за период с 11:00 до 11:07 и 2 операции за период с 12:14 до 12:15 на общую сумму 2.757,61 рубля (т.1 л.д.79-80, 159).

Изъятые и истребованные предметы и документы, как видно из протоколов осмотра с фототаблицами (т.1 л.д.81-86, 147-150), следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.87, 151).

В ходе проведённого в судебном заседании по ходатайству защитника просмотра видеозаписи установлено, что на ней зафиксирован момент, когда 16.03.2025 г. в 12:12 в магазин заходит мужчина, при этом ФИО1 подтвердил, что на данной видеозаписи изображён именно он.

Кроме того, в судебном заседании была осмотрена новая банковская карта Б.Д.А., имеющая аналогичный внешний вид с ранее утерянной, которой воспользовался подсудимый (т.2 л.д.20).

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий допущено не было, протоколы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

В результате исследования, анализа и оценки приведённых выше доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что ФИО1, используя банковскую карту потерпевшей, заведомо для него неправомерно находившуюся в пользовании его знакомого Г.Ю.В., действительно противоправно и безвозмездно производил оплату приобретаемого им в магазине товара бесконтактным способом, тем самым изымал с банковского счёта чужие денежные средства, то есть совершил их хищение, причинив Б.Д.А. имущественный вред. При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, с корыстной целью, осознавая, что завладевает чужими денежными средствами, и преследуя цель их обращения в свою пользу. Хищение носило тайный характер, поскольку было совершено в отсутствие потерпевшей, а также без непосредственного участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счёта работников магазина, на которых обязанность идентификации держателя карты по удостоверяющим его личность документам не возложена. Таким образом, подсудимый не сообщал последним ложных сведений о принадлежности банковской карты и не вводил их в заблуждение, а поэтому обман или злоупотребление доверием, являющиеся признаками мошенничества, отсутствовали. При этом, расплачиваясь банковской картой с изображением здания Пензенского государственного университета (ПГУ), к которому Г.Ю.В. даже теоретически и в принципе не мог иметь какого-либо отношения, а также на которой указаны фамилия и имя конкретного владельца – потерпевшей Б.Д.А., ФИО1 не мог не осознавать, что данная банковская карта принадлежит иному лицу, доступа к денежным средствам которого он никакого права не имеет. Об умысле подсудимого на хищение свидетельствует и тот факт, что ему в силу имеющегося образования, возраста и жизненного опыта не могло не быть известно о возможности оплаты товара без введения пин-кода банковской карты лишь на определённую сумму. По убеждению суда именно этим и было обусловлено то, что ФИО1, не зная о наличии конкретной оставшейся суммы денег на банковском счёте, за 7-8 минут (с 11:00 до 11:07) произвёл 8 операций, а затем, в течении 1-2 минут (с 12:14 до 12:15) ещё 2 операции по покупке того или иного товара. При этом все действия ФИО1 по хищению денежных средств с банковского счёта Б.Д.А. повторялись в течение непродолжительного в целом периода времени, имели общую цель и охватывались единым умыслом, являясь, таким образом, одним продолжаемым преступлением, которое следует считать оконченным, поскольку ФИО1 путём осуществления онлайн-платежей с использованием банковской карты потерпевшей получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, и такие его действия суд квалифицирует по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также достаточных оснований для признания совершённого деяния малозначительным в соответствии с положениями ч.2 ст.14 УК РФ суд не находит.

Изучением личности подсудимого установлено, что он неснятых и непогашенных судимостей не имеет, в связи с чем считается несудимым, при этом неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1 л.д.91-92), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.96, 98), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.93), положительно характеризовался по прежнему месту работы кладовщиком в ООО «Лидер» (т.1 л.д.94).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в собственноручном написании заявления на имя начальника органа дознания с изложением подробных обстоятельств содеянного и в указании данных обстоятельств на месте (т.1 л.д.10, 48-58), при этом достаточных оснований для признания вышеуказанного заявления явкой с повинной суд не находит, поскольку на момент его написания причастность подсудимого к совершённому преступлению уже была известна правоохранительным органам из других источников;

- в соответствии с п.К ч.1 ст.61 УК РФ – полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (т.2 л.д.24); 

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его отца (т.2 л.д.15-19), а также мнение потерпевшей, которая после возмещения ей ущерба не настаивала на строгом наказании ФИО1.

Достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством факта совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно это состояние оказало существенное влияние на поведение подсудимого.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп.И и К ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, имущественное положение подсудимого и его семьи, отсутствие у него официального источника дохода, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ штраф не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому исправление ФИО1 возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, оснований для замены которого принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ суд также не находит.

Назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Наряду с этим, с учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств, включая смягчающие наказание подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

В силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

От заявленных в начале судебного заседания исковых требований потерпевшая Б.Д.А. после полного возмещения ей ущерба отказалась, в связи с чем производство по её гражданскому иску на основании ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения подлежит оставлению в уголовном деле в течение всего срока его хранения. Что же касается предоставленной ПАО Сбербанк истории операций по лицевому счёту потерпевшей, то она по смыслу ст.84 УПК РФ является иным документом и не обладает признаками вещественных доказательств, перечисленными в ч.1 ст.81 УПК РФ, поэтому подлежит исключению из числа таковых и оставлению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ему испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и возложить на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленные последним дни, но не реже 1 (одного) раза в месяц;

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции;

- не покидать место своего жительства в ночное время (с 22 до 6 часов), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску Б.Д.А. прекратить.

Вещественное доказательство – диск CD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Красное & Белое», хранящийся в материалах уголовного дела, – оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Историю операций по лицевому счёту ПАО Сбербанк – из числа вещественных доказательств исключить, признать иным документом и оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.А. Пилясов