Мировой судья: Аврамчук Д.А.

УИД 34MS0117-01-2023-004458-36

Дело № 12-53/2024

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2024 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев единолично жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 10 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО1,, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области 10 января 2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 в установленный законом срок подал жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления мирового судьи. В обосновании жалобы указал на то, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, тем самым нарушены его процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи от 10 января 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, на удовлетворении жалобы настаивал, по основаниям в ней изложенным.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 10 января 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Из текста постановления следует, что ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Вместе с тем признать законным оспариваемый судебный акт не представляется возможным.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 названного кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2023 года к производству мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области принят административный материал в отношении ФИО1 и рассмотрение дела было назначено в помещении судебного участка № 99 Волгоградской области на 10 января 2024 года в 11 часов 10 минут (л.д.1) и рассмотрено в отсутствии ФИО1 с указанием в тексте оспариваемого постановления на его надлежащее извещение.

В материалах дела имеется судебная повестка о вызове ФИО1 в суд в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности на 10 января 2024 года к 11 часам 00 минутам (л.д.13).

Так ФИО1 было направлено судебное извещение на 11ч. 00мин. 10 января 2024 года по адресу: 

<

адрес>, заказным почтовым отправлением, письму присвоен № 80098891048887. Согласно отчету об отслеживании названного почтового отправления 21 декабря 2023 года данное почтовое отправление прибыло в место вручения и 02 января 2024 года письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, то есть из данного ответа не усматривается, что осуществлялись попытки вручения письма ФИО1

Так ФИО1 было направлено судебное извещение на 11ч. 00мин. 10 января 2024 года по адресу: 

<

адрес>, заказным почтовым отправлением, письму присвоен № 80098891048887. Согласно отчету об отслеживании названного почтового отправления 20 декабря 2023 года данное почтовое отправление прибыло в место вручения и 28 декабря 2023 года письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, то есть из данного ответа не усматривается, что осуществлялись попытки вручения письма ФИО1

Вместе с тем достоверных сведений о том, что ФИО1 был извещен о судебном заседании по адресу: 

<

адрес>, материалы дела не содержат. 

В судебном заседании ФИО1 отрицал факт, получения извещений для получения заказных писем с почтовым идентификатором ШПИ 80098891048894 и ШПИ 80098891048887.

Из самих отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором ШПИ 80098891048894 и ШПИ 80098891048887 не следует, что была осуществлена попытка вручения корреспонденции адресату ФИО1

Согласно ответу Почта России от 05 марта 2024 года следует, что заказное письмо разряда «Судебное» с электронным уведомлением № 80098891048894, принятое к пересылке 19 декабря 2023 года прибыло 20 декабря 2023 года в отделение почтовой связи. В этот же день почтовое отправление было обработано, и передано для доставки адресату, не вручено по причине отсутствия адресата. Отсутствие адресата указывает на ненадлежащее извещение.

Следовательно, извещения направленные ФИО1 о судебном заседании на 10 января 2024 года нельзя признать надлежащими.

В материалах дела имеются сведения о согласии ФИО1 на извещение его о дне слушания дела посредством СМС – уведомления, указан номер телефона. Однако СМС-уведомление ФИО1 не было направлено.

Таким образом, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что он извещался судьей о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что повлекло нарушение права последнего на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно были нарушены вышеуказанные требования КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 10 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1- подлежит отмене.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса).

Учитывая, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения и на день вынесения решения не истек, нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, являются существенными, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении отменяется в связи с существенным нарушением процессуальных требований, иные доводы жалобы подлежат разрешению при новом рассмотрении мировым судьей.

На основании статей 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 10 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 10 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 99 Волгоградской области. 

Решение вступило в законную силу 18 марта 2024 года и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: И.И. Костюк