Судья – Тимошенко В.М. Дело № 22-1505-19 г.

Апелляционное постановление

г. Курск 6 ноября 2019 года

Курский областной суд в составе

председательствующего - судьи Оловникова В.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бекетовым А.В.,

с участием:

прокурора Потаповой М.П.,

осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Ивановой И.И.,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Суджанского районного суда Курской области от 23 июля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, ИП, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, ранее судимый

17.03.2016г. и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от 24.05.2016г. заменено ФИО1 неотбытое наказание в виде обязательных работ на 13 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождён из мест лишения свободы 04.07.2016г. по отбытию срока наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком в 2 месяца и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком 9 месяцев. Основное наказание отбыто 08.09.2018г., неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 1 год 2 месяца 26 дней, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности настоящего приговора и приговора мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства по делу;

Изучив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления: осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ивановой И.И., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора по изложенным в ней основаниям, прокурора Потаповой М.П., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 25 мая 2019 г., в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***>. В пути следования на пер. 1Мая, д.12А в г. Судже Курской области был остановлен сотрудником ГИБДД и отстранен от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильное установление судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины и правильность квалификации его действий, указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, назначенным без надлежащего учета судом всей совокупности смягчающих его наказание обстоятельства, которая давала суду основания для назначения ему более мягкого наказания.

Просит в суде апелляционной инстанции учесть указанные обстоятельства, приговор суда изменить, снизив назначенное ему наказание

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Суджанского района Курской области Рогач В.В., опровергая доводы жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор в отношении него оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего уголовного дела с вынесением обвинительного приговора требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом был соблюден, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции соблюдены положения ст.ст.226.9, 314 – 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, с соблюдением прав осужденного и в пределах предъявленного ему обвинения.

Выводы суда, о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных в ходе предварительного следствия

и указанных в обвинительном заключении доказательств, исследованных судом с соблюдением положений ч.ч.1 и 2 ст. 226.9 УПК РФ, содержание которых подробно изложено в приговоре и ходатайств о признании которых недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиями ч.8 ст.316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства с соблюдением положений ст. 226.9 УПК РФ.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, пришел к правильным выводам о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, которых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Исследованные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, данные, характеризующие личность осужденного, учтены судом в достаточной степени, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание с соблюдением требований ст. ст. 62 ч.1 ч.62 ч.5 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ в пределах санкции закона, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для смягчения наказания с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначен судом правильно.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в приговоре суда, для изменения которого суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Суджанского районного суда Курской области от 23 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий