Председательствующий по делу Дело № 22-1823/2025

судья Кулакова К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 15 сентября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Савлук М.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц., 

осужденного ФИО1,

адвоката Волчек Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шклюдовой А.В. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 05 июня 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 19 января 2022 года Центральным районным судом г.Читы по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- 26 апреля 2022 года снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ;

- 28 февраля 2022 года Ингодинским районным судом г.Читы Забайкальского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

- 27 июля 2022 года снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ;

- 01 января 2024 года снят с учета УИИ в связи с отбытием дополнительного наказания;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании ст.53.1 УК РФ заменено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания в течение срока, указанного в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы - Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Забайкальскому краю, получаемом осужденным в данном органе не позднее 10 суток со дня получения копии приговора. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на всё время отбывания основного наказания, и его срок исчислен в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения не избиралась.

Решена судьба вещественных доказательств.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной стоянке 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> конфискован.

Арест, наложенный на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной стоянке 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, сохранен до исполнения решения суда о конфискации.

После вступления приговора в законную силу, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной стоянке 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, постановлено передать для реализации в Федеральное агентство по Управлению Федеральным имуществом по Забайкальскому краю, денежные средства, полученные от его реализации зачислить в доход федерального бюджета РФ.

Заслушав доклад судьи Федоровой Н.А., изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1, защитника – адвоката Волчек Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дамдиновой Б.Ц. о законности приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 05 июня 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 в пгт.Атамановка Читинского района Забайкальского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шклюдова А.В., не оспаривая фактических обстоятельств, указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. 

Кроме того выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поскольку он принадлежит на праве собственности по договору купли-продажи от 17 мая 2024 года П.А.В., все необходимые документы суду были представлены. Автомобиль находился у ФИО1 до снятия ограничительных мер, которые были наложены по гражданскому делу, но фактически является собственностью П.А.В., поскольку денежные средства за автомобиль им были переданы, о чем имеется расписка, договор купли-продажи. При этом 02 мая 2024 года ФИО1 обращался в Центральный районный суд г.Читы для снятия обеспечительных мер.

Просит приговор изменить и назначить наказание в виде штрафа, вернуть автомобиль фактическому владельцу П.А.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, а также виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Выводы суда мотивированы надлежащим образом. 

В качестве доказательств вины осужденного, суд обоснованно привел его собственные показания, данные в ходе дознания, где при соблюдении права на защиту ФИО1 пояснил, что 25 июня 2024 года вечером выпил пиво. 26 июня 2024 года в 4 утра он поехал на работу, у магазина был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование, он отказался. Вину признает. От дачи показаний в судебном заседании ФИО1 отказался, показания, данные в ходе дознания, подтвердил.

Показания ФИО1 согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетеля Р.Я.А., а также письменными материалами уголовного дела, внимательно изученными в судебном заседании и получившими правильную оценку в приговоре.

Оценив представленные доказательства, как самостоятельно, так и в совокупности, суд признал их достоверными, допустимыми, относящимися к преступлению, в котором ФИО1 признан виновным, с приведением соответствующих мотивов. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, неблагоприятное состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции верно не установлено.

С учётом отнесения совершенного преступления к категории небольшой тяжести оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, а в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая характер и обстоятельства преступления, личность осужденного, не имеется основания для применения ст.64 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку при назначении наказания в виде лишения свободы, а затем при решении вопроса о его замене на принудительные работы судом приведены мотивы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является законным и обоснованным, поскольку как верно указано судом согласно карточке учета, паспорта транспортного средства, свидетельства о его регистрации, имеющимися в материалах дела, собственником указанного автомобиля является ФИО1, и транспортное средство им использовано при совершении данного преступления.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль принадлежит на праве собственности П.А.В., суд апелляционной инстанции оценивает как способ избежать применения мер уголовно-правового характера в виде конфискации. Исходя из положений п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно представленному договору купли-продажи, а именно п.3.1 транспортное средство передано продавцом, согласно п.3.2 продавец гарантирует, что на дату заключения договора автомобиль под арестом не состоит, ограничения в пользовании отсутствуют, что не соответствует фактическим обстоятельствам и свидетельствует о фиктивности такого договора.

Право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства. Представленные стороной защиты сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, опровергаются помимо изложенных выше документов, показаниями самого ФИО1, а также свидетеля П.А.В. о том, что автомобиль не был передан. Поскольку отсутствовал факт передачи самого транспортного средства другому участнику договора, транспортное средство продолжает принадлежать ФИО1, в связи с чем оно подлежит конфискации.

При этом судом верно указано на непринятие ФИО1 мер по снятию ограничительных мер с автомобиля, что опровергает изложенный мотив оставления автомобиля в гараже ФИО1

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах следует приговор Читинского районного суда Забайкальского края в отношении ФИО1 признать законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 05 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Шклюдовой А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационные представление или жалоба подаются через суд постановивший приговор. 

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Федорова