УИД 19RS0002-01-2023-002960-62 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

Дело № 12-132/2023

18 декабря 2023 года

г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре В.Д. Лушовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – главы администрации города Черногорска ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления Федерального казначейства по Республике Хакасия ФИО2 от *** ***, которым он признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя руководителя управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее – УФК по Республике Хакасия, Управление) ФИО2 от *** *** глава города Черногорска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, указав, что об обжаловании вынесенного представления и признании его судом частично не. Кроме того, указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ни лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ни его защитнику права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также 25.1, 25.4 КоАП РФ не разъяснялись. Также указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в период его отпуска, о чем должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление было уведомлено. Считает, что постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ, что привело за собой незаконное привлечение к административной ответственности. Также считает, что вменяемое правонарушение совершено администрацией г. Черногорска, оно не повлекло существенных нарушений, каких-либо негативных последствий не наступило, в дальнейшем администрацией г. Черногорска нарушение было устранено, денежные средства возвращены, в связи с чем считает правонарушение незначительным.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соломачев Э.Ю жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представив дополнение к ней, в которой дополнительно обосновывает возможность признания правонарушения малозначительным, а также ссылается на применение положений ст. 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также приставить административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представитель УФК по Республике Хакасия просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 2 ст.25.1, ст. 25.15 КоАП РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, рассмотрел жалобу на постановление в их отсутствие.

От УФК по Республике Хакасия в суд поступил отзыв на жалобу, в котором Управление выражает несогласие с доводами жалобы, просит в ее удовлетворении отказать. 

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, заслушав его защитника, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной проверки использования средств государственной корпорации – Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства на реализацию федерального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда» и проведение капитального ремонта многоквартирных домов, а также использование средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, сформированных за счет средств Фонда национального благосостояния, на предоставление займов юридическим лицам в целях реализации проектов по строительству, реконструкции, модернизации объектов инфраструктуры (идентификатор контрольного мероприятия: 2022-ВВ.000.0008-8000.008) в администрации города Черногорска управлением Федерального казначейства по Республике Хакасия направлено представление от *** ***, содержащее следующие требования:

Принять меры по устранению причин и условий нарушения, указанного в пунктах 1, 4 представления. Срок исполнения до ***.

Принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 2,3 представления, и устранить нарушения путем возврата неправомерно израсходованных средств в общей сумме 812 029 руб. 18 коп. (113 236,03 + 680 793,15) в Минстрой Хакасии для последующего возврата в Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Срок исполнения до ***.

В представлении указано, что информацию о результатах исполнения представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, представить в управление Федерального казначейства по Республике Хакасия не позднее ***.

Поскольку представление не выполнено в установленный срок, документов, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его выполнения, принятия всех необходимых мер для его выполнения не представлено, указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения главы города Черногорска ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из буквального толкования диспозиции ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Законность представления от ***, в частности пункта 2 его резолютивной части, оспорена администрацией *** в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от *** по делу № ***, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ***, пункт 2 резолютивной части (пункт 2 описательной части) представления в части вывода о неправомерном израсходовании средств Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства в сумме 131 236,03 руб., в связи с его несоответствием в указанной части положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации признан незаконным, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, вина должностного лица – главы города Черногорска ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которым должностным лицом административного органа, вынесшим оспариваемое постановление, дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда не имеется оснований.

Признание недействительным одного из пунктов представления не может повлечь отмену оспариваемого постановления.

Указанное лишь является основанием для исключения из описательно-мотивировочной части постановления указания на неисполнение пункта 2 представления Управления от 16.01.2023 № 4 в части принятия мер по устранению причин и условий, указанных в пункте 2 представления и устранения нарушений путем возврата неправомерно израсходованных средств в сумме 131 236 руб. 03 коп. в Минстрой Хакасии для последующего возврата в Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Предписание в установленный срок исполнено не было, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о том, что предписание оспаривалось администрацией г. Черногорска в арбитражном суде, суд обращает внимание, что само по себе неисполнение представления органа государственного финансового контроля влечет для лица, которому оно выдано, негативные последствия в виде финансовой и административной ответственности, тогда как оспаривание такого представления в судебном порядке не приостанавливает его действия. Следовательно, несогласие с представлением и его оспаривание в судебном порядке не означает необязательность его исполнения в указанный в представлении срок. Правом на продление срока исполнения представления лицо, которому оно выдано, не воспользовалось, доказательств обратного не представлено. Также при оспаривании представления в судебном порядке не заявлялось о приостановлении его действия.

Наказание лицом, вынесшим оспариваемое постановление, назначено верно, в пределах санкции ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Довод жалобы о не разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, отклоняется судом ввиду следующего.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении *** *** должностным лицом составлен в присутствии главы администрации г. Черногорска – ФИО1 и его защитника Соломачев Э.Ю В графе протокола о разъяснении прав ФИО1 сделал запись «права мне не разъяснялись», при этом он давал объяснения относительно обстоятельств совершения правонарушения, представил письменное ходатайство и иные доказательства, выдал доверенность на представление интересов Администрации при рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть осуществлял права, предоставленные ему статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитнику, даны расписки о разъяснении прав и обязанностей, содержащая положения статей 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, в которых они также расписались с указанием о том, что права им не разъяснялись. Следовательно, каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Также суд отклоняет довод жалобы о незаконности вынесенного постановления в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на ***, однако от него *** ы УФК по Республике Хакасия поступает ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника в командировке, а также в связи с нахождением в очередном отпуске.

В связи с этим, должностным лицом административного органа рассмотрения дела об административном правонарушении отложено до ***, о чем ФИО1 был извещен как по месту работы – в администрацию г. Черногорска, а так и по месту жительства – ***.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ***, конверт, направленный по месту жительства ФИО1 возвращен в связи с истечением срока хранения, что в силу положений абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и позволяло должностному лицу административного органа рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

В заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не указывал о том, что он в период очередного отпуска будет находиться за пределами Республики Хакасия, а само нахождение в очередном отпуске не является уважительной причиной, по которой рассмотрение дела об административном правонарушении вновь должно было быть отложено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи со следующим. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в противоправном бездействии, то есть ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Названная категория дел, связанная с нарушением требований закона, направленных на предотвращение злоупотреблений в сфере исполнительности власти, характеризует пренебрежительное отношение должностных лиц к исполнению своих публично-правовых обязанностей, следовательно, не может быть признано малозначительным.

Вопреки доводам жалобы и дополнениям к ней, оснований для замены назначенного главе города Черногорска ФИО1 наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом, ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе статьей 19.5, Кодекса.

В связи с этим оснований для отмены постановления должностного лица не имеется. Учитывая изложенное, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя управления Федерального казначейства по Республике Хакасия ФИО2 от *** ***, вынесенное в отношении главы города Черногорска ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания на неисполнение пункта 2 представления Управления от *** *** в части принятия мер по устранению причин и условий, указанных в пункте 2 представления и устранения нарушений путем возврата неправомерно израсходованных средств в сумме 131 236 руб. 03 коп. в Минстрой Хакасии для последующего возврата в Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

В остальной части названное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО5