№2-1938/2021

50RS0033-01-2020-002379-34

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Зухиной Т.Е., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что в соответствии с добровольным волеизъявлением заемщика на получение займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги Взаймы» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № в электронной форме. Согласно п.1 ст. 808 и ст. 820 ГК РФ договор займа и кредитный договор должны быть совершены в письменной форме. Требование закона о соблюдении простой письменной формы договора займа (кредита) считается соблюденным не только тогда, когда он совершен в виде единого документа, подписанного сторонами. В порядке п.1 ст. 160 ГК РФ: «Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Договор потребительского микрозайма № между ООО «Деньги Взаймы» и ФИО1 является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику. Кредитор предоставил заемщику займ в сумме 55000,00 рублей сроком на 720 дней. Заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный займ в сумме 117120,00 рублей (сумма основного долга и срочных процентов по договору) путем внесения 24 платежей в размерах и сроках указанных в договоре займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик внес 39161,60 рублей (дата внесения последнего платежа ): 11111,79 рублей - в счет оплаты основного долга; 28049,81 руб. - срочные проценты по договору. В нарушение действующего законодательства и условий заключенного договора займа заемщик не исполнил в полном объеме взятые на себя обязательства, в связи, с чем, у должника по состоянию ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 77958,40 рублей, в том числе по основному долгу 43888,21 рублей, по процентам 34070,19 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора цессии № ООО «Деньги Взаймы» уступил в полном объеме в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» все права требования, вытекающие из договоров займа, заключенного между кредитором и заемщиком. С указанной даты новым кредитором но договору потребительского микрозайма № является ООО «Центр Альтернативного Финансирования». 

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением выдаче судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании со ФИО1 задолженности в пользу взыскателя ООО «ЦАФ». Поэтому истец обратился в суд в порядке искового производства и просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77958,40 рублей, состоящей из: основного долга 43888,21 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 34070,19 рублей судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2538,75 рублей. Полномочный представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать, применить срок исковой давности, указал, что действий по признанию долга не совершал. 

Полномочный представитель ООО «Деньги Взаймы) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представил. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги взаймы» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 55000,00 рублей под 88 % годовых сроком на 720 дней. 

В соответствии с п.1 индивидуальных условий договора заемщику ФИО1 предоставлялся заем в сумме 55000 рублей. 

Срок возврата займа согласно п.2 договора установлен в 720 дней, договор действует до полного погашения денежных обязательств. 

Как следует из п.4 договора процентная ставка по договору займа составляет 87,6 % годовых.

Количество платежей по возврату займа было установлено п.6 договора, в соответствии с которыми возврат производится 24 платежами по 4880 рублей каждый. 

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании Общих условий и Индивидуальных условий, графика платежа, соглашения об изменении частоты взаимодействия, согласия на обработку персональных данных, Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, являющихся Общими условиями договора займа и его неотъемлемой частью (далее - Правила предоставления займа). Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора - является факт получения должником микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств в соответствии с правилами предоставления займа, которым признается: при заключении договора на получение нецелевого займа - день зачисления суммы займа на счёт/банковскую карту в электронном виде.

В вышеуказанном договоре между сторонами согласованы способы исполнения заемщиком обязательств ( п.8,9)

В соответствии с положениями Общих условий и Правил предоставление микрозаймов, размещенных на сайте цедента, должник прошел процедуру регистрации в системе на сайте, создал персональный раздел заемщика (личный кабинет), заполнил и подал установленный цедентом образец заявления-анкеты с указанием персональных данных, реквизитов банковской карты, номера банковского счета и реквизиты банка требуемой суммы микрозайма и др. сведений.

При этом должник согласился, что все документы, соответствующие требованиям настоящих согласий и обязательств, считаются подписанными аналогом собственноручной подписи (далее - АСП) на основании части 2 статьи 160 ГК РФ и части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Федеральный закон от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие «электронная подпись» как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об электронной подписи» являются:

право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требования об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона «Об электронной подписи», порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней.

Поскольку порядок использования электронной подписи договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) установлен в корпоративной информационной системе цедента посредством размещения на сайте Правил, с которым должник ознакомлен, подтвердив, что заключение договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) с его стороны подписывается электронной подписью, посредством кода, а так же стороны своими действиями (цедент направил денежные средства должнику, а должник их принял) подтвердили исполнение обязательств по договору, договор считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.

Ввиду того, что цедентом исполнены обязательства по предоставлению займа, ответчик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № ООО «Деньги Взаймы» уступило в полном объеме в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» все права требования, вытекающие из договоров займа, заключенного между кредитором и заемщиком. С указанной даты новым кредитором но договору потребительского микрозайма № является ООО «Центр Альтернативного Финансирования».

Согласно ст.385 ГК РФ, п. 1.5.4. вышеуказанного договора цессии, а так же принимая во внимание п.3.25. договора потребительского займа, ООО «Деньги Взаймы», путем размещения информации в личном кабинете заемщика, уведомил ответчика о переходе прав требования по договору займа.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ФИО1 в полном объеме не исполнены. 

В соответствии со ст.22 «Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка» утвержденным ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ: микрофинансовая организация, при нарушении получателем финансовой услуги сроков возврата суммы основного долга и/или уплаты процентов по договору займа, обязана направить досудебную претензию должнику. 

Однако, в соответствии с ч.7 ст.24 вышеуказанного Базового стандарта, настоящий Стандарт не применяется к отношениям микрофинансовых организаций с получателями финансовых услуг, возникшим до вступления в силу положений настоящего Стандарта, регулирующих соответствующие, отношения. Следовательно, положения Базового стандарта не распространяются на рассматриваемый договор микрозайма.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением выдаче судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании со ФИО1 задолженности в пользу взыскателя ООО «ЦАФ». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитор предоставил заемщику займ в сумме 55000,00 рублей сроком на 720 дней. Заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный займ в сумме 117120,00 рублей (сумма основного долга и срочных процентов по договору) путем внесения 24 платежей в размерах и сроках указанных в договоре займа. Также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик вернул 39161,60 рублей ( даты возвращенных сумм не указаны): 11111,79 руб. - в счет оплаты основного долга; 28049,81 руб. - срочные проценты по договору.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность согласно расчету истца по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77958,40 рублей, состоящей из: основного долга 43888,21 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 34070,19 рублей. 

На направленную претензию ответчик не отреагировал, до настоящего времени долг истцу в полном объеме не возвращен, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу закона договор займа является реальным договором с момента передачи денег. 

Суд считает установленным, что между сторонами 10.08.2016 года с соблюдением требуемой формы, предъявляемой к договору займа, был заключен договор займа на сумму 55000 рублей. Доказательств обратного суду не представлено. 

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, в силу положений ст.309, 310, 810, 819 ГК РФ суд приходит к выводу, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика, имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору. 

При рассмотрении спора стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности. 

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 указанного Кодекса. 

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п.2 ст.199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч.6 ст.152 ГК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Как указано выше, в соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Из графика погашения кредита следует, что ответчик обязан был погашать кредит аннуитентными платежами в сумме по 4880 рублей ежемесячно с периодичностью в 30 дней, отчет начинается со следующего дня после выдачи суммы кредита. 

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда 22.05.2013 года) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

График платежей является неотъемлемой частью кредитного договора, поэтому каждая из сторон по договору должна была знать о наступлении обязанности и нарушении обязанности по уплате ежемесячных аннуитентных платежей по кредиту. 

Исходя из условий заключенного кредитного договора суд приходит к выводу, что период действия договора с учетом графика ежемесячных платежей по 4880 рублей с 10.08.2016 года по 3.08.2018 года, договор цессии был заключен 31.08.2020 года, судебный приказ о взыскании задолженности был принят мировым судьей 29.10.2020 года, отменен определением мирового судьи от 23.11.2020 года.

Поскольку судебный приказ и отмена судебного приказа произошли в пределах срока исковой давности по части заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (в редакции до 01.09.2013 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Вместе с тем данное разъяснение не разрешает вопрос о порядке исчисления исковой давности в случае, когда судебный приказ отменен (ст.129 ГПК РФ).

Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, т.е. препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании ст. 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново.

Более того, согласно ст. 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано мировым судьей в определении об отмене судебного приказа. 

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось не защищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, т.е. для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Однако время нахождения заявления в суде исключается из срока течения исковой давности.

Таким образом, исковое заявление сдано на почту для отправки в суд 19.03.2021 года, следовательно, срок исковой давности пропущен по платежам за период с 10.08.2016 года по 9.02.2018 года. Перемена лиц в обязательстве не влечет прерывание течения срока исковой давности, как указано выше. 

Срок исковой давности по платежу за период с 10.02.2018 года по 10.03.2018 года не истек ввиду предъявления в мировой суд заявления о выдаче судебного приказа и отмене определения о выдаче судебного приказа. 

Таким образом, по ежемесячным платежам за период с 10.02.2018 года по 3.08.2018 года, 5 платежей по 4880 рублей, срок исковой давности не истек. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 24400 рублей ( 4880х5=24400). 

В заявлении ФИО1 указывает, что заявленный истцом ко взысканию долг не признает, действий, указывающих на признание долга, не совершал. 

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Центр Альтернативного Финансирования» полежат удовлетворению частично в связи пропуском срока исковой давности по части заявленных исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 932 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-244 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр Альтернативного Финансирования» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24400 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 932 рублей, а всего 25332 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: