24RS0002-01-2018-003886-86

№ 2-3498/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 октября 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края 

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Ивановой А.Н., 

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 30.03.2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «БИНБАНК» (далее Банк) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 06.08.2018 г. в 12.00 часов ей поступил звонок от человека, представившегося сотрудником службы безопасности Банка, который сообщил, что сотрудники Банка обратили внимание о переводе с ее банковской карты денежных средств на карту другого лица, и рекомендовал срочно идти к банкомату и перезвонить ему на номер, который продиктовал, пояснив, что он поможет вернуть денежные средства. Перезвонив, мужчина порекомендовала срочно идти к банкомату ВТБ Банка, поскольку деньги уже списаны и их срочно нужно вернуть на карту, что она и сделала. Поняв, что ей звонил мошенник, она позвонила на горячую линию ПАО «БИНБАНК», попросив заблокировать ее карту и счет. Обратившись в офис Банка, его сотрудники предприняли меры связаться с головным офисом Банка с целью задержать деньги на счете, но ответ был получен только через 5 часов. Она много лет является клиентом Банка, и была уверена, что сотрудники Банка ей помогут. Полагает, что мошенничество было совершено не без участия сотрудника ПАО «БИНБАНК», т.к. он обладал полной информацией о реквизитах ее счета и финансовых средствах на нем. Просит взыскать с ПАО «БИНБАНК» причиненный ущерб в размере списанных с карты денежных средств в размере 88 305 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда 50 000 руб. (л.д.2-3).

Определением суда от 11.09.2018 г. в качестве заинтересованного лица привлечен Банк ВТБ (ПАО) (л.д.89).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, пояснила, что в 2006 году она открыла в Банке депозитный пенсионный счет, на который поступала пенсия, также на счете она размещала сбережения сына. Позвонивший ей 06.08.2018 г. мужчина, представившийся сотрудником службы безопасности, предложил пойти к банкомату, подойдя к которому, она под его диктовку в телефонном режиме, выполняла действия, набирала цифры, которые он диктовал. Поняв, что это мошенничество, она обратилась в офис Банка, через час ей пришло смс-уведомление, что карта заблокирована. Было установлено, что денежные средства в размере 88 305 руб. с ее счета были списаны только 08.08.2018 г. без ее согласия. Она обратилась в полицию и написала заявление о факте мошенничества. Полагает, что вина Банка в том, что деньги были списаны только 08.08.2018 г., в банке отсутствует служба быстрого реагирования.

Представитель ответчика ПАОЛ «БИНБАНК» ФИО2 в судебном заседании по иску возражала, поддержала письменный отзыв, дополнения к отзыву согласно которым операции по переводу денежных средств осуществлены на основании распоряжений клиента ФИО1 путем использования ПИН-кода. В соответствии с п.2.14 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 №383-П, отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств. Согласно п.7.2 Правил платежной системы «Мастер Кард» в России безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента совершения операции. В момент совершения операции истец присутствовала, ПИН-код был введен истцом собственноручно и верно, чип карта также была считан. При проведении операций были соблюдены требования об идентификации истца, основания усомниться в правомерности поступивших от истца распоряжений, у банка не имелось. Доказательства неправомерных действий банка или нарушения банком условий договора банковского счета отсутствуют (л.д.16-18,96-98). Дополнительно суду пояснила, что при совершении операций истцом был введен ПИН-код и дана команда «исполнить», после чего наступает безотзывность совершенной операции. 

Представитель третьего лица «Банк ВТБ» ПАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.125, 131), отзыв не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренные законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Пунктами 2.10, 3.2 положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" указанного положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно п. 4.2. Положение об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 15.10.2015 N 499-П) (ред. от 20.07.2016), при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

В силу п. 3.1, 3.3 положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме, которые являются подтверждением совершенной операции.

Согласно п. 1.9. указанного положения, на территории Российской Федерации кредитные организации (далее - кредитные организации - эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (далее - эквайринг).

Из положений ст. ст. 845, 848, 854 ГК РФ следует, что по договору Банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о выдаче сумм со счета и проведении других операций по счету, предусмотренных для него законом, установленными в соответствии с ним Банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п. 2.14. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) (ред. от 05.07.2017) отзыв распоряжения, переданного с использованием электронного средства платежа, осуществляется клиентом посредством отмены операции с использованием электронного средства платежа.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2016 года между ФИО1 и ПАО «БИНБАНК» заключен договор банковского счета на основании заявлении на получение платежной банковской карты, и ей выдана платежная банковская карта (л.д.19-21).

В соответствии с п.3.1 Правил пользования банковским картами ПАО «БИНБАНК» персональный идентификационный номер-ПИН-код является одним из дополнительных средств защиты карты от ее несанкционированного использования. Никто кроме держателя карты не знает ПИН-код, поэтому необходимо запомнить его или записать в надежном месте и ни в коем случае не хранить его вместе с картой. ПИН-код предоставляется клиенту в целях идентификации держателя карты при проведении операций с использованием карты в терминальных устройствах (л.д.24-41).

В соответствии с п.5.1. указанных Правил подлинность карты, идентификация держателя карты, а также операции получения наличных денежных средств, проведения безналичных платежей подтверждается правильным набором ПИН-Кода на клавиатуре банкомата. 

Как установлено по делу, 06.08.2018 г. на телефон ФИО1 поступил звонок от мужчины, который представился сотрудником службы безопасности ПАО «БИНБАНК» Н.А. и сообщил, что с ее карты осуществлен перевод денежных средств на другую карту, и предложил ей помощь в возврате денежных средств, для чего рекомендовал пройти к банкомату «Банка ВТБ» ПАО. Действуя по его инструкции ФИО1 Ф перевела со своего счета денежные средства двумя переводами в сумме 45 000 руб. и 42 000 руб. на номер карты №, что подтверждается выпиской по счету и информацией об операциях, предоставленном «Банк ВТБ» ПАО (л.д.22-23,128).

ФИО1 в этот же день лично обратилась в офис Банка с заявлением о несогласии с проведенными операциями на общую сумму 88 305 руб. и отмене перевода денежных средств, приложив к заявлению чеки, выданные банкоматом в подтверждение проведенных операций (л.д.45,46).

Из объяснений ФИО1, данных в офисе Банка, следует, что руководствуясь инструкциям Н.А., она вставила банковскую карту в банкомат, ввела ПИН-код, он подсказывал какие цифры и кнопки нужно нажимать (л.д.47-48).

06.08.2018 г. ФИО1 обратилась в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о хищении денежных средств, по данному факту 06.08.2018 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по которому проводится предварительное расследование (л.д.57).

На основании заявления истца Банком было проведено расследование, в результате которого установлено, что операции проведены в строгом соответствии с правилами платежной системы, был введен ПИН-код, в процессинговый центр поступили авторизационные запросы, которые были одобрены. На момент проведения операций карта не была заблокирована или заявлена как украденная /утерянная. У Банка не было оснований для неисполнения расходных операций по банковскому счету истца, так как в силу ст.845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента (л.д.49).

Из ответа Банк ВТБ (ПАО) следует, что перевод с банковской карты ФИО1 был произведен на карту Почта Банка (л.д.127). 

Судом установлено, что оспариваемые операции были совершены истцом с введением правильного ПИН-кода, который признается аналогом собственноручной подписи клиента, банковская карта не была заблокирована как утерянная или украденная, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Учитывая, что операции по переводу денежных средств истцом были одобрены и завершены, что подтверждается чеками, выданными банкоматом, в соответствии с п.7.2. Правил платежной системы «Мастер Кард» в России, безотзывность перевода денежных средств наступает с момента совершения операции (л.д.110), отмена операций Банком была невозможна, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца о том, что в Банке нет системы быстрого реагирования, в связи с чем, Банк должен нести ответственность и возместить причиненный ей ущерб, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2018 года.

Федеральный судья Т.Н. Настенко