Дело №1-330/2025 УИД 24RS0024-01-2025-002282-61 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыгановой Т.С., 

с участием государственного обвинителя Вяткиной М.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Беликова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос.г.т. Березовка, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление ФИО1 совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административный арест ФИО1 отбыт ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, употребил алкогольный напиток, после чего около 17 часов 45 минут реализуя умысел на управление мопедом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль мопеда «HONDA», без государственного регистрационного номера, припаркованного возле дома по указанному адресу, запустил двигатель мопеда и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал на нем движение в сторону магазина «Разгуляйка». В ходе движения 18 часов 01 минуту, возле 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДДМО МВД России «Канский». В 18 часов 13 минут, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,52 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины ФИО1 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия: 

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в период дознания и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.21-22), согласно которым он проходит службу в должности старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Канский». 19.06.2025г., с 08 часов до 20 часов, он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес> и 

<

адрес> в составе автопатруля ПА-40 совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ их автопатруль осуществлял работу в районе 

<

адрес>, где по пути следования ими был замечен мопед без государственных регистрационных номеров, который двигался непрямолинейно по полосе движения и они приняли решение его остановить. За рулем данного мопеда находился мужчина с ним пассажир-женщина. При помощи сигнально-громкоговорящего устройства они потребовали водителя остановиться. В результате вышеуказанный мопед становился около 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 01 минуту. После остановки данного мопеда водитель попытался скрыться, однако вскоре был доставлен в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле мужчина-водитель представился как ФИО1 Водителю было предложено предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, на что он пояснил, что документов у него нет, водительского удостоверения он не имеет. При беседе у ФИО1 были выявлены следующие признаки: от него исходил запах алкоголя, нарушение речи, поэтому у него возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в патрульном автомобиле, ФИО1 был отстранен от управления мопедом «HONDA», без государственных регистрационных номеров, которым он управлял в момент остановки, о чем инспектором был составлен протокол, в котором ФИО6 поставил свою подпись. На вопрос употреблял ли он спиртное перед тем, как принять управление мопедом, ФИО1 пояснил, что он выпивал пиво. После чего в патрульном автомобиле ФИО1 были разъяснены его права и потребовано пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «ALCOTEST 6810», пройти которое ФИО1 добровольно согласился на месте. После этого ФИО1 осуществил продув через прибор «ALCOTEST 6810», и на мониторе данного прибора высветилось показание 0,52 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что соответствует состоянию алкогольного опьянения. После этого данный аппарат выдал чек с результатами проверки на состояние алкогольного опьянения. В чеке освидетельствуемый ФИО1 поставил свою подпись, подтверждающую согласие с показаниями прибора. После этого был составлен акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период дознания и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.31-34), согласно которым она проживает со своим сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем ФИО1 находились дома, по адресу: 

<

адрес>, занимались хозяйственными делами. ФИО11 распивал спиртное. Спустя время ФИО11 решил съездить до магазина «Разгуляйка» и позвал ее с собой. В связи с этим они прошли к мопеду «HONDA», без государственных регистрационных номеров, который был припаркован около ограды дома по указанному адресу. ФИО11 сел за руль мопеда, она села позади на сидение и они начали движение в сторону магазина. Проезжая в районе 

<

адрес>, они были остановлены сотрудниками полиции и ФИО11 сопроводили в патрульный автомобиль. Мопед «HONDA», без государственных регистрационных номеров, ФИО11 приобрел через цифровую платформу «Авито», при покупке договор купли-продажи не составлялся, документов на мопед HONDA» не имеется;

- показаниями ФИО1, данными в период дознания в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.38-40), согласно которым у него в собственности имеется мопед «HONDA», без государственного номера, который он приобрел в марте 2025 года, на регистрационный учет данный мопед он не ставил, так как имелись финансовые трудности. Данный мопед он купил через сайт «Авито», при покупке договор купли продажи не составлялся. Документов на мопед у него нет. Данный мопед приобрел через сайт «Авито». В июне 2024 года он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи был подвергнут наказанию в виде административного ареста 10 суток. Наказание в виде административного ареста он отбыл. 19.06.2025г., в дневное время, они с сожительницей ФИО7, находились дома, занимались хозяйственным делами по дому по адресу: 

<

адрес>, где он распивал алкоголь. После этого он решил съездить на своем мопеде до магазина «Разгуляйка», который расположен в районе военного городка 

<

адрес>. Около 17 часов 45 минут он с сожительницей прошли к мопеду «HONDA», без государственного номера, который был припаркован около ограды 

<

адрес>. После чего он сел за руль своего мопеда «HONDA» без государственного номера, сожительница села позади, на сидение. При помощи ключа он запустил двигатель своего мопеда и начал на нем движение. Отъехав от 

<

адрес>, он на мопеде стал двигаться в сторону магазина. По пути следования он увидел сотрудников ДПС, которые двигались позади. Сотрудники ГИБДД включили проблесковые маячки и по громкой связи потребовали, чтобы он остановил мопед. После чего 19.06.2025г., в 18 часов 01 минут, он произвел остановку напротив 

<

адрес>, и попытался скрыться от сотрудников, однако вскоре был задержан и доставлен в патрульный автомобиль сотрудников. Находясь в патрульном автомобиле у сотрудников он представился как ФИО1 и пояснил сотрудникам, что не имеет права управления транспортными средствами. В ходе беседы сотрудник ДПС понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он сам данный факт не отрицал, и пояснил, что выпивал пиво. После чего, сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством мопедом «HONDA», без государственного номера. Сотрудниками ДПС ему были разъяснены его права, а также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился. В служебном автомобиле сотрудников ДПС он продул в трубку специального прибора, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,52 мг/л, с результатами освидетельствования он был ознакомлен и согласился с показаниями прибора. По данному факту был составлен акт, с которым он был ознакомлен, поставил свою подпись;

исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.06.2025г., согласно которого ФИО1 был отстранен от управления мопедом «HONDA», без государственных регистрационных номеров, которым управлял 19.06.2025г., в 18 часов 01 минуту, напротив 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с признаками опьянения (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.06.2025г., согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8-9);

- протоколом о задержании транспортного средства от 19.06.2025г., согласно которого мопед «HONDA», без государственных регистрационных номеров, был задержан и передан на хранение на специализированную стоянку ИП ФИО8 (л.д. 11-12);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №37 в г.Канске Красноярского края, от 20.06.2024г., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 15);

- справкой спецприемника МО МВД России «Канский» от 17.07.2025г., согласно которой ФИО1 в специальном приемнике содержался в период с 20.06.2024г. по 29.06.2024г. (л.д. 16);

- протоколом выемки от 21.06.2025г. с фототаблицей, у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» DVD-диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ со штатного видеорегистратора ПА-40 и видеорегистратора«Дозор-9» (л.д.25-25);

- протоколом осмотра от 21.06.2025г. с фототаблицей, DVD-диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ со штатного видеорегистратора ПА-40 и видеорегистратора«Дозор-9», на которых зафиксированы остановка мопеда «HONDA», без государственных регистрационных номеров, под управлением ФИО1 и его прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 26-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2025г. с фототаблицей, в ходе которого, осмотрен мопед «HONDA», без государственного регистрационного знака, (л.д.50-55). 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в период дознания в присутствии защитника, показаниями свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям свидетеля обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено, как не имеется и оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

По заключению первичной комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.59-62) ФИО1 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости со слабо-выраженными нарушениями поведения, степень которого выражена незначительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения преступления, как и в настоящее время.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Канский» - отрицательно (л.д.65).

Суд не может признать состоятельными доводы защитника-адвоката Беликова С.В. о необъективности характеристики, данной УУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Канский», в связи с недостоверностью изложенных в ней сведений, поскольку данная характеристика дана УУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Канский» в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, при этом причин для оговора им ФИО1, в том числе наличия личного неприязненного отношения к последнему, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а иных материалов, характеризующих личность подсудимого, опровергающих изложенные в ней сведения, стороной зашиты суду не представлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку преступление было самостоятельно выявлено в ходе осуществления контроля соблюдения требований безопасности дорожного движения сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» и значимые для расследования дела обстоятельства были получены путем сбора доказательств без участия ФИО1, при этом каких-либо новых данных, способствовавших производству дознания по данному делу, ФИО1 сообщено не было. Данное преступление было совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от ФИО1 информации о подробностях его совершения, роли в нем, либо предоставления иных сведений, неизвестных органам дознания и способствовавших его раскрытию и расследованию. Поведение ФИО1 до возбуждения уголовного дела, а также данные им в ходе дознания признательные показания, охватывается смягчающими наказание обстоятельствами в виде признания вины и раскаяния в содеянном, которые учитываются судом при назначении ему наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также его личности, с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ. 

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство - мопед «HONDA»без государственных регистрационных номеров, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и использованный им при совершении вышеуказанного преступления, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства с сохранением наложенного на него ареста до его конфискации.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью - необходимо хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Арест, наложенный 18.07.2025 года по постановлению Канского городского суда Красноярского края от 15.07.2025 года на имущество: мопед «HONDA», без государственных регистрационных номеров, принадлежащий ФИО1, сохранить до передачи его в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО), а после снять.

По вступлении приговора суда в законную силу мопед «HONDA», без государственных регистрационных номеров, принадлежащий ФИО1, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства путем передачи в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО).

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 суток со дня постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.К. Козлова