Судья Анфалов Ю.М. 

Дело № 22-3531/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 08 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мелконян Л.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 05 апреля 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, 

судимому 01 апреля 2016 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в сумме 50000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

осужденному 22 сентября 2016 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 2281, ч.1 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление незаконным, несправедливым и немотивированным, поставил вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела. Указывает, что наличие взысканий не может являться законным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Отмечает, что за период отбывания наказания он участвовал в воспитательных мероприятиях, получил 9 поощрений, что значительно больше, чем взысканий, что характеризует его положительно. Осужденный просит удовлетворить его ходатайство, поддержанное администрацией исправительного учреждения. 

В возражениях старший помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом при разрешении вопроса о замене ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания указанные требования закона учтены в должной мере.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений по приговору от 01 апреля 2016 года, за совершение преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления по приговору от 22 сентября 2016 года, срок наказания истекает 30 сентября 2028 года. В ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 прибыл 15 июня 2016 года, трудоустроен в качестве подсобного рабочего, к труду относится удовлетворительно, в коллективе осужденных уживчив, имеет профессиональное образование по специальности слесарь, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, участвует в общественной жизни отряда, редко принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, погашает взыскания по исполнительным листам. За весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 8 поощрений и 4 взыскания. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о его личности за весь период отбывания наказания, в том числе и те положительные сведения, на которые он ссылается в своей жалобе, и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему положений ст. 80 УК РФ, а также отметил наличие у него взысканий, что не свидетельствует о положительной направленности осужденного на исправление. Выводы суда в данной части мотивированы и противоречий фактическим обстоятельствам не содержат.

Таким образом, суд учел все имеющиеся на день рассмотрения ходатайства обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что цели наказания путем замены значительной части неотбытого наказания, назначенного по приговору суда от 22 сентября 2016 года, более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты, для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд второй инстанции также полагает, что отбытие ФИО1 установленной законом части назначенного наказания, положительные характеристики, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений не влекут безусловную замену не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе наказанием в виде принудительных работ, поскольку примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для его отмены в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела или неправильным применением материального закона либо нарушением процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 05 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий