РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Гладченко О.П., с участием истицы ФИО1, ее представителя – адвоката Власенко Л.Г., представителя ответчика – адвоката Петрова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО8 о защите чести и достоинства, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о защите чести и достоинства, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ по местному телевидению «АТВ - Центр», в программе «Ныне» был показан репортаж. В нем ответчик ФИО5 высказала недоказанные факты, порочащие честь и достоинство истицы. ФИО4 указала, что у неё постоянно случаются с ФИО1 конфликты, рассказала о наложенном штрафе за использование земельного участка без надлежащих документов, как ФИО1 плеснула ей в лицо жидкостью, оставила вмятину на входной двери, сломала дверной звонок, помяла цветы, засыпала цветочную клумбу солью и т.д. Сотрудники полиции считают, что в действиях ответчицы отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, поскольку ФИО5 убеждена в том, что сведения, которые она распространяет, правдивы. В своем решении Ахтубинский районный суд от ДД.ММ.ГГГГ не согласился с доводами ФИО5 о том, что ей причинён вред от действий в виде уничтожения клумбы, поломки дверного звонка, оставления вмятины на входной двери и подсыпания соли и свечных огарков. Были проведены две психолингвистические экспертизы, которые указывают, что ответчик высказала сведения, формирующие негативное представление о производственно-хозяйственной и общественной деятельности ФИО1 Распространенные ответчиком сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на ее репутацию и репутацию ее семьи, отношение к ним жителей города. Материальный вред выражается в покупке лекарственных препаратов, оплате проведения лингвистического исследования. Просила суд признать сведения, распространенные ответчиком ФИО4 в программе «Ныне», не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство. Обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие ее честь и достоинство, и принести официальные извинения в программе «Ныне» телестудии «АТВ-Центр». Взыскать с ответчика компенсацию причиненного материального вреда в размере 

<

данные изъяты>, морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, понесённые судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В уточнениях к исковому заявлению истица ФИО1 указала, что нарушила ее права ответчица ФИО4 высказываниями о том, что она на основании личной неприязни инициировала немотивированно жестокие меры в отношении своей ФИО4 (большой штраф, необходимость убрать клумбу). ФИО6 пожаловалась в правоохранительные органы. В итоге виновата и клумба - её предписано убрать, и хозяйка цветов - она наказана немалым штрафом. ФИО1 стала выражать своё недовольство, мешая Рогожкиной выращивать цветы, плеснув ей в лицо какой-то жидкостью. Своё недовольство одна из сторон стала выплескивать на цветы - и не только. Также высказывания о том, что ФИО1 не работает с 11 года, т.е. ФИО1 социально не состоятельна. На момент выступления ФИО5 по телевидению, ФИО1 работала - осуществляла уход за пенсионером МО РФ, и её утверждение о ее социальной несостоятельности оскорбительно. В русском языковом сознании понятие безработный вызывает негативные ассоциации. Высказывание о том, что ФИО1 мстит за это ФИО5: оставила вмятину на её двери, сломала звонок на её двери, наступила на цветы, засыпала её клумбу солью. Противоправные действия, озвученные в репортаже ФИО5 - фикция и желание ответчика выдать желаемое за действительное. К какой либо ответственности за порчу имущества ответчика она не привлекалась. Ответчик нарушила требования закона, публично озвучив персональные данные истицы. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Пояснила, что высказанные ответчицей по телевидению сведения не соответствуют действительности, нарушили ее личные неимущественные права, причинили моральный вред. В феврале 2011 года ее уволили из войсковой части. До апреля 2014 года он работала неофициально. С апреля 2014 года она осуществляла уход за ветераном, что приравнивается к трудовой деятельности. Ее вина в повреждении двери и звонка ответчицы ничем не доказана. 

Представитель истца – адвокат Власенко Л.Г. в судебном заседании исковые требования истицы поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчицы – адвокат Петров О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что все сказанные ответчицей сведения не являются ее вымыслом, имели место. Ранее, решением суда были удовлетворены требования ФИО4 к истице о компенсации морального вреда. В части повреждения двери и дверного звонка, истица не была привлечена к административной ответственности в связи с истечением срока привлечения к такой ответственности. Это обстоятельство не говорит о ее невиновности. Сама истица указала, что с февраля 2011 года по момент указанного конфликта в апреле 2014 года она официально не работала. В части наложения на ФИО4 штрафа по инициативе ФИО1 также высказывание соответствует действительности, поскольку штраф по ст. 7.1 КоАП РФ наложен на ФИО4 в связи с обращением истицы в полицию. ФИО1 уже подавалось встречное исковое заявление по тем же высказываниям ФИО4, но сделанным в суде. В удовлетворении требований было отказано.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите, чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ по местному телевидению 

<

адрес> «АТВ- Центр» была показана программа «Ныне».

Указанная программа, а именно высказывания ответчицы ФИО4 в интервью, по мнению истицы ФИО1, порочат ее честь и достоинство. 

К самому средству массовой информации требований сторона истца не предъявляла, также разъяснении права на уточнение исковых требований.Согласно сообщению директора МУП «Типография» МО «

<

адрес>», МБУ «Телестудия АТВ-Центр» в настоящее время ликвидирована. 

При уточнении исковых требований, сторона истицы указала, что ее честь и достоинство порочат следующие фразы ответчицы, в которых она указала, что ФИО1 на основании личной неприязни инициировала немотивированно жестокие меры в отношении своей соседки (большой штраф, необходимость убрать клумбу), ФИО1 стала выражать своё недовольство, мешая Рогожкиной выращивать цветы, плеснув ей в лицо какой-то жидкостью, ФИО1 социально не состоятельна, ФИО1 мстит ФИО4, оставила вмятину на ее двери, сломала звонок на ее двери, наступила на цветы, засыпала клумбу солью.

Как на основание своих требований, истица ссылается на заключения лингвистических экспертиз, проведенных в рамках процессуальной проверки в соответствии со ст. 144-145 ГПК РФ.

Согласно экспертизе, высказывания ФИО4 в адрес ФИО1 18 сентября 2014 года имеют негативный характер, содержат негативную информацию о ФИО1 Негативная информация в форме утверждений, приписывающих аморальные или незаконные действия. Имеются указания в форме утверждения о каких-либо конкретных фактах нарушения ФИО1 действующего законодательства и моральных принципов, относятся именно к ФИО1

При этом в экспертизе также указано, что вопрос о том, являются ли высказывания умаляющими и чернящими доброе имя, выходит за рамки лингвистической компетенции.

Соответственно, вопрос о признании сведений, оглашенных публично ответчицей, порочащими честь и достоинство истицы ФИО1, относится к числу вопросов в области права. 

01 февраля 2017 года по итогам рассмотрения материала, в ходе которого назначалась экспертиза, было вынесено постановление об отказе возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 по заявлению ФИО1 В постановлении указано, что в заключении эксперта нет сведений о том, имеются ли в речи и поведении ФИО4 психологические признаки скрываемых обстоятельств и конструировании ложных событий. ФИО4 убеждена в том, что сведения, которые она распространила, содержат правдивые данные (л.д. 18).

При принятии решения по требованиям ФИО1, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, а также по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

По указанному делу, ФИО1 основывала свои требования на том, что она сушит белье на веревке. ФИО4 поливает клумбу под веревкой и брызги попадают на белье. ФИО4 не имеет правоустанавливающих документов на клумбу. В результате данного конфликта, ФИО4 оговаривает ее в суде, распространяет не соответствующие действительности сведения. При этом, высказывания касались тех же фактов, что и по настоящему иску, но оглашались они ответчицей не по телевидению. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 было отказано.

Основной иск ФИО4 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного тем, что последняя плеснула водой в лицо истице, был частично удовлетворен. 

Соответственно, высказывания ответчицы о том, что ФИО1 стала выражать свое недовольство, мешая ФИО4 выращивать цветы, плеснув ей в лицо какой-то жидкостью, соответствуют действительности, подтверждены вступившим в законную силу решением Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о том, что привлечение ФИО4 к административной ответственности в виде штрафа, возложения обязанности устранить клумбу, инициированы ФИО1, также подтверждены указанным судебным решением (л.д. 5 оборот 1 абзац).

Указано, что «По поводу клумбы она (ФИО1) подала заявление в полицию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, выяснилось, что ФИО4 не имеет соответствующих правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, пришло постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ от 07 октября 2013 года».

Оснований считать данные распространенные ответчицей ФИО4 сведения в СМИ не соответствующими действительности, у суда не имеется.

Утверждение о том, что «ФИО1 не работает с 11 года», также нашло подтверждение в судебном заседании, сама истица указала, что в 2011 году ее должность была сокращена и до апреля 2014 года, она не работала. С апреля 2014 года осуществляла уход за пенсионером Министерства обороны РФ.

Фактически, из представленных доказательств следует, что имело место высказывание ответчицы о том, что «ФИО2 ФИО10 не работает с одиннадцатого года», а не о том, что она «социально не состоятельна». 

Оценивая сведения о том, что истица ФИО1, по ее собственным пояснениям, официально не работала с февраля 2011 года до апреля 2014 года, сам характер высказывания ответчицы ФИО4 «ФИО2 ФИО11 не работает с 11 года» не позволяет признать его определенно порочащим честь и достоинство истицы. 

В отношении утверждений ответчицы ФИО4 о том, что ФИО1 «в дверь толкнула ногой, до сих пор даже вмятина, сломала дверной звонок, сильно наступила в клумбу, в 

<

данные изъяты> году насыпала две пачки соли», сторона ответчика приводит в качестве доказательства своим возражениям письмо из прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном письме указано, что в отношении требований о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ – «Уничтожение или повреждение чужого имущества», выразившихся в повреждении дверного звонка и входной двери ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что срок привлечения к административной ответственности истек.

Данное обстоятельство стороной ответчика приводится в качестве доказательства тому, что истица ФИО1 не была привлечена к административной ответственности за повреждение двери и замка только в силу истечения сроков привлечения к административной ответственности, а не в силу ее невиновности.

Суд соглашается с данными возражениями, поскольку в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, официальный ответ государственного органа (такого как прокуратура) может быть принят в качестве доказательства возражениям стороны ответчика. 

На основании исследования всех представленных сторонами доказательств, суд приходит, что ни одно из указанных в иске высказываний ответчицы ФИО4 не отвечает требованиям, указанным в ст. 152 ГК РФ. 

Так, некоторые из оспариваемых высказываний ответчицы, в частности, о том, что истица «плеснула водой» в лицо ФИО4, «повредила дверь», инициировала привлечение ФИО4 к административной ответственности, не могут быть признаны не соответствующими действительности. 

Другие же высказывания, такие как не «работает с 11 года» не являются, по мнению суда, определенно порочащими честь, достоинство истицы.

Вместе с тем, помимо публичного распространения, сведения, посягающие на честь и достоинство человека, должны отвечать всем трем условиям, содержащимся в ст. 152 ГК РФ. 

Такие сведения, помимо публичного распространения, должны быть еще не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство истца. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

В судебном заседании таких обстоятельств не установлено. В связи с чем, что каждое из высказываний ответчицы ФИО4 не отвечает всем приведенным выше условиям, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 ФИО13 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО12 о защите чести и достоинства, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.