Судья Епишин В.А. Дело № 22-2807/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Богрова М.Н. 

при секретаре Булгаковой Е.И. 

с участием прокурора Первышиной Т.А.,

защитника- адвоката Нифонтовой А.С., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зорина Я.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каргопольского района Архангельской области Белых А.Ю. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 20 июля 2020 года, которым 

Макаров, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. 

Макаров В.А. признан виновным в том, что 12 мая 2020 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения, после того как ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в г. Каргополе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Зорина Я.В. об изменении приговора и смягчении наказания осуждённому Макарову В.А., выслушав мнение прокурора Первышиной Т.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе адвокат Зорин Я.В. с приговором не согласен. Ссылаясь на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, просит приговор изменить и смягчить наказание осуждённому Макарову.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белых А.Ю. указывает о противоречиях в приговоре, выразившихся в том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о назначении Макарову наказания с применением ч.5 ст.62 УК РФ и одновременно с этим указал об отсутствии оснований для применения ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ и снизить срок наказания осуждённому Макарову.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в апелляционном представлении, выслушав прокурора и адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полном объёме.

Суд, с учётом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Макаров В.А., подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами.

Квалификация действий Макарова В.А. по ст.264.1 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд учёл положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Смягчающими наказание Макарову В.А. обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, воспитание малолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не признано.

За содеянное осуждённому Макарову В.А. назначено соразмерное содеянному справедливой наказание.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учётом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учётом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершённое преступление и дополнительного наказания.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении наказания сослался на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ при этом указал в приговоре об отсутствии оснований для применения ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку суд назначил осуждённому Макарову В.А. не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, о чём суд правильно указал в приговоре.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на применение ч.5 ст.62 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения не влекут смягчения назначенного осуждённому Макарову В.А. наказания, поскольку оно соответствует требованиям закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 20 июля 2020 года в отношении Макаров - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение судом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зорина Я.В. и апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каргопольского района Архангельской области Белых А.Ю. - без удовлетворения. 

Председательствующий М.Н. Богров