Дело № 2-987/2020 

36RS0006-01-2020-001323-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года Новоусманский районный суд Воронежской области

в составе:

председательствующей судьи Н.Г. Чевычаловой, при секретаре Г.А. Сухоруковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к наследственному имуществу ФИО6, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 25.04.2014 года между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №937-38038623-810/14ф. В соответствии с условиями договора истец предоставил ФИО2 кредит в сумме 20 000,00 рублей со сроком погашения до 30.04.2019 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ФИО2

Согласно условиям кредитного договора размер процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,14% за каждый день.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 23.09.2014 года по 18.07.2019 года в размере 704 455,06 рублей, из которых 14 044,85 рублей – сумма основного долга, 35 603,77 рублей – задолженность по процентам, 654 806,44 рублей – штрафные санкции.

ФИО2 направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Истец просит взыскать в пределах наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 64 897,13 рублей, из которых 14 044,85 рублей – сумма основного долга, 35 603,77 рублей – задолженность по процентам, 15 248,51 рублей – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 146,91 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник ФИО2 – ФИО1.

Представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд также не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании 28.10.2020 года ответчик заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела 25.04.2014 года между ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №937-38038623-810/14ф, по условиям которого ФИО2 предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 20 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 0,14% в день в случае снятия наличных денежных средств и 0,0614% в случае безналичного использования, дата полного погашения задолженности – 30.04.2019 года (л.д. 18-22).

Платеж по договору осуществляется ежемесячно до 20 числа каждого месяца.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности ФИО2 обязался уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Подписывая заявление на выдачу кредита, заемщик согласился с правилами и условиями его предоставления.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, открыв на имя заемщика расчетный счет с лимитом кредитования, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26-27).

Исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении, ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, что подтверждается материалами дела.

Банк обращался к ФИО2 с требованием об уплате образовавшейся задолженности (л.д. 28). Требование направлено 26.03.2020 года (л.д. 29-39), однако ФИО2 его не исполнил.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193).

Исследовав копию наследственного дела, открытого к имуществу ФИО2 (л.д. 142-190), суд приходит к выводу, что единственным наследником после смерти ФИО2 является ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно указанным нормам права обязательство, вытекающее из вышеуказанного кредитного договора, не связано с личностью должника и может быть произведено без его личного участия, следовательно данное обязательство входит в состав наследства.

В связи с изложенным к участию в деле в качестве соответчика был привлечен наследник ФИО2 – ФИО1.

В соответствии с предоставленным истцом расчетом, задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 704 455,06 рублей, из которых 14 044,85 рублей – сумма основного долга, 35 603,77 рублей – задолженность по процентам, 654 806,44 рублей – штрафные санкции.

Банк просит взыскать задолженность в размере 64 897,13 рублей, уменьшив размер штрафных санкций до 15 248,51 рублей.

Расчет истца подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела материалами, выпиской по счету, не оспорен ответчиком.

Каких – либо обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком также не представлено, факт ненадлежащего исполнения условий договора подтвержден выпиской по счету, расчет истца ответчиком не опровергнут, в связи с чем, данный расчет суд признаётся арифметически верным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, учитывая, что в судебном заседании подтвержден факт нарушения ФИО2 условий спорного соглашения, образование задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств и процентов, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Платеж по договору осуществляется ежемесячно до 20 числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО2 в последний раз совершал погашение задолженности 22.09.2014 года, то есть с указанной даты исчисляется срок исковой давности по оставшейся задолженности по процентам и неустойке.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а исковое заявление было направлено в суд 29.03.2020 года, суд полагает, что банком срок исковой давности пропущен по требованиям истца до 29.03.2017 года.

Принимая во внимание, что истец просил взыскать задолженность по 18.07.2019 года, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика за последние три года, предшествующие предъявлению иска, то есть с 29.03.2017 года по 18.07.2019 года, а в удовлетворении требований за период с 23.09.2014г. по 28.03.2017г. включительно, следует отказать за пропуском срока исковой давности.

Таким образом, взысканию подлежит сумма основного долга за период с 29.03.2017 года по 18.07.2019 года в размере 7357,86 руб. ( 14 044,85 руб. – 6686,99 руб.) (л.д. 9), процентов за пользование кредитом в размере 6 453 руб. ( 20810,25 руб. – 14388,78 руб. + 31,53 руб. (3дн.)) (л.д. 12), процентов на просроченный основной долг в размере 10 103,02 руб. (14793,52 - 4900,98 + 210,48 (8дн.)) ( л.д. 14).

Штрафные санкции (неустойка) по просроченному основному долгу и просроченным процентам по кредитному договору с учетом применения исковой давности составляет 434 509,52 рублей. Истец просил взыскать неустойку в размере 15 245,51 рублей.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, сопоставив размер начисленной истцом в соответствии с условиями договора неустойки с размером неисполненного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, суд полагает, что размер начисленной неустойки, заявленный истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению до 5 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично на сумму 28913,88 руб., в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 1067,42 рублей.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пределах наследственного имущества ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***>/14ф от 25.04.2014г. в период с 29.03.2017 г. по 18.07.2019 г. в размере 28913,88 руб., из них: 7357,86 руб. – сумма основного долга; 16556,02 руб. - сумма процентов, 5000,00 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ) – штрафные санкции и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1067,42 руб., а всего в общей сумме 29981,30 (двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят один рубль 30 копеек).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2020 года.

Дело № 2-987/2020 

36RS0006-01-2020-001323-20